Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2156/2015 от 02.04.2015

судья Ланг З.А. к материалу № 22-2156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого Е.А.Ю. и его защитника – адвоката Гальченко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е.А.Ю. – адвоката Гальченко С.Н. на постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2015 года, которым обвиняемому Е.А.Ю. продлен срок его содержания под стражей,

Заслушав выступление обвиняемого Е.А.Ю., в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Гальченко С.Н., просившей удовлетворить ее жалобу, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении С.М.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия), а 6 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

7 октября 2014 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Е.А.Ю.

9 октября 2014 года вышеназванные уголовные дела были объединены в одно производство, и в этот же день по судебному решению подозреваемому Е.А.Ю. в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

20 октября 2014 года Е.А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, а также продлевалась и избранная Е.А.Ю. мера пресечения.

Последний раз срок содержания Е.А.Ю. под стражей был продлен постановлением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2015 года на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток - до 31 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е.А.Ю. – адвокат Гальченко С.Н. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и избрать Е.А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку тот имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Е.А.Ю. возбуждено необоснованно, а за все время содержания Е.А.Ю. под стражей никаких следственных действий не проводилось. Данное уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования по причине недостаточности улик. Срок содержания Е.А.Ю. под стражей суд продлил по надуманным основаниям, ничем не мотивировав свое решение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием заключения под стражу Е.А.Ю. явилось то, что он, не имея какого либо определенного занятия и средств к существованию, являясь осужденным по другому делу к лишению свободы условно, подозревается в совершении им в период испытательного срока ряда тяжких преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Е.А.Ю. находясь на свободе, может скрыться от следствия либо суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е.А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, то суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Доводы автора жалобы о том, что уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования сами по себе не могут являться основанием к изменению меры пресечения, поскольку обвинение в сторону смягчения не изменилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 24 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 24 ░░░░░ - ░░ 31 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░