Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2013 ~ М-2976/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестерович Л.М. к ОАО ГСК «Югория», ОАО СГ «МСК», Мещерякову Д.В. и Дворникову Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Нестерович Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», ОАО СГ «МСК», Мещерякову Д.В. и Дворникову Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и взыскании иных сумм. В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в городе Самаре у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Mersedes Benz ML320, г/н №, принадлежащий ей, под управлением её сына Фёдорова Е.В., автомобиль ВАЗ-21144, г/н №, принадлежащий Мещерякову Д.В., под управлением водителя Дворникова Г.А., и автомобиль ПАЗ-332040, г/н №, принадлежащий Мусинскому Г.В. ДТП произошло по вине водителя Дворникова Г.А.

На месте ДТП, водителем Дворниковым Г.А. предъявлен полис ОСАГО, оформленный ОАО СГ «МСК», согласно которому Дворников Г.А. допущен к управлению автомобилем ВАЗ-21144, г/н №.

Впоследствии выяснилось, что срок действия полиса ОСАГО, выданного ОАО СГ «МСК», истёк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП не действовал.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Дворникова Г.А., однако его ответственность по управлению автомобилем ВАЗ-21144, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а также на то, что согласно первичному осмотру стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML320, г/н № составляет 308 903 руб. 92 коп., просила взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 1 320 руб. Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 188 903 руб. 92 коп., просила взыскать с собственника автомобиля ВАЗ-21144, г/н № Мещерякова Д.В.

В последующем истица неоднократно уточняла заявленные требования. Окончательно, в связи с тем, что виновником ДТП – Дворниковым Г.А. и собственником автомобиля ВАЗ Мещеряковым Д.В. суду представлен полис ОСАГО, согласно которому на момент ДТП ответственность водителя Дворникова Г.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21144, г/н № застрахована ОАО ГСК «Югория», просила взыскать с указанного общества в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

С ОАО СГ «МСК» в свою пользу просила взыскать 1 320 руб. в качестве процентов за просрочку в ответе на заявление о выплате страхового возмещения.

Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 1 218 705 руб. 31 коп. просила взыскать солидарно с Мещерякова Д.В. и Дворникова Г.А.

Также просила взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оценке, расходы по хранению и транспортировке повреждённого автомобиля в размере 26 020 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293 руб. 53 коп.

В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и в интересах Фёдорова Е.В., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не явившегося в судебное заседание, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Мещерякова Д.В. и Дворникова Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители ОАО ГСК «Югория» и ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в городе Самаре у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Mersedes Benz ML320, г/н №, принадлежащий Нестерович Л.М., под управлением её сына Фёдорова Е.В., автомобиль ВАЗ-21144, г/н №, принадлежащий Мещерякову Д.В., под управлением водителя Дворникова Г.А., и автомобиль ПАЗ-332040, г/н №, принадлежащий Мусинскому Г.В.

Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Так, автомобиль Mersedes Benz ML320, г/н №, под управлением Фёдорова Е.В., и автомобиль ВАЗ-21144, г/н №, под управлением Дворникова Г.А., двигались по <адрес> в попутном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> ВАЗ двигался впереди, а автомобиль Mersedes Benzи позади. В момент выполнения водителем автомобиля ВАЗ – Дворниковаым Г.А. маневра поворота налево, водитель автомобиля Mersedes Benz – Фёдоров Е.В. осуществлял обгон вышеуказанного автомобиля, в результате чего между ними произошло столкновение, от которого автомобиль Mersedes Benz потерял управление и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-332040, г/н №, находящимся на обочине в неподвижном состоянии.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре капитаном полиции Вороновских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения административного расследования по факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п.9.10 ПДД РФ, в отношении Федорова Е.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре в отношении Дворникова Г.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, последний в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре в отношении Дворникова Г.А. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление Дворниковым Г.А. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф правонарушителем оплачен.

ft

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом проверялись доводы Дворникова Г.А. о том, что он перед совершением маневра поворота налево подавал сигнал световым указателем поворота, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, указанное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушений, которым установлена вина Дворникова Г.А. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ. Также, согласно опросу свидетеля Гяч A.M., находившегося в момент ДТП в автомобиле ВАЗ, данному им в ходе административного расследования, непосредственно перед ДТП, Дворников Г.А. остановился напротив дворового проезда по <адрес>, когда у него зазвонил сотовый телефон, который он достал левой рукой, а правой рукой включил скорость и переключатель указателя поворота на рулевой колонке. Со слов Дворникова Г.А. ему – Гяч А.М. известно, что после мойки автомобиля, у него перестали работать световые указатели поворота.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Дворникова Г.А., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. Причинно-следственной связи между действиями водителя Фёдорова Е.В. и ДТП, судом не установлено.

Судом установлено, что ответственность водителя Дворникова Г.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба сверх лимита ответственности страховщика, является Дворников Г.А. Оснований привлечения Мещерякова Д.В. к ответственности за причинённый вред при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Установлено также, что автомобиль ПАЗ-332040, г/н №, который также был повреждён в результате ДТП, застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Г. К.». В связи с тем, что указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения на восстановление повреждённого автобуса, она обратилась в порядке суброгации к ОАО ГСК «Югория», как к страховщику виновника ДТП – Дворникова Г.А. с иском о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> иск ООО «Страховая Г. К.» удовлетворён частично. С ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Страховая Г. К.» взыскано 29 284 руб. в счёт страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059 руб. 37 коп. На момент рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи не вступило в законную силу.

Судом по ходатайству истицы по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML320, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML320, г/н №, с учётом износа, составляет 1 338 705 руб. 31 коп.

В последующем, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения, произошла ли полная гибель автомобиля Mersedes Benz ML320, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Если произошла полная гибель транспортного средства, требовалось определить стоимость его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель транспортного средства Mersedes Benz ML320, г/н №.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes Benz ML320, г/н № составляет 283 844 руб. 15 коп.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства Mersedes Benz ML320, г/н № на дату ДТП в неповреждённом состоянии, составляет 1 196 182 руб. 86 коп.

Ознакомившись с выводами экспертных заключений, суд не находит оснований им не доверять, в связи с чем, считает, что обстоятельства, установленные экспертами, могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на страховщика – ОАО ГСК «Югория» в силу закона и договора возложена обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая – ДТП, виновником которого является Дворников Г.А., суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., подлежат удовлетворению. Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника ДТП – Дворникова Г.А.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что согласно закону, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд считает, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с Дворникова Г.А. в пользу истицы, следует определить исходя из рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, а именно в размере 1 196 182 руб. 86 коп, за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 120 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 283 844 руб. 15 коп. С учётом изложенного, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истицы, которыми она на момент рассмотрения дела распорядилась, с Дворникова Г.А. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 792 338 руб. 71 коп.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ОАО ГСК «Югория» и Дворникова Г.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 113 руб. 39 коп.

Расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб. и расходы на хранение автомобиля в размере 14 520 руб. подтверждаются материалами дела. Учитывая, что указанные суммы являются для истицы убытками, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с причинителя вреда – Дворникова Г.А.

В удовлетворении требований истицы к ОАО СГ «МСК» в части взыскания процентов размере 1 320 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку, при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена возможность взыскания данных сумм. Так, ОАО СГ «МСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что не является страховщиком кого-либо из участников произошедшего ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нестерович Л.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Нестерович Л.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 1 052 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 06 коп.

Взыскать с Дворникова Г.А. сумму причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 792 338 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 6 948 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 14 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 650 руб. 33 коп.

В остальной части иск Нестерович Л.М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дворникова Г.А. в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья