Решение по делу № 2-113/2017 ~ М-79/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                          с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания                    Днепровской Т.В.,

с участием представителя истца                         Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.Ю. к войсковой части № о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов Е.Ю. в лице своего представителя по доверенности Михайловой Е.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части № о взыскании ежемесячной премии за сентябрь 2016 г. в сумме 7000 руб. (с учетом вычета НДФЛ), премии за четвертый квартал 2016 г. в размере 6000 руб. (с учетом вычета НДФЛ), 50% тринадцатой зарплаты за 2016 год в размере 16887,29 руб. (с учетом вычета НДФЛ), заработную плату за сверхурочную работу в сумме 86123,34 (с учетом вычета НДФЛ), перерасчет отпускных с учетом переработки в сумме 15226,76 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

    В обоснование исковых требований указано, что Михайлов Е.Ю. работает в структурном подразделении ответчика «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика. Ему не была выплачена ежемесячная премия за сентябрь 2016 г., премия за четвертый квартал 2016 г., премия по итогам работы за 2016 г. в размере 50%, сверхурочные за 2016 г.. Считает действия работодателя неправомерными, так как при трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор и экземпляр договора не выдан на руки; он не был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и (или) премировании, приказом о приеме на работу, режимом работы и ее характером; не выдана должностная инструкция. Считает, что работодателем нарушены его права и интересы.

    В дальнейшем исковые требования по тем же основаниям были увеличены, в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика: ежемесячной премии за сентябрь 2016 г. – 8100 руб., премии за третий квартал 2016 г. – 7000 руб., за четвертый квартал 2016 г. – 6780 руб., невыплаченной части единовременного денежного вознаграждения по итогам 2016 г. в размере 30% – 11156 руб., заработной платы за сверхурочную работу - 98992,24 руб., перерасчет отпускных с учетом переработки – 23525,68 руб., а так же требованием о признании наложенного дисциплинарного взыскания – выговор на основании приказа № 81 от 09.09.2016 г. незаконным и о его отмене.

    В судебное заседание истец Михайлов Е.Ю. не явился, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика – командир войсковой части ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с этим ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением вахтенного журнала с маяка «Орлова» в войсковую часть.

С учетом положений ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, поскольку по рассматриваемому спору обязанность представления доказательств о соблюдении трудовых прав работника возлагается на работодателя, в данном случае на ответчика, которому судом было предоставлено достаточное для этого время. С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в нем участвующих.

Согласно письменным возражениям на первоначальные исковые требования, ответчик считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 11 приказа № 81 от 09.09.2016 г. к истцу за нарушение трудовой дисциплины было применено дисциплинарное взыскание – выговор. Данный приказ истцом не обжаловался, ознакомлен с ним истец был посредством радиограммы, возражений работодателю не представлял, этот же приказ содержит решение о невыплате премии за сентябрь 2016 г.; поскольку с радиограммой о вынесении приказа о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен 19.09.2016 г. под роспись, заработная плата им была получена 06.10.2016 г., трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им был пропущен, уважительных причин этому истцом не представлено; премия за четвертый квартал 2016 г. не начислена и не выплачена истцу в связи с наличием не снятого вышеуказанного дисциплинарного взыскания, что соответствует требованиям ведомственных нормативных актов; по этому же основанию Михайлову Е.Ю. был снижен размер единовременного денежного вознаграждения за 2016 год; требования истца о выплате сверхурочных работ за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. не обоснованы, им пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям за период с марта по октябрь 2016 г., уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Оплата сверхурочной работы за ноябрь-декабрь 2016 г., учтенной ответственным должностным лицом, находящимся в г. Советская Гавань, истцу была произведена, в январе 2017 г. у истца переработки не было. Журнал смен, приведенный истцом для подсчета, никем не утверждается, не согласован с командиром и ответственным за учет рабочего времени лицом, по своей сути не является документом для начисления заработной платы, доступен для любых лиц, в том числе, с целью искажения в нем данных.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.Ю. измененные исковые требования поддержала полностью, по обстоятельствам, указанным в иске и дополнениях к нему, просила их удовлетворить. Вместе с этим уточнила требования признанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об отмене приказа, а так же дополнила требования взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, связанных с проездом в связи с явкой в суд, оплатой услуг представителя, услуг бухгалтера, суду пояснила, что о существовании приказа о дисциплинарном взыскании от 09.09.2016 г. истцу стало известно из возражений на иск, представленных ответчиком. С данным приказом истец ознакомлен не был, так же как и с иными приказами, представленными ответчиком, о лишении премий и снижении размера единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 г., в связи с чем, истцу не было известно о причинах, по которым выплаты стимулирующего характера не были произведены. Считает данное обстоятельство нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для отмены приказа о наказании, а так же иных приказов работодателя, в соответствии с которыми истцу не были произведены соответствующие выплаты. Заработная плата истцу выплачивалась частями, первая – примерно 25 числа расчетного месяца, в качестве аванса, вторая – примерно 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетные листы не выдавались, в связи с чем, о составе начисленной заработной платы истец не знал. Фактически отработанное время истцом, не соответствует тому, которое указано в табелях учета рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются вахтенным журналом маяка «Орлова», где работники производили записи за время суточного дежурства и расписывались в сдаче-приеме смены друг другу. С данного журнала истцом во время дежурства были сняты фотокопии, представленные в суд. Записи в журнале подтверждают переработку истца за период работы в 2016 году, которая согласно табелям учета рабочего времени не учтена и соответственно не оплачена. С графиком работы или табелями учета рабочего времени истца не знакомили. В декабре 2016 г. переработка у истца возникла, поскольку он работал несколько смен подряд, так как подменял своих коллег по собственной инициативе. До этого, переработка возникла по причине отсутствия на маяке необходимого количества работников. С января 2017 года у истца переработок не было. С учетом не выплаченной суммы переработки, премий, истцу неверно была начислена оплата отпуска. Требование о компенсации морального вреда связывает с противоправными действиями работодателя, причинившими нравственные страдания истцу, который был лишен возможности получать заработную плату в установленном законом размере. Судебные расходы складываются из оплаты услуг по перевозки истца, его представителя в связи с явкой в суд и обратно к месту жительства, услуг представителя, так же услуг бухгалтера, производившего расчет исковых требований, и почтовых расходов на отправку иска, запросы документов у ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Михайловым Е.Ю. и войсковой частью № в лице ее командира ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Михайлов Е.Ю. был принят на работу в часть на <данные изъяты> на должность электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Согласно п. 3 приказа № 18 от 03.03.2016 г. командира войсковой части, Михайлов Е.Ю. принят на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере 7110,00 руб., 50-ти процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, повышен на 30% должностной оклад за обслуживание маяков и средств навигационного оборудования, расположенных на необорудованном или труднодоступном побережье и на островах.

    В соответствии с п. 11 приказа № 81 от 09.09.2016 г. врио командира части Михайлову Е.Ю. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03.09.2016 г. в период с 17 до 23 часов, о чем составлен соответствующий акт. При этом, согласно данному приказу, причина отсутствия работника, указанная в его объяснительной, признана неуважительной. Этим же приказом Михайлов Е.Ю. лишен премии полностью за сентябрь 2016 года.

    Приказами командира войсковой части № 108 от 21.11.2016 г., № 114 от 05.12.2016 г., работники <данные изъяты>, с их письменного согласия, привлечены к сверхурочной работе, в том числе Михайлов Е.Ю.: 28.11.2016 г. – на 9 часов, 29.11.2016 г. – на 8 часов, 29.12.2016 г. – на 14 часов. Согласно приказам, оплата сверхурочной работы должна быть произведена в порядке ст. 152 Трудового кодекса РФ.

    На основании приказа № 427-орг от 01.12.2016 г. командира части «О выплате ЕДВ по итогам 2016 г. работникам войсковой части №», гражданскому персоналу части за добросовестное исполнение должностных обязанностей, показатели в работе, примерную дисциплину, установлено выплатить ЕДВ по итогам 2016 г.: Михайлову Е.Ю. в размере 9705,15 руб. – пропорционально отработанному времени (с 02 марта по 31 декабря 2016 г.), указано, что работник лишен на 30% за нарушение трудовой дисциплины на основании приказа командира части № 81 от 09.09.2016 г.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способами защиты трудовых прав и свобод, наряду с иными, являются самозащита работниками трудовых прав и судебная защита.

Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 14 указанного Кодекса, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения указанных правовых норм и разъяснений о применении трудового законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части оплаты сверхурочной работы за период с марта по октябрь 2016 года, поскольку, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель, по мнению истца, в нарушение трудовых прав, не выплатил истцу требуемые суммы.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Поскольку положениями Коллективного договора войсковой части, утвержденного на конференции работников части 02.04.2015 г. (далее Коллективный договор), для работников маяков установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц (п. 3.2. Коллективного договора), то моментом, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, в части неоплаты сверхурочной работы за каждый месяц в периоде с марта по октябрь 2016 года, является день получения им заработной платы за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 10 числа следующего месяца (п. 2.2. Коллективного договора).

В связи с этим, по требованию о выплате заработной платы за сверхурочную работу за март – октябрь 2016 г. истцом, направившим 15.02.2017 г. (согласно отметке почтовой организации о приеме почтового отправления) в суд исковое заявление для разрешения индивидуального трудового спора, срок такого обращения пропущен.

То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка войсковой части, утвержденных командиром войсковой части 02.04.2015 г. (далее Правила), для работников маяков установлен суммированный учет рабочего времени – год, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае Коллективный договор, утвержденный на конференции работников войсковой части, как локальный нормативный акт, имеет большую юридическую силу, нежели Правила.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием к ответчику об оплате сверхурочной работы за ноябрь-декабрь 2016 года.

Статьей 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается и с письменного согласия работника, и без такого согласия, но только в строго определенных трудовым законодательством случаях. При этом, данной нормой установлено, что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовой основы в требованиях истца об оплате сверхурочной работы за декабрь 2016 года, поскольку как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, в данном месяце истец по собственной инициативе осуществлял трудовую деятельность за своих коллег, по договоренности с ними, что не может расцениваться как инициатива работодателя.

Разрешая требования об оплате сверхурочной работы за ноябрь 2016 г., суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства.

Коллективным договором в войсковой части установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (п. 3.1). Вместе с этим, для работников маяков устанавливается сменная работа, и продолжительность смены, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней работников устанавливается «Графиками сменности», составляемыми работодателем с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (п. 3.2.).

Правилами внутреннего трудового распорядка войсковой части определено начало работы в 8.00 часов (п. 5.4 Правил).

Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части №, утвержденным командиром части 02 апреля 2015 г., согласованным с председателем первичной профсоюзной организации части, установлено выплаты компенсационного характера (п. 1.4 Положения): компенсация за сверхурочную работу – за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере (п. 3.3.2), и доплата за работу в ночное время – за каждый час работы в размере 35 процентов должностного оклада (тарифной ставки) (п. 3.3.4).

    Согласно сведениям, содержащимся в табелях учета использования рабочего времени работников <данные изъяты> войсковой части №, Михайловым Е.Ю. в ноябре 2016 г. отработано 8 смен продолжительностью 24 часа каждая, всего 192 часа, из них: ночных 64 часа, праздничных 8 часов, переработка составила 17 часов.

    Вместе с этим, исходя из копий вахтенного журнала <данные изъяты> представленных истцом, в ноябре 2016 г. он отработал с 01 на 02, с 04 на 05, с 07 на 08, с 10 на 11, с 14 на 15, с 17 на 18, с 21 на 22, с 25 на 26, с 29 на 30 ноября, то есть фактически 9 смен продолжительностью 24 часа каждая, всего 216 часов.

    Представленные истцом копии вахтенного журнала, суд принимает в качестве достоверного доказательства, обосновывающего требования, поскольку оснований полагать, что данный журнал содержит искаженные сведения, не имеется. Записи в журнале производились сменщиками, которые прием-сдачу смены друг другу фиксировали своими подписями. В период с 01 по 10 ноября 2016 г. фактически дежурства на маяке осуществляли три работника, а с 11 по 30 ноября – четыре работника. Данные обстоятельства так же подтверждают бывшие работники войсковой части ФИО2, ФИО3, письменные пояснения которых, представленные в суд истцом, подписаны ими собственноручно, а подписи данных лиц удостоверены нотариально.

    По этим основаниям, а так же с учетом того, что работник части, производящий учет рабочего времени, дислоцируется в г. Советская Гавань, суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленные ответчиком табели учета использования рабочего времени.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об оплате сверхурочной работы за ноябрь 2016 года, не учтенной и не оплаченной работодателем, поскольку доводы истца в данной части нашли свое подтверждение и основаны на законе.

    Однако, расчет истца сверхурочных часов является ошибочным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в ноябре 2016 года всего сверхурочные работы истца составили 49 часов (отработано фактически 216 часов, норма часов – 167), из них работа в ночное время составила 16 часов, которые не могут быть компенсированы по двум основаниям одновременно, поскольку за работу в ночное время Коллективным договором предусмотрена иная оплата в повышенном размере. Поэтому оплате в качестве сверхурочной работы подлежат за указанный месяц 33 часа, при этом 17 часов истцу были оплачены, что следует из расчетного листка. Таким образом, по требованию об оплате сверхурочной работы за ноябрь 2016 года не оплаченными работодателем работнику остались 16 часов.

Исходя из величины оклада истца за час работы в рассматриваемый период – 42,57 руб. (оклад 7110 руб./норма часов 167), количества часов, отработанных сверхурочно и не оплаченных – 16, принимая во внимание положения ст. 152 ТК РФ об оплате сверхурочной работы и аналогичные требования Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части №, а так же то обстоятельство, что в указанном месяце ответчиком производилась оплата сверхурочной работы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за сверхурочную работу, с учетом положенных истцу районного коэффициента – 50 %, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50 %, в размере 2724,48 руб. (42,57 руб. х 16 час. х 2) + 50% +50%).

Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений указанной нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа работодателя, в части наложения дисциплинарного взыскания Михайлову Е.Ю. в виде выговора, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: работник с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен не был.

Доводы ответчика о надлежащем ознакомлении Михайлова Е.Ю. с приказом о дисциплинарном взыскании путем объявления ему под роспись радиограммы 19.09.2016 г. не состоятельны, так как каких-либо доказательств в их подтверждение, а следовательно и в подтверждение исполнения работодателем обязанности, предусмотренной законом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, п. 11 приказа № 81 от 09.09.2016 г. врио командира войсковой части №, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Михайлову Е.Ю., о его не премировании полностью за сентябрь 2016 года, суд признает незаконным.

Данное решение суда влечет юридические последствия в виде недействительности приказа в отношении Михайлова Е.Ю., в связи с чем, принятия решения об отмене приказа не требуется.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 (ред. от 18.08.2016) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (п. 48); порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требований настоящего Положения (п. 49); конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников (п. 50), гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) (п. 51); выплата вознаграждения осуществляется также гражданскому персоналу воинских частей и организаций, принятому на работу на условиях совместительства (п. 52); размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (п. 53); вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения производится в декабре календарного года, за который оно выплачивается (п. 54); гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам (п. 56); гражданскому персоналу месяцы приема на работу и увольнения с работы засчитываются для выплаты вознаграждения при условии отработки за эти периоды нормы рабочего времени (п. 57).

Согласно Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п.п. 1,2,3).

Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части предусмотрено премирование работников по результатам работы за месяц пропорционально отработанному времени из расчета 3-х должностных окладов в год. При этом порядок и условия премирования определены Положением о премировании (п. 4.2.1). Также данным Положением предусмотрено направление экономии фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на стимулирующие выплаты, не установленные при формировании фонда оплаты труда. Порядок и условия установления работникам части стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, определены «Положением о материальном стимулировании» (п. 4.2.2). Кроме того установлена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года их расчета 2 должностных оклада за полный календарный год, устанавливаемого и выплачиваемого в порядке, предусмотренном п. 51-64 Приложения № 2 к приказу МО РФ № 255. Указано, что командир части вправе снизить размер вознаграждения или лишить его за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины (п. 4.2.3). А так же дополнительное материально стимулирование в результате оптимизации численности личного состава в соответствии с приказом МО РФ № 1010 – при выделении денежных средств на эти цели, осуществляемое в соответствии с Положением о материально стимулировании.

В соответствии с Положением о премировании гражданского персонала, принятым в войсковой части №, выплата работникам премии по результатам работы за месяц осуществляется за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (п. 1.1 Положения), одновременно с выплатой заработной платы за отработанный месяц, из расчета 25 % в месяц должностного оклада (тарифной ставки) с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п. 1.2 Положения).

Согласно Положению о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части, премирование осуществляется по результатам исполнения должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 2.1), за счет средств экономии фонда оплаты труда, бюджетных средств выделенных в соответствии с приказом МО РФ № 1010 – 2010 года (п. 2.2), по результатам работы за квартал, год или иной период (п. 3.1), в размере, исходя из объема средств, предназначенных на выплату (п. 3.2).

Поскольку судом обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, учитывая, что лишение истца ежемесячной премии за сентябрь 2016 г., а так же снижение размера единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год исходя из письменных пояснений и представленных ответчиком доказательств мотивированно только наличием взыскания на основании обжалуемого приказа, и доказательств о наличии иных оснований не производить истцу данные выплаты стимулирующего характера ответчиком не представлено, принимая во внимание положения вышеуказанных ведомственных и локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Михайлова Е.Ю. в этой части.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в части не выплаты премии за сентябрь 2016 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что об основании таких действий работодателя, то есть о наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Дача работником объяснения по предложению работодателя по факту нарушения трудовой дисциплины не может свидетельствовать об осведомленности работника о применении к нему дисциплинарного взыскания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

    Вместе с тем, размер требуемых истцом сумм в качестве премии за сентябрь 2016 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, суд считает завышен.

Таким образом, ежемесячная премия Михайлова Е.Ю. при установленном ему окладе 7110 руб., составляет сумму 3555 руб. (7110 руб. х 25% = 1777,50 руб. + 50 % районный коэффициент, + 50 % северная надбавка), которая подлежит взысканию с ответчика.

Единовременное денежное вознаграждение истца за 2016 г., пропорционально отработанным месяцам, то есть с марта по декабрь, в полном размере составляет 11850 руб. (оклад 7110 руб. х 2 = 14220 руб. – за 12 месяцев, согласно п. 4.2.3 Положения об оплате труда; 14220 / 12 мес. х 10 мес. фактически отработанных). С учетом того, что данное вознаграждение было выплачено истцу в сумме 9705,15 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 2144,85 руб.

Требования истца в части взыскания премий за третий и четвертый квартал 2016 года, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Дополнительное материальное стимулирование работников войсковой части на основании ведомственных и локальных нормативных актов, ставиться в зависимость от наличия и пределов средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, экономии фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы, экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, а так же выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Меж тем, истцом каких-либо доказательств о наличии у ответчика средств, чтобы произвести такое стимулирование в третьем и четвертом кварталах 2016 г., либо доказательств лишения работодателем работника премий за указанные периоды, не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения требований истца в части оплаты сверхурочной работы, взыскания ежемесячной премии, единовременного вознаграждения по итогам работы за год, размера сумм, подлежащих взысканию, требование истца о перерасчете оплаты отпуска, представленного в период с 01 февраля по 18 марта 2017 года, подлежит удовлетворению, однако не в том размере, что определил истец в своем расчете.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца за период работы до предоставления указанного отпуска, на основании ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, Михайлову Е.Ю. в качестве оплаты отпуска за указанный период должна быть начислена сумма в размере 50883,26 руб. (с учетом включения взыскиваемых сумм по решению суда в расчет среднего заработка для оплаты отпуска), и поскольку работнику была начислена работодателем сумма 46071,52 руб. в качестве оплаты отпуска, то взысканию с ответчика подлежит перерасчет оплаты отпуска в сумме 4811,74 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Поскольку иск Михайлова Е.Ю. не связан с его незаконным увольнением или переводом на другую работу, нарушение трудовых прав истца, установленные судом, не связаны и с дискриминацией в сфере труда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529,44 руб., в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и в размере 300 руб., в связи с удовлетворением требования истца о признании приказа незаконным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения иска частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В качестве подтверждения понесенных по делу истцом судебных расходов представлены:

кассовые чеки ФГУП «Почта России» об оплате почтовых отправлений в Ульчский районный суд 15.02.2017 г. на сумму 88,50 руб., в войсковую часть № от 24.01.2017 г., 15.02.2017 г., 01.03.2017 г., 15.03.2017 г., 28.03.2017 г. на сумму 67,50 руб. каждый, 07.03.2017 г. на сумму 70,00 руб.;

договоры найма частного автомобиля с водителем от 31.03.2017 г., 25.05.2017 г., 06.07.2017 г. 21.07.2017 г. на разовые перевозки Перевозчиками в день заключения договоров Клиента, Поверенного, свидетелей (по необходимости) по настоящему гражданскому делу по маршруту Де-Кастри – Богородское и в обратном направлении, со стоимостью услуг в размере 5000 рублей по каждому договору, а так же расписки о получении Перевозчиками денежных средств в указанных суммах в дни заключения договоров;

договор на оказание юридической помощи от 11.01.2016 г., с установленной в нем стоимостью оказанных услуг – 10000 руб., расписка о получении исполнителем по договору денежных средств за оказанные услуги в сумме, определенной договором, от 15.02.2017 г.;

договор на оказание бухгалтерских услуг от 06.02.2017 г. с определенной сторонами стоимостью услуг в размере 5000 руб., и расписку о получении исполнителем по договору денежных средств в указанной сумме от 05.03.2017 г.

Изучив представленные истцом доказательства о понесенных им судебных издержках, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца частично, ввиду следующего.

Суд принимает как обоснованные почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, осуществленные им 15.02.2017 г. на отправку иска в Ульчский районный суд Хабаровского края, а так же 24.01.2017 г. на отправку запросов, заявлений ответчику. После подачи иска, в котором истец просил истребовать от ответчика необходимые документы, не представленные ему по заявлению. Таким образом, после принятия искового заявления судом, возбуждения гражданского дела, какой-либо необходимости самостоятельно истребовать у ответчика документы, связанные с рассмотрением дела, не имелось.

Обоснованными суд считает так же расходы на проезд истца, его представителя по доверенности в связи с явкой в суд 31.03.2017 г. в сумме 5000 руб., поскольку регулярного транспортного сообщения между п. Де-Кастри, где проживает истец и его представитель, и с. Богородское – местом дислокации суда, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым возместить данные расходы истцу по фактическим затратам, что подтверждено договором найма частного автомобиля с водителем и распиской водителя о получении денежных средств.

Вместе с этим, суд не может принять в качестве доказательств представленные истцом аналогичные договоры и расписки от 25.05.2017 г., 06.07.2017 г. 21.07.2017 г., поскольку договоры заключены от имени истца, однако подписаны не им самим, а лицом, не уполномоченным на их заключение, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так же суд не может принять в качестве доказательства о понесенных расходах на услуги представителя договор на оказание юридической помощи от 11.01.2016 г., поскольку предметом данного договора, заключенного между Михайловым Е.Ю. и Михайловой Е.Ю. является подготовка искового заявления к ответчику о возмещении материального ущерба, его предъявление в суд, представление интересов в ходе судебного разбирательства, составление ходатайств и заявлений в суд первой инстанции. При этом, договор был заключен и подписан сторонами до трудоустройства истца к ответчику, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы по данному договору, не связаны с рассматриваемым делом, вследствие чего возмещению не подлежат. Расписка Исполнителя по договору о получении денежных средств от 15.02.2017 г. сама по себе не может являться доказательством, подтверждающим понесенные расходы на услуги представителя именно по данному делу.

Оплату истцом за оказание бухгалтерских услуг, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку по условиям заключенного договора Исполнителем были оказаны бухгалтерские услуги по перерасчету оплаты сверхурочной работы, оплаты отпуска и премий, являвшихся предметом рассматриваемого иска, размер которых составлял цену иска, обязательную для указания в исковом заявлении в силу ст. 131 ГПК РФ, и расчет которых был приложен к иску, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. Размер оплаты данных услуг суд считает разумным, соответствующим их объему. В связи с этим, эти расходы подлежат возмещению полностью в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Е.Ю. к войсковой части № о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать пункт 11 приказа № 81 от 09.09.2016 г. врио командира войсковой части №, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Михайлову Е.Ю., о его не премировании полностью за сентябрь 2016 года, признать незаконным.

Взыскать с войсковой части № в пользу Михайлова Е.Ю.:

- оплату сверхурочной работы за ноябрь 2016 года в сумме 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек;

- ежемесячную премию за сентябрь 2016 года в сумме 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2016 год в сумме 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 85 копеек;

- оплату отпуска, предоставленного в период с 01.02.2017 г. по 18.03.2017 г., в сумме 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 74 копейки;

- судебные расходы в сумме 10 156 (десять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Михайлову Е.Ю. – отказать.

    Взыскать с войсковой части № государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 44 копейки в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 июля 2017 года.

Судья            (подпись)        Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                        Л.А. Хегай