Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2021 ~ М-815/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием Мягкова Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Мягкову Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мягкова Н.Т. к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту – ПАО «Квант Мобайл Банк») Белякова А.В., действуя на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Мягкову Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между Дайнатовичем В.М. и истцом был заключен кредитный договор № <дата обезличена> на сумму 749400 руб. на срок 84 месяца с уплатой 24, 7 процентов годовых на приобретение автомобиля. Согласно информации ГИБДД УМВД России Дайнатович В.А. продал транспортное средство Мягкову Н.Т. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед банком заемщиком Дайнатовичем В.А. не погашена. Истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на транспортное средство Mazda CX-7, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Определением от <дата обезличена> принят встречный иск Мягкова Н.Т. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, в котором Мягков Н.Т. указал, что приобрел автомобиль у Ватштейна А.В., сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, при передаче автомобиля ему были переданы документы на автомобиль, ключи и само транспортное средство. При постановке на учет транспортного средства в РЭО ГИБДД также не возникло никаких проблем. Банк при выдаче кредиты должен был изъять у Дайнатовича В.А. оригинал паспорта транспортного средства, что препятствовало бы реализации автомобиля. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mazda CX-7, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Дайнатовичем В.А. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного определением Краснотурьинского городского суда вышеуказанный автомобиль. Взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ветштейн А.В., Шварц А.В.

При подаче иска представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Иных ходатайств, а также отзыв на встречный иск Мягкова Н.Т. в суд до рассмотрения дела по существу не поступали.

Третьи лица Дайнатович В.А., Ветштейн А.В., Шварц А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены заблаговременно путем вручения судебных извещений по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки, отзывы либо ходатайства суду не представили.

Мягков Н.Т. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает требования встречного иска, просит его удовлетворить по доводам, изожженным в иске. А также возражает против удовлетворения требований ПАО «Квант Мобайл Банк», просит в иске банка отказать.

Пояснил, что <дата обезличена> вместе с отчимом и дядей поехал в г. Екатеринбург для приобретения автомобиля, при этом, предварительно осуществлял поиск подходящего автомобиля по объявлениям в сети Интернет, искал автомобиль стоимостью в пределах 650000 руб. В г. Екатеринбурге осмотрел несколько автомобилей, которые не подошли, затем на сайте «Авито» нашел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с продавцом по номеру телефона, указанному в объявлении, затем осмотрел автомобиль, который понравился, стоимость автомобиля была согласована в сумме 565000 руб. После составления и подписания договора купли-продажи, продавцу, которым был Ветштейн А.В., последнему была передана сумма 565000 руб., составлена расписка, а Ветштейн А.В. передал ПТС на автомобиль, в котором имелась указание, что это дубликат, а также ключи от автомобиля, сам автомобиль. В момент заключения договора он с использованием сети «Интернет» осуществил поиск ДТП с участием спорного автомобиля, проверил его по базе ФССП, ничего не нашел. Также по его просьбе его мать осуществила проверку автомобиля в реестре залогов, где также отсутствовала информация о наличии залога. Со слов Ветштейна А.В. дубликат ПТС оформлялся по причине заполнения первоначально оформленного ПТС. Также в дубликате ПТС было указано, что Ветштейн А.В. является собственником транспортного средства на основании договора продажи, заключенного со Шварцем А.В., однако, на учет автомобиль Ветштейн А.В. не ставил. Из дубликата ПТС также усматривалось, что договоры со Шварцем А.В. и Ветштейном А.В. заключены через очень короткий промежуток времени. На момент заключения договора купли-продажи данные обстоятельства его не смутили. После возвращения в г. Краснотурьинск, через несколько дней, он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», оплатил государственную пошлину, оформил полис ОСАГО, при этом, никаких проблем с постановкой на учет транспортного средства не возникло, ему были выданы и установлены новые государственные регистрационные знаки, а также свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии он использовал автомобиль и продолжает его использовать, приобретал для его ремонта запасные части, полагает, что является добросовестным приобретателем. При приобретении автомобиля принял все необходимые меры для проверки транспортного средства, в договоре купли-продажи также было указано на отсутствие каких-либо запретов и ограничений на автомобиль. О том, что спорный автомобиль находится в реестре залогов, он узнал только после получения копии искового заявления. Пытался связаться по телефону с Ветштейном А.В., однако, телефонный номер не доступен. Ранее он не был знаком ни с Дайнатовичем, ни с Ветштейном, ни со Шварцем.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 пояснил, что в феврале 2021 года ездил с истцом в <адрес обезличен> для приобретения автомобиля. Нашли подходящий автомобиль по объявлению, созвонились, встретились с продавцом, которым оказался Ветштейн А.В., с которым ранее знаком никто не был, также ему не знаком ни Дайнатович, ни Шварц. Обсудив стоимость и осмотрев автомобиль, решили его приобрести, составили договор, передали деньги и автомобиль и поехали обратно в г. Краснотурьинск, где поставили автомобиль на учет. О том, что автомобиль находится в залоге, нигде сведений не было.

Свидетель <ФИО>2 дала аналогичные показания, дополнив, что истец приходится ей сыном, возможно, при проверке по VIN номеру автомобиля в сети Интернет по просьбе сына, она допустила ошибку в указании каких-то цифр.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании также пояснил, что вместе с <ФИО>1 и Мягковым Н.Т. ездил в <адрес обезличен> для приобретения автомобиля, был водителем. В детали сделки не вникал, помогал осматривать автомобиль, документы на него не смотрел. Со слов Ветштейна А.В. – продавца автомобиля он приобретает автомобили для дальнейшей их перепродажи, данный автомобиль реализовывался им по причине нуждаемости в денежных средствах для приобретения квартиры. Ранее продавца автомобиля и лиц с фамилиями Дайнатович и Шварц он не знал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом ходатайства представителя ПАО «Квант Мобайл Банк», мнения Мягкова Н.Т., определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Мягкова Н.Т., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и Дайнатовичем В.А. заключен кредитный договор №-АПНБ на сумму 749400 руб., под 24, 7 % годовых, на срок 84 месяца для целей приобретения транспортного средства Mazda CX-7, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя № (л.д. 17-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства - Mazda CX-7, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 532800 руб. (л.д. 17-20).

Поскольку Дайнатович В.А. принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, нарушив срок погашения кредита и процентов по графику платежей, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Из выписки по счету, предоставленной ПАО «Квант Мобайл Банк» на л.д.9-12, следует, что последний платеж по кредиту Дайнатовичем В.А. внесен в октябре 2019 года, иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставлено.

При этом, нотариусом нотариального округа города Омск Зимницким А.Г. <дата обезличена>, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с Дайнатовича В.А. неуплаченной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженности согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №-АПНБ от <дата обезличена>, состоящей из: задолженности по основному долгу – 715846 руб. 53 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 193402 руб. 01 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8246 руб. 24 коп. Зарегистрировано в реестре № (л.д. 21). Совершение исполнительной надписи подтверждено нотариусом нотариального округа города Омск Зимницким А.Г. (л.д. 56).

Сведения о погашении данной исполнительной надписи в материалы дела не предоставлены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 24, 53, 54) владельцем автомобиля Mazda CX-7, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя L3 № № на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является Мягков Н.Т.

Мягковым Н.Т. в суд предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, составленный <дата обезличена> в <адрес обезличен> (л.д. 80), согласно которому спорное транспортное средство – автомобиль Mazda CX-7, 2010 года выпуска, продает Ветштейн А.В., покупает Мягков Н.Т. Принадлежность транспортного средства продавцу на момент заключения договора подтверждается паспортом транспортного средства сери <адрес обезличен>, стоимость транспортного средства составила 560000 руб. Также предоставлена расписки от <дата обезличена> о передаче денежных средств в сумме 560000 руб. от Мягкова Н.Т. Ветштейну А.В. за автомобиль Mazda CX-7, 2010 года выпуска (л.д. 81).

В судебном заседании Мягков Н.Т. пояснял, что договор был составлен и подписан <дата обезличена>, а стоимость транспортного средства составила 565000 руб.

Из паспорта транспортного средства на л.д. 79, оригинал которого был представлен на обозрение суду Мягковым Н.Т., следует, что имеются записи о владельцах транспортного средства Mazda CX-7, 2010 года выпуска, Мягкове Н.Т. (на основании договора купли-продажи, имеются сведения о регистрации ТС в РЭО ГИБДД), предыдущем владельце ТС Ветштейне А.В. (на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, сведений о регистрации ТС в РЭО ГИБДД не имеется), а также о предыдущем владельце Шварце А.В. (на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, имеются сведения о регистрации ТС в РЭО ГИБДД). Также в данном ПТС имеется запись о том, что данный документ является дубликатом ПТС, сданного в <адрес обезличен>.

При этом, ПАО «Квант Мобайл Банк» при предъявлении иска к Мягкову Н.Т. было предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <дата обезличена>, состояние: актуальное (л.д. 25, 26). Согласно данному уведомлению движимое имущество, переданное в залог, - автомобиль Mazda CX-7, 2010 года выпуска, VIN №, залогодатель - Дайнатович В.А., залогодержатель – АО «Плюс Банк», договор залога от <дата обезличена>.

При рассмотрении дела судом самостоятельно с использованием сети Интернет осуществлен вход на сайт https//www.reestr-zalogov.ru, при этом, в материалы дела изготовлен скрин-шот с данной страницы, содержащий информацию, аналогичную информации, предоставленной ПАО «Квант Мобайл Банк».

Как указано в п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичные положения содержаться с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку в материалы дела предоставлены сведения о наличии на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Ветштейном А.В. и Мягковым Н.Т. уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата обезличена>.

Суд полагает, что в соответствии с нормами материального и процессуального права, в указанных правоотношениях имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Так, Мягков Н.Т. при приобретении транспортного средства не проявил надлежащей осмотрительности, не принял все должные меры, а именно, не проверил наличие или отсутствия сведений о наличии залога автомобиля в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в решении суда об обращении предмета залога суд должен указать его стоимость, каких-либо иных доказательств в дело ПАО «Квант Мобайл Банк» не представлено, то суд указывает начальную продажную цену автомобиля как стоимость предмета залога, отраженную в договоре залога, то есть в сумме 532800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Мягкову Н.Т. были удовлетворены в полном объеме, то с Мягкова Н.Т. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Оснований для удовлетворения требований Мягкова Н.Т. к ПАО «Квант Мобайл Банк» в связи с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Мягкову Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Mazda CX-7, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя № № путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 532800 руб.

Взыскать с Мягкова Н.Т. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Встречный иск Мягкова Н.Т. к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 13.10.2021.

Судья: Е.В. Коробач