Решение по делу № 12-335/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-335/15

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2015 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Семенова П.С.,

инспектора ДПС ФИО1,

при секретаре Комлякове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Семенова Павла Семеновича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за правонарушение выразившееся в том, что 10.12.2014 г., в 01 час 40 минут, у <адрес>, Семенов П.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения повторно.

Семенов П.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе со ссылкой на ст.24.1 КоАП РФ указывается, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне, без выяснения истинных обстоятельств дела и с обвинительным уклоном в отношении Семенова П.С..

В частности, по утверждению автора жалобы, судом первой инстанции не была удовлетворена «просьба» последнего о вызове в судебное заседание для допроса понятных, указанных в протоколах, которые, по мнению Семенова П.С., могли бы подтвердить его слова о том, что в момент приезда сотрудников ДПС, он находился внутри своей машины, но не управлял ей. В машине Семенов П.С. отдыхал не менее часа, так как не мог найти ключи от подъезда и квартиры, а дома никого не было. В машине Семенов П.С. находился с девушкой, данные которой не желает оглашать, т.к. она замужем. Когда Семенов П.С. остановился, заглушил двигатель автомашины и не нашел ключей, то с указанной девушкой они выпили бутылку шампанского, после чего сидели в салоне и грелись. В связи с этим, автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он машиной не управлял.

Далее, обращаясь к ст.29.1 КоАП РФ, Семенов П.С. полагает, что мировой судья ФИО2 не имела права рассматривать данное дело, поскольку оно связано с другим делом об административном правонарушении в отношении Семенова П.С., постановление по которому Семеновым П.С. обжаловано в Ярославский областной суд. Тем самым, по мнению автора жалобы, мировой судья была заинтересована в исходе настоящего дела и вынесении постановления о привлечении Семенова П.С. к административной ответственности, поэтому была обязана заявить самоотвод.

Кроме того, в жалобе указывается, что при обращении Семенова П.С. в судебный участок за получением копии оспариваемого постановления, работник аппарата мирового судьи взял дело и снял ксерокопию постановления, которую заверила мировой судья. При этом постановление, подшитое в материалы дела, не было подписано мировым судьей, что является нарушением ч.5 ст.29.10 КоАП РФ и влечет его незаконность. Данное обстоятельство, по мнению Семенова П.С., подтверждается выданной ему копией постановления, где имеется только одна подпись мирового судьи, относящаяся к факту заверения документа.

В судебном заседании Семенов П.С. доводы и требования жалобы поддержал, указав, что ранее вынесенные судебные решения по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для квалификации деяния по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, при обжаловании в порядке надзора в Ярославский областной суд оставлены без изменения.

Инспектор ДПС ФИО1 опроверг доводы жалобы о том, что Семенов П.С. транспортным средством не управлял, сообщив, что последний был замечен и через непродолжительное время задержан во время управления автомобилем, который в период его преследования из поля зрения сотрудников ГИБДД не выходил. При этом в салоне автомобиля Семенов П.С. находился один.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Семенова П.С. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Семенова П.С., в том числе для установления факта управления последним автомобилем, правильно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исходя из которых, Семенов П.С. был остановлен работниками ГИБДД у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, после чего у Семенова П.С. был выявлен объективный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением надлежащего технического средства измерения, определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом Семеновым П.С. воздухе в размере 0,63 мг/л. С данным результатом освидетельствования, указывающим на пребывание водителя в состоянии алкогольного опьянения, автор жалобы был согласен, что подтвердил собственноручными записями и подписями в акте, которые удостоверены подписями понятых и инспектора ДПС.

Все перечисленные выше материалы дела составлены (получены) уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Более того, письменные доказательства дополнительно подтверждены пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1, опрошенного при рассмотрении жалобы. По этой причине оснований не доверять доказательствам, положенным в основу оспариваемого постановления, не имеется, и они достоверно опровергают объяснения Семенова П.С. о том, что автомобилем он не управлял, и соответствующие им доводы жалобы. Тем самым, суд первой инстанции правильно отверг объяснения Семенова П.С., признав их способом защиты.

Ходатайство Семенова П.С. о вызове и опросе понятых в том виде, в котором оно должно заявляться согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод жалобы о нерассмотрении данного ходатайства является несостоятельным.

При этом в силу норм ст.26.11 КоАП РФ исследованные судом первой инстанции материалы дела в совокупности являлись достаточными для его полного, правильного и всестороннего разрешения в соответствии с требованиями закона без опроса понятых, поскольку в представленных доказательствах зафиксированы все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, во всех протоколах и акте, составление которых требует обязательного участия понятых, имеются сведения о присутствии указанных лиц, о разъяснении им прав согласно ст.25.7 КоАП РФ и подписи понятых, которые объективно удостоверяют ход, содержание и результаты произведенных процессуальных действий, отраженные в документах.

Законных оснований для отвода либо самоотвода мирового судьи ФИО2 предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не установлено. Предшествующее рассмотрение указанным мировым судьей иного дела о другом административном правонарушении в отношении Семенова П.С., постановление по которому обжаловалось последним, к обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения судьей настоящего дела, не относится, в том числе не может свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности в его исходе.

Утверждения Семенова П.С. о том, что оспариваемое постановление не было подписано мировым судьей, противоречат данному процессуальному документу, который судьей подписан. Представленная автором жалобы копия постановления не подтверждает его доводы, поскольку не является светокопией, а является копией, изготовленной при помощи компьютера и принтера с уменьшенным шрифтом, текст в которой идентичен подлиннику постановления. Данная копия, сделанная не при помощи копировальной техники, не может содержать две подписи судьи, она заверена другим способом - путем указания на наличие подписи в оригинале и удостоверения этого факта мировым судьей.

Таким образом, судья находит, что исследованные мировым судьей доказательства в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия Семенова П.С. с учетом постановления от 20.02.2014 г., вступившего в законную силу 29.04.2014 г., мотивировано и верно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права Семенова П.С. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Семенова П.С. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова П.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.