Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2012 ~ М-2086/2012 от 24.09.2012

№ 2-5632/12                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

истицы Запольской Н.Г.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Панковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запольской Нины Гавриловны к администрации городского округа город Воронеж о взыскании судебных расходов в размере 13 057 рублей,

установил:

Запольская Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 г. на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>. В связи с исполнением указанного решения суда она понесла расходы на оплату технического заключения в размере 13 000 рублей, а так же расходы на его ксерокопию в размере 57 рублей. Указанные расходы по ее мнению являются другими признанными судом необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании истица Запольская Н.Г. поддержала заявленные требования, пояснив суду изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Панкова Л.В. не признала исковые требования, пояснив суду изложенное в письменных возражениях на иск.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 г.иск Запольской Н.Г. удовлетворен; на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 г. в пользу Запольской Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 4 142 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов связанных с проведением технического заключения, составленного ЗАО «Проект» в размере 13 000 рублей истице отказано, поскольку указанные расходы не признаны судом необходимыми, кроме того, при рассмотрении дела в 2010 году указанное заключение не было оценено судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 года установлено, что расходы по составлению технического заключения в размере 13 000 рублей не являются расходами в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, указанные расходы не могут быть признаны судом убытками, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку составление технического заключения не являлось необходимостью при восстановлении истицей своего нарушенного права в суде.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истице Запольской Н.Г. в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

      Иск Запольской Нины Гавриловны к администрации городского округа город Воронеж о взыскании судебных расходов в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов за ксерокопию документов в размере 57 рублей оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья     Васина В.Е.

          Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2012 года.