Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-823/2017 от 07.03.2017

Судья Сергунина И.И. Дело №33-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой ФИО9 к Банку «Церих» (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, исключении из бюро кредитных историй сведений, как о недобросовестном плательщике,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Жидковой ФИО10 удовлетворить.

Признать Жидкову ФИО11 своевременно исполнившей обязательства по договору займа <...> от 30.07.2014 в полном объеме.

Обязать Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» предоставить в бюро кредитных историй информацию о своевременном исполнении заемщиком Жидковой ФИО12 обязательств по кредитному договору займа <...>, заключенному 30.07.2014 с ООО «Микрофинанс», исключив сведения о Жидковой Ю.А., как о недобросовестном плательщике по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) по доверенности Шишкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Жидковой Ю.А. и ее представителя по ордеру Бутенко С.Л., судебная коллегия

установила:

Жидкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Банку «Церих» (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о признании обязательств по договору займа исполненными, исключении из бюро кредитных историй сведений, как о недобросовестном плательщике.

В обоснование требований указывала, что 30.07.2014 между ней и ООО «Микрофинанс» был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым ей предоставлен заем в сумме <...>. на срок до 20.07.2016. Ежемесячная сумма платежа составляла <...>.

Суммы платежа ею вносились в установленный графиком срок на счет ООО «Микрофинанс» через онлайн-банк.

08.04.2016 она получила от временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) письмо, в котором сообщалось, что 30.12.2013 между ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО) заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору займа переданы Банку «Церих». В письме также указывалось, что ей следует перечислять денежные средства в погашение кредита напрямую в Банк «Церих» (ЗАО) и указаны реквизиты для оплаты.

19.04.2016 и 16.05.2016 она произвела оплату в счет погашения займа в сумме, соответственно, <...>. по указанным в письме реквизитам в Банк «Церих».

С этого времени полагала, что погасила заем в полном объеме. Всего ею было перечислено <...>

24.06.2016 она получила уведомление конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) о наличии задолженности по договору займа в сумме <...>. Также ей было сообщено, что, начиная с 20.08.2015 ООО «Микрофинанс» не перечисляло платежи в Банк «Церих» по ее договору займа.

27.07.2016 Жидкова Ю.А. обратилась в Банк «Церих» с заявлением о проверке бухгалтерской документации и внесении изменений в реестр об отсутствии задолженности по кредитному договору, однако получила отказ.

Считая отказ незаконным, просила суд признать ее обязательства по договору займа № 629/1006-005144 от 30.07.2014, заключенному между ней и ООО «Микрофинанс», исполненными в полном объеме и исключении из бюро кредитных историй сведений о ней, как о недобросовестном плательщике.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в качестве третьего лица, исключив его из числа ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банк «Церих» (ЗАО) просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о возложении на Банк «Церих» обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации о своевременном исполнении Жидковой Ю.А. обязательств по договору займа от 30.07.2014 и исключении о ней сведений, как о недобросовестном плательщике является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением № 156/1 от 06.03.2015 к договору цессии № 27 от 30.12.2013 Банк «Церих» (ЗАО) поручил ООО «Микрофинанс» передавать в бюро кредитных историй информацию в порядке и составе, предусмотренном ФЗ «О кредитных историях».

Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению Тимирязевским районным судом г. Москвы, поскольку договором займа стороны изменили территориальную подсудность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между ООО «Микрофинанс» и Жидковой Ю.А. заключен договор займа <...>, по условиям которого общество предоставило истцу заем в размере <...>. на срок до 20.07.2016. Последняя приняла на себя обязательство погашать задолженность по займу согласно графику.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки права (требования) № 27 от 30.12.2013 и дополнительного соглашения к нему № 50 от 13.08.2014 Банк «Церих» (ЗАО) приобрел у ООО «Микрофинанс» права и обязанности в том же объеме, которые были по договору займа от 30.07.2014 № 629/1006-005144.

Согласно Регламенту взаимодействия от 30.12.2013, определяющему порядок исполнения обязательств по договорам займа между ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО), ООО «Микрофинанс» принимает платежи на свой расчетный счет или в кассу и предоставляет банку реестр принятых платежей, на основании которого банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.04.2016 Жидкова Ю.А. была уведомлена временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) о необходимости перечисления платежей по заключенному с ней договору займа безналичным путем напрямую в Банк «Церих» (ЗАО).

Тот факт, что истец за период с 16.08.2014 по 17.03.2016 ежемесячными платежами внесла в ООО «Микрофинанс» в счет погашения займа <...>., а Банку «Церих» (ЗАО) платежами от 19.04.2016 и от 16.05.2016 - <...>. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего истец уплатила по настоящему договору займа <...>

Поскольку Жидкова Ю.А. фактически осуществила полное погашение суммы по договору займа от 30.07.2014 <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное денежное обязательство является прекращенным надлежащим исполнением.

Установив, что Жидкова Ю.А. в полном объеме исполнила условия договора займа от 30.07.2014 <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках, как на источниках формирования кредитной истории, лежит обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации о своевременном исполнении заемщиком Жидковой Ю.А. обязательств по договору займа от 30.07.2016 и исключении о ней сведений, как о недобросовестном плательщике.

Довод жалобы апеллянта на то, что дополнительным соглашением № 156/1 от 06.03.2015 к договору цессии № 27 от 30.12.2015 Банк «Церих» (ЗАО) поручил ООО «Микрофинанс» передавать в бюро кредитных историй информацию в порядке и составе, предусмотренном ФЗ «О кредитных историях», в связи с чем судом такая обязанность на Банк возложена необоснованно, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях" в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Не может повлечь отмену принятого по делу решения и довод жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Тимирязевским районным судом г. Москвы, поскольку договором займа стороны изменили территориальную подсудность ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики имели возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г.Орла, поскольку извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались. В письменном отзыве на заявленные требования также не ссылались на нарушение правил подсудности.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных им при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи