Решение по делу № 2-457/2016 ~ М-2848/2015 от 23.12.2015

Дело № 2 - 457/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой-Билыч А.С. к Шевелевой М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Шевелевой М.В. к Сафроновой-Билыч А.С. о признании незаключенным договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова-Билыч А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шевелевой М.В., ссылаясь на не исполнение последней принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара от 17.10.2014г. В связи с чем, просила взыскать с Шевелевой М.В. в свою пользу; 400000 руб. в счет оплаты долга по договору купли-продажи от 17.10.2014г.; 23879 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину, внесенную при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований Сафронова-Билыч А.С. указала, что по договору купли-продажи товара от 17.10.2014г. покупателем Шевелевой М.В. приобретено имущество, находящееся в арендуемом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Копылова, 32, в том числе: система видеонаблюдения, телевизор, мебель, холодильник, свадебные платья, свадебные аксессуары, текстильное свадебное оформление. Количество передаваемого покупателю товара согласовано и в стоимостном выражении в сумме 500000 руб. В подтверждение заключения договора покупателем передана сумма в 100000 руб. Все имущество покупателю передано при заключении указанного договора, на момент передачи имущества претензий у покупателя не имелось. Договор купли-продажи от 17.10.2014г. подписан сторонами. В соответствии с п. 3.1 договора – цена договора (цена имущества) определена сторонами в 500000 руб., которые должны были быть выплачены ответчиком в следующем порядке: 100000 руб. – при подписании договора; 200000 руб. – до 31.12.2014г. и 200000 руб. – до 31.03.2015г. Ответчик исполнил свои обязанности по оплате 100000 руб. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 400000 руб. до настоящего времени не выплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шевелевой М.В. предъявлены встречные исковые требования к Сафроновой-Билыч А.С. о признании договора купли-продажи товара от 17.10.2014г. между Сафроновой-Билыч А.С. и Шевелевой М.В. не заключенным. В судебном заседании от 14.04.2016г. от представителя Шевелевой М.В. принято заявление об увеличении размера встречный исковых требований, согласно которому помимо ранее заявленных требований Шевелева М.В. просит взыскать с Сафроновой-Билыч А.С. в свою пользу 100000 руб., уплаченных при подписании договора купли-продажи товара от 17.10.2014г.

В обоснование встречных исковых требований Шевелева М.В. указала, что в октябре 2014г. искала помещение под свадебный салон. Сафронова-Билыч А.С. предложила в связи с отъездом помещение по пр. Копылова 32, которое арендовала у агента недвижимости, и купить у нее остатки товара: свадебные платья, аксессуары, текстиль, предметы оформления за 500000 руб. 17.10.2014г. подписали договор купли-продажи. Она передала Сафроновой-Билыч А.С. 100000 руб., а та передала ей ключи от помещения салона. Договорились на следующий день встретиться в салоне. Она должна была посчитать товар и составить акт о передаче товара и оборудования, Сафронова-Билыч А.С. обещала подвезти часть товара, который хранился на складе, и документы на оборудование, аренду, сертификаты на товар, закупочные цены. Утром 18.10.2014г. они с продавцом переписали товар, но ответчик так и не приехала, на телефонные звонки не отвечала. В конце октября 2014г. перевезла в салон свой товар и начала работать. Товар Сафроновой-Билыч А.С. не продавала. В конце декабря 2014г. ей сообщили, что за аренду имеется долг. Денег у нее не было и в счет долга по аренде агентство приняло систему видеонаблюдения и телевизор. В январе 2015г. она освободила помещение, весь товар Сафроновой-Билыч А.С. вывезла в гараж. В марте 2015г. Сафронова-Билыч А.С. потребовала выплатить ей деньги по договору. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. При признании договора купли-продажи имущества незаключенным, в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. По указанным основаниям просит признать договор купли-продажи от 17.10.2014г. между ней и Сафроновой-Билыч А.С. не заключенным и взыскать с последней в свою пользу 100000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Сафронова-Билыч А.С. и ее представитель Билыч Г.П., действующая по доверенности от 17.07.2015г., поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования Шевелевой М.В. полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Сафронова-Билыч А.С. пояснила, что договор купли-продажи товара от 17.10.2014г. был подписан сторонами в присутствии юриста. Все документы на товар и технику находились в салоне и были получены Шевелевой М.В.. Весь товар по договору купли-продажи был пересчитан и передан Шевелевой М.В. до подписания договора, поэтому утром 18.10.2014г. необходимости в пересчете товара не было. Шевелева М.В. владела достоверной информацией о количестве и стоимости товара до подписания договора. Собственного товара у Шевелевой М.В. не имелось. Задолженности по арендной плате за помещение салона у нее не было, что подтверждается справкой арендодателя помещения ФИО13. Арендную плату внесла за полный месяц октябрь 2014г., что является переплатой с ее стороны. Система видеонаблюдения и телевизор арендодателю помещения в счет долга по аренде Шевелева М.В. не передавала. Телевизор находится у матери Шевелевой М.В. дома. Неоднократно обращаясь к Шевелевой М.В. о выплате долга по договору, получала ответ с просьбой подождать то до продажи автомобиля, то, до решения проблем по сделкам, с картой и прочих. Все это содержится в переписке между ними, представленной в материалах дела. С момента заключения договора до истечения срока окончательной выплаты долга Шевелева М.В. ни разу не предъявляла к ней претензии ни по качеству, ни по количеству переданного товара. В настоящее время товар, переданный Шевелевой М.В. по договору купли-продажи от 17.10.2014г. находится не в первоначальном виде, все упаковано в пакеты общей кучей, в грязном и неопрятном виде, частично товар отсутствует, нет системы видеонаблюдения, телевизора, холодильника. С января 2015г. до мая 2016г. товар находился в металлическом неотапливаемом гараже, что существенно снизило его качество.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шевелевой М.В. – Гурылева Л.В., действующая по доверенности от 04.06.2015г., просила отказать в требованиях Сафроновой-Билыч А.С., на удовлетворении встречных требований Шевелевой М.В. настаивала. Суду пояснила, что Шевелева М.В. не продавала товар Сафроновой-Билыч А.С.. Для сохранения вывезла его в гараж. В 2015г. предлагала Сафроновой-Билыч А.С. его забрать, но та отказалась. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. В договоре от 17.10.2014г. количество товара, его перечень и наименования отсутствуют, что является основанием для признания договора незаключенным. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Полагает, что в данном случае Сафронова-Билыч А.С. действовала недобросовестно. Имея достаточный опыт в предпринимательской деятельности, и желая срочно продать бизнес в связи с отъездом в другой регион, предложила Шевелевой М.В., у которой нет такого опыта, купить ее бизнес, заверяя ее, что бизнес прибыльный, что аренда помещения оплачена до конца года. 17.10.2014г. стороны подписали договор купли-продажи. После подписания договора, Шевелева М.В. полагала, что несет ответственность за имущество, приняла меры к его сохранности, действуя таким образом добросовестно.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Шевелева М.В. не явились. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика по первоначальному иску.

Свидетель ФИО9 пояснил, что у Сафроновой-Билыч А.С. был свадебный салон по пр. Копылова. 17.10.2014г. ФИО78 и Сафронова-Билыч А.С. заключили договор купли-продажи, по которому последняя продала свой бизнес Шевелевой М.В., в том числе свадебные платья, холодильник, телевизор, систему видеонаблюдения, украшения. Договор заключали и подписывали в юридическом агентстве «Советник», он при этом не присутствовал, но ожидал Сафронову-Билыч А.С. около юридического агентства. О передаче денежных средств по договору ничего не знает. В настоящее время салон закрыт.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в 2012г. познакомилась с Сафроновой-Билыч А.С.. В 2013г. вместе с ней работала в свадебном салоне, занималась оформлением. В октябре 2014г. Сафронова-Билыч А.С. уехала. В ноябре 2014г. заходила в салон, где ранее работала с Сафроновой-Билыч А.С., там все было по прежнему. У Сафроновой-Билыч А.С. была тетрадь, в которой велся учет, отмечались договоры по закупке, на всех встречах с клиентами Сафронова-Билыч А.С. присутствовала сама. Осенью 2014г. с Сафроновой-Билыч А.С. уже не работала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с Сафроновой-Билыч А.С. знаком с 2010г., с Шевелевой М.В. - с 2014г. Знает, что Сафронова-Билыч А.С. продала свой свадебный бизнес Шевелевой М.В. перед отъездом в Санкт-Питербург. 20.10.2014г. по просьбе Сафроновой-Билыч А.С. передавал Шевелевой М.В. большой рулон ткани. После отъезда Сафроновой-Билыч А.С. в салоне все оставалось по прежнему. Так как он фотограф, предложил Шевелевой М.В. работать вместе, но она так и не ответила. Летом 2015г. салона уже не было. Со слов Сафроновой-Билыч А.С. ему известно, что Шевелева М.В. не вернула ей деньги за салон.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работала в свадебном салоне по пр. Копылова, д. 32 с Сафроновой-Билыч А.С., затем с Шевелевой М.В., исполняя обязанности менеджера. 17.10.2014г. Сафронова-Билыч А.С. сказала, что она с ней больше не работает, а будет работать с Шевелевой М.В.. В процессе работы с Шевелевой М.В., та интересовалась у нее о стоимости товара, находящегося в магазине. Товар был тот же что и при Сафроновой-Билыч А.С., находился в прежнем состоянии. Помимо товара Сафроновой-Билыч А.С., у Шевелевой М.В. был и свой товар – рамки для фотографий, подушки, игрушки. У Сафроновой-Билыч А.С. – свадебные платья. У Шевелевой М.В. ничего не продавалось. Из салона Шевелева М.В. выехала, так как не было прибыли, никто не приходил, клиентов не было, сказала, что закрывает салон, так как не видит смысла в дальнейшей работе.

Свидетель ФИО11 пояснила, что о приобретении Шевелевой М.В. у Сафроновой-Билыч А.С. свадебного салоне ей известно, так как Шевелева М.В. ее подруга. За покупку салона Шевелева М.В. уплатила задаток в 100000 руб. Шевелева М.В. занималась организацией свадеб, имела свой лимузин, катала свадьбы, изготавливала украшения. У Шевелевой М.В. были проблемы с салоном, так как она даже не знала цен, жаловалась на то, что не может вести бизнес, арендодатель сказал выезжать из помещения. Шевелева М.В. собрала все вещи и перевезла их в гараж. В салоне не разу не была.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится матерью Шевелевой М.В. Ей известно, что дочь приобрела свадебный салон с товаром, который находился в салоне. Через одну, две недели после покупки посетила салон. Узнав о стоимости салона, отругала дочь. Прибыли салон не приносил, была задолженность по аренде помещения примерно за 6 месяцев около 80000 рублей. В салоне была система видеонаблюдения, ее отдали арендодателю в счет долга по аренде. Дочь была разочарована, товар не имел спроса, дочери пришлось выехать из салона. Вещи вывезли в гараж. В настоящее время часть вещей находится в помещении склада, часть - у нее дома, в том числе телевизор, холодильник – стоит на улице, свадебные платья упакованы в полиэтиленовые мешки, частично находятся в гараже, частично – у нее дома.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из положений ст.ст. 454, 455, 456, 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 17.10.2014г. составлен и подписан договор купли-продажи товара между Сафроновой-Билыч А.С. и Шевелевой М.В.

Пунктом 1.1 названного предусмотрено, что продавец Сафронова-Билыч А.С. обязуется продать, а покупатель Шевелева М.В. приобрести в собственность имущество, находящееся в арендуемом помещении по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Копылова, 32, в том числе нижеследующее имущество: систему видеонаблюдения; телевизор, мебель, холодильник, свадебные платья, свадебные аксессуары, текстильное свадебное оформление, стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 500000 руб.

Обязанности сторон по данному договору определены параграфом 2 договора.

Так, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, надлежащего качества (п. 2.1.1). Полкупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2.1).

Цена договора (цена имущества) определена сторонами в сумме 500000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100000 руб. – при подписании договора; 200000 руб. – до 31.12.2014г.; 200000 руб. – до 31.03.2015г. Имущество передано 17.10.2014г., претензии по передаче у сторон отсутствуют.

В п. 4.1 договора определено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт подписания данного договора собственноручно Шевелевой М.В. и Сафроновой-Билыч А.С., в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор купли-продажи товара от 17.10.2014г., между Сафроновой-Билыч А.С. и Шевелевой М.В., оформлен в надлежащей письменной форме. Содержит наименование и подписи сторон, наименование и количество передаваемого покупателю товара, о стоимости товара, об условиях и сроках передачи товара покупателю, сроках оплаты товара покупателем. Количество передаваемого покупателю товара, в силу ст. 465 ГК РФ, может быть предусмотрено в денежном выражении. В соответствии с условиями названного договора количество подлежащего передаче товара в денежном выражении определено сторонами в размере 500000 руб.

Таким образом, между сторонами договора купли-продажи товара от 17.10.2014г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 160, 161 ГК РФ, данный договор не требуют нотариального оформления.

Следовательно, факт заключения между Сафроновой-Билыч А.С. и Шевелевой М.В. 17.10.2014г. договора купли-продажи товара и получение Шевелевой М.В. от Сафроновой-Билыч А.С. имущества, указанного в договоре на общую сумму 500000 руб., в день подписания договора (п. 3.2), в судебном заседании установлен и не опровергнут.

Правовых оснований для признания данного договора не заключенным не имеется.

Утверждения представителя Гурылевой Л.В. о том, что в договоре купли-продажи товара от 17.10.2014г. отсутствуют данные о количестве и наименовании товара, не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием указанного договора. В данном случае количество товара определено сторонами, в том числе, в денежном выражении. При этом Шевелева М.В. частично исполнила принятые на себя обязательства по договору, оплатив продавцу за переданный ей товар 100000 руб. в день подписания договора, чем подтвердила действие договора купли-продажи товара от 17.10.2014г., а потому не вправе требовать признания договора незаключенным. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, пояснения истца и представителя ответчика по первоначальному иску, свидетелей, суд не усматривает в действиях Сафроновой-Билыч А.С. какой-либо недобросовестности при совершении данной сделки. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии у Сафроновой-Билыч А.С. задолженности по арендной плате за помещение, в котором находился свадебный салон, по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копылова, д. 32, опровергаются договором аренды помещения от 01.02.2014г., заключенным между арендодателем ФИО13 и арендатором Сафроновой-Билыч А.С., согласно которому арендная плата за арендуемое помещение составляла 40000 руб., договор аренды расторгнут 16.10.2014г., претензий не имеется. Из пояснений участников процесса, свидетелей, известно, что деятельность в салоне по указанному адресу с 17.10.2014г. осуществляла Шевелева М.В., которой Сафронова-Билыч А.С. передала товар находящийся в салоне и ключи от помещения салоне в день подписания договора купли-продажи товара, то есть 17.10.2014г. В ходе судебного разбирательства установлено, что товар, переданный Шевелевой М.В. по договору купли-продажи от 17.10.2014г. частично утрачен. Во встречном иске Шевелева М.В. указала, что систему видеонаблюдения и телевизор, полученные по договору купли-продажи товара от 17.10.2014г. передала арендодателю помещения салона в счет долга по арендной плате, что исключает возможность вернуть стороны договора в первоначальное положение. При этом из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что телевизор и часть свадебных платьев находятся у нее дома, холодильник – на улице.

Доводы представителя Гурылевой Л.В. об отсутствии у Шевелевой М.В. опыта в ведении бизнеса и неприбыльности свадебного бизнеса не являются основанием для освобождения Шевелева М.В. от исполнения долговых обязательств перед Сафроновой-Билыч А.С., принятых на себя по договору купли-продажи от 17.10.2014г.

При заключении названного договора Шевелева М.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями о полной стоимости переданного ей имущества, о сроках внесения платежей за это имущество. При этом Шевелева М.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями этого договора и права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовалась. Следовательно, приняла на себя обязательства по уплате денежных средств за переданный ей товар на сумму 500000 руб., в сроки, согласованные сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения договора купли-продажи товара от 17.10.2014г., получения товара и до настоящего времени обязательства по уплате полной стоимости товара Шевелевой М.В. не исполнены, а именно не произведена оплата за товар до 31.12.2014г. в сумме 200000 руб., и до 31.03.2015г. в сумме 200000 руб.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Шевелевой М.В. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара от 17.10.2014г. и отсутствии долга по указанному договору в заявленном истцом по первоначальному иску объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Поскольку до настоящего времени договорные обязательства покупателем товара Шевелевой М.В. перед продавцом товара Сафроновой-Билыч А.С. полностью не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы за переданный товар в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора купли-продажи товара от 17.10.2014г. и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску Сафроновой-Билыч А.С. заявлены требования о взыскании с Шевелевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23879 руб. за период с 01.01.2015г. по 02.11.2015г.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам, представленным истцом по первоначальному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 02.11.2015г. составляет 23879 руб. Альтернативный расчет стороной ответчика по первоначальному иску не представлен.

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и принимая во внимание, что факт неправомерного уклонения ответчика по первоначальному иску от возврата денежных средств по договору купли-продажи товара от 17.10.2014г. в сумме 200000 руб. к установленному сроку до 31.12.2014г. и в сумме 200000 руб. – к установленному сроку до 31.03.2015г., в судебном заседании установлен и не оспорен, требования Сафроновой-Билыч А.С. о взыскании с Шевелевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Таким образом, с Шевелевой М.В. в пользу Сафроновой-Билыч А.С. подлежит взысканию: 400000 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи товара от 17.10.2014г.; 23879 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 02.11.2015г. (в пределах заявленных исковых требований).

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой М.В. к Сафроновой-Билыч А.С. – надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае, судебное решение по делу состоялось в пользу истца по первоначальному иску Сафроновой-Билыч А.С., поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение с ответчика по первоначальному иску Шевелевой М.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет 7438 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой-Билыч А.С. к Шевелевой М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой М.В. в пользу Сафроновой-Билыч А.С.: 400000 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи от 17.10.2014г.; 23879 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7438 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой М.В. к Сафроновой-Билыч А.С. о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова