Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2014 ~ М-1680/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2549/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Бурмакина А.В.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истице кредит по программе «Просто деньги» в сумме 546 448 руб. 09 коп. По условиям договора истец обязан заключить договор личного страхования и уплатить единоразовую страховую премию в размере <данные изъяты> что и было им сделано, также истцом получен страховой полис. По условиям программы «Просто деньги» (п.1.1.) в дату согласия банка на заключение кредитного договора банк зачисляет/перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита при выполнении следующего условия: - заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления). В силу п. 1.2 условий кредит считается предоставленным в момент зачисления /перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита. Из указанных положений истцом сделан вывод о том, что банк ставит напрямую в зависимость перечисление денежных средств по страхованию жизни. То есть, предоставление кредита с необходимостью заключения истцом со страховой компанией договора личного страхования, в связи с чем, у заемщика возникает обязанность до момента предоставления кредита заключить договора страхования в страховых компаниях. Страховая премия была списана банком со ссудного счета № за счет предоставленных истцу кредитных средств. Истец, узнав о нарушении своих прав, обратился в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной страховой премии, однако, в ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, поскольку банк не является стороной по договору страхования. Истец, указывает на то, что его права как потребителя были нарушены при заключении кредитного договора, поскольку банком неправомерно удержана сумма страховой премии, данная услуга являлась навязанной, просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку, предусмотренную ст. 28 Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, <данные изъяты>. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (<данные изъяты>») ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, заявленные требования ФИО1 не признала, так как личное страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора, осуществляется только при наличии свободного волеизъявления клиента, при этом ФИО1 выразила желание быть застрахованной, на основании ее заявления банк перечислил сумму страховой премии с ее счета на счет страховой компании, с которой он самостоятельно заключил договор страхования.

Представитель третьего лица (ООО «<данные изъяты>») на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7503-<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 21,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные указанным договором. В день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия на 60 месяцев, выдан страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора страхования, а том числе размер страховой премии, подлежащей выплате страховщику, который составил <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору страхования застрахованным лицом было назначено <данные изъяты>». Указанную сумму банк на основании заявления ФИО1 списал с ее лицевого счета и перечислил страховой компании в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д.25-30).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страховой премии, начисленных процентов, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, без участия банка, заключила соответствующий договор страхования с ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ При этом, страховой полис содержит все существенные условия договора страхования. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была полностью перечислена банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного согласия заемщика, отраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования является самостоятельным договором, по которому стороны без участия банка договорились обо всех существенных условиях, при этом, выгодоприобретателем застрахованное лицо указало банк, в котором был получен кредит, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, обратившись в иные страховые компании, либо в иные кредитные организации. При этом, собственноручные подписи в заявлении на предоставление кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, ему была предоставлена вся информация о предоставляемом кредите и заключить кредитный договор на иных условиях он банку не предлагал.

В Заявлении–анкете на предоставление кредита заемщиком ФИО1 в графе «дополнительная информация» указано согласие ФИО1 на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, заявление содержит подпись заемщика ФИО1, а также указание, что данная анкета заполнена с ее слов (л.д.51-53). После чего, своими действиями ФИО1 подтвердила желание застраховаться, а именно, самостоятельно заключила договор страхования со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» без участия банка, заполнила заявление-оферту на предоставление нецелевого кредита «просто деньги», предоставив банку страховой полис, указав в заявлении реквизиты страхового полиса, поручила из кредитных денежных средств перевести на счет страховой компании сумму страховой премии. При этом, как в заявлении-анкете, заявлении-оферте о предоставлении кредита, так и в Условиях предоставления нецелевого кредита «просто деньги» указано, что страхование производится в случае наличия соответствующего волеизъявления.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Таким образом, суд находит, что страхование жизни и здоровья в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

При этом страхование ФИО1 было осуществлено на основании ее личного волеизъявления без участия банка. При наличии же достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4).

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета истца на счет страховой компании в полном объеме, при этом, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.

Доводы представителя истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что указано в п.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита «просто деньги», являются необоснованными, так как в п.1.1 Условий указано, что клиент в дату согласия банка на заключение кредитного договора перечисляет сумму кредита на счет клиента при условии заключения клиентом со страховщиком договора страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления, то есть, страхование производится при наличие волеизъявления клиента. При этом, ничто не мешало истцу в случае неприемлемости условий страхования, условий кредитного договора, обратиться в иные страховые компании либо кредитные организации.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании с ответчика страховой премии, следует отказать. Принимая во внимание, что действия банка по предоставлению кредита при наличии договора страхования не могут быть расценены как навязанная услуга, нарушающая права потребителя, с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании страховой премии, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий