Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 ~ М-121/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 1 июля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием истца Лифановской Р.В.,

истца-ответчика Вдовенко А.А.,

представителя истца-ответчика Вдовенко А.А. – Казбан М.О.,

представителя ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость»
Аристовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Лафиновской Р. В. к ООО «Финстрой-Недвижимость», Вдовенко А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Вдовенко А. А.овича
к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Лифановская Р.В. обратилась в суд с иском к Вдовенко А.А.
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
1 квартал, <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры является Вдовенко А.А.

Актом комиссионного обследования ООО «Финстрой-Недвижимость» от <дата>, а также актом осмотра имущества, поврежденного в результате залива от <дата>, установлено, что в результате затопления из квартиры ответчика повреждено имущество истца, Лифановской Р.В. причинен материальный вред. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленного ООО «Поволжская компания оценки и права», размер ущерба без учета износа составляет 84767,38руб.

Вдовенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что <дата> в его квартире по адресу: <адрес>,
1 квартал, <адрес>, произошел залив его квартиры. Актом обследования от <дата> установлено, что на отводах полотенцесушителя обнаружена ржавчина, отводы переварены, стояк полотенцесушителя закрыт коробом. В акте Вдовенко А.А. указал, что не согласен с выводом о том, что отводы переварены. Впоследствии представителем ООО «Финстрой-Недвижимость» проведен демонтаж полотенцесушителя без составления актов. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», прорыв трубы на стояке полотенцесушителя <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей компании, стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет 45246руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству Лифановской Р.В. гражданское дело по ее иску объединено с гражданским делом по иску Вдовенко А.А., поскольку основанием обоих исковых заявлений является факт прорыва трубы в <адрес>, принадлежащей Вдовенко А.А., <дата>, в результате которого повреждено имущество как Лифановской Р.В., так и Вдовенко А.А.

По ходатайству Лифановской Р.В. в качестве соответчика по ее иску привлечено ООО «Финстрой-Недвижимость».

Лифановская Р.В. просила суд взыскать с ответчика из числа ООО «Финстрой-Недвижимость», Вдовенко А.А., виновность которого в проливе будет установлена судом, сумму материального ущерба в размере 84767,38руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7210руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины, в случае установления виновности ООО «Финстрой-Недвижимость» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Вдовенко А.А. просил суд взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» сумму материального ущерба в размере 45246руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 28000руб.

В судебном заседании Лифановская Р.В. исковые требования поддержала, указала, что для нее не имеет значение, кто будет компенсировать причиненный ущерб. Пояснила, что со стороны Вдовенко А.А. и раньше были проливы.

Вдовенко А.А. и его представитель адвокат Казбан М.О. в судебном заседании возражали против взыскания суммы материального ущерба с Вдовенко А.А. в пользу Лифановской Р.В., полагая, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, в зоне ответственности которой произошел прорыв, и которая нененадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и проверке общедомового имущества, в результате чего стояк пришел в негодное состояние и произошел его прорыв. Вдовенко А.А. указывал, что первоначальным собственником <адрес> был он, впоследствии квартира была продана, и спустя 2-3 года вновь приобретена в собственность. В каком состоянии был стояк полотенцесушителя в момент приобретения квартиры у застройщика, в момент продажи и вторичной покупки он не помнит, самостоятельно ничего не переваривал. Обращений со стороны управляющей компании по допуску к общедомовому имуществу для проверки стояка полотенцесушителя в его адрес не поступало.

Представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» в судебном заседании возражала против взыскания сумм материального ущерба с управляющей компании, указывая, что стояк полотенцесушителя и отводы от него не соответствуют инженерно-технической документации на жилой дом, что свидетельствует о том, что стояк был кем-то переоборудован. Представитель управляющей компании указала, что проверки общедомового имущества осуществляются регулярно, о чем вывешивается соответствующее объявление, факт проверки подтвержден актами, подписанными собственниками квартир. Квартира Вдовенко А.А. не проверялась, поскольку доступ в квартиру собственник не представил. Представитель управляющей компании также полагала, что со стороны Вдовенко А.А. также имеется бездействие, поскольку он не следил за состоянием общедомового имущества, находящегося в его квартире. Из фотоматериала следует, что место прорыва имеет следы устаревшей ржавчины, что свидетельствует о том, что протекание имело место на протяжении длительного времени. Просила в иске к ООО «Финстрой-Недвижимость» отказать, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника квартиры, из которой произошел залив. В случае удовлетворения требований к ООО «Финстрой-Недвижимость» представитель управляющей компании просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ, снизив испрашиваемыми суммы.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лифановская Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, 1 квартал, <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, 1 квартал, <адрес>, является Вдовенко А.А.

<дата> в <адрес> произошел прорыв стояка полотенцесушителя до первого запорного устройства, в результате чего <адрес> 191 были затоплены, а их собственник причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, факт прорыва стояка полотенцесушителя, а также повреждения зафиксированы актами, подтверждены фотоматериалом, представленным в дело.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Судом установлено, что стояк полотенцесушителя в квартире Вдовенко А.А. по конфигурации не соответствует инженерно-технической документация на многоквартирный жилой дом.

По ходатайству представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины прорыва трубы на стояке полотенцесушителя, ее соответствие проектной документация на многоквартирный жилой дом и ГОСТу, определении временного периода внесения изменений в стояке полотенцесушителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> №, выполненному по назначению суда, причинами прорыва трубы на стояке полотенцесушителя по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, произошедшего <дата>, является воздействие третьих лиц, некачественная эксплуатация; схема прокладки стояка полотенцесушителя и сам полотенцесушитель не соответствуют проектной документации на дом; материал труб стояка полотенцесушителя, материал вставки в стояк полотенцесушителя, патрубки (врезки на полотенцесушитель) соответствует ГОСТ 10704-91; временным периодом внесения изменений в стояк полотенцесушителя является период от приемки дома в эксплуатацию до момента прорыва <дата>.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стояк полотенцесушителя, на котором произошел прорыв, изменен по конфигурации до первого запорного устройства путем вставки с стояк полотенцесушителя.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО «Финстрой-Недвижимость», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что ООО «Финстрой-Недвижимость» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, и отсутствия оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате ее бездействия, приходит к выводу о нарушении прав Вдовенко А.А. и Лифановской Р.В., как потребителей и возложении на ООО «Финстрой-Недвижимость» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку именно управляющая организация является ответственной за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы о том, что разрушение отвода на полотенцесушителе от основной магистрали подачи теплоносителя произошло ввиду самовольного переоборудования Вдовенко А.А. инженерных коммуникаций (демонтаж стояка полотенцесушителя), судом отклоняются поскольку какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов в материалах дела отсутствуют, управляющей компанией не представлены. При этом суд отмечает, что квартира по адресу: по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, выбывала из владения Вдовенко А.А., находилась в пользовании третьих лиц. Временной промежуток времени внесения изменения в стояк полотенцесушителя экспертным путем установить не удалось. Вместе с тем, бремя доказывания оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу, в данном случае возлагается на ответчика. Доказательств того, что управляющая компания обращалась к Вдовенко А.А. с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу для его проверки в материалы дела не представлены, как и не представлено ни одно акта проверки в <адрес> момент ввода дома в эксплуатацию.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленного ООО «Поволжская компания оценки и права» по заказу Лифановской Р.В., размер ущерба без учета износа, причиненный ее имуществу в результате пролива <дата>, составляет 84767,38руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива <дата> в квартире Вдовенко А.А., составляет 45246руб.

Представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» указанные суммы ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы на предмет установления размера материального ущерба ходатайств не заявлял, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств представленные Вдовенко А.А. и Лифановской Р.В. экспертные заключения, и считает необходимым взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу указанных лиц суммы материального ущерба на основании представленных заключений, то есть в пользу Лифановской Р.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84767,38 рублей, в пользу Вдовенко А.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 246 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба Вдовенко А.А. и Лифановской Р.А. в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Финстрой-Недвижимость» и неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Финстрой-Недвижимость» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 2 000 рублей в пользу каждого потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» штрафа, который от взысканной судом суммы в пользу Вдовенко А.А. составляет 22623 руб., в пользу Лифановской Р.В. составляет 42383,69руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7 000 рублей в пользу Лифановской Р.В. и до 5000руб. в пользу Вдовенко А.А.

Также в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Вдовенко А.А. полежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 250 рублей, проведение которой было необходимо истцу в целях подготовки правовой позиции по делу.

По тем же основаниям с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Лифановской Р.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования по оценке размера ущерба в сумме 7210руб.

Кроме того, с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Лифановской Р.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, поскольку последняя не имеет юридического образования, и с целью подготовки документов для направления в суд, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму заявленных расходов до 1500руб. с учетом проделанной работы по составлению искового заявления и сложности настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лафиновской Р. В. к ООО «Финстрой-Недвижимость», Вдовенко А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Лифановской Р. В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84767,38 рублей, расходы на составление отчета об оценки в размере 7210 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 7000руб., а всего взыскать 141210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лифановской Р. В. к с ООО «Финстрой-Недвижимость» отказать.

В удовлетворении исковых требований Лифановской Р. В. к Вдовенко А. А.овичу отказать.

Исковые требования Вдовенко А. А.овича к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Вдовенко А. А.овича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 246 рублей, расходы на составление отчета об оценки в размере 22 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 5000руб., а всего взыскать 74 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовенко А. А.овичу отказать.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4900,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева