Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2016 ~ М-1543/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием ответчика Рыбачкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рыбачкову о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику Рыбачкову А.В. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> Рыбачков, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Морозевичу А.Н., под его же управлением. Истцом добровольно по договору страхования транспортного средства, была произведена Морозевичу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Рыбачкова на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», но в пределах суммы в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Рыбачкова <данные изъяты> руб., а также возместить расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Ефимова Н.А., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рыбачков А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал необходимым исключить из размера страхового возмещения стоимость амортизационной стойки и оборотного электрического рулевого механизма, а также работы, связанные с их установкой, так как в результате ДТП колеса автомобиля <данные изъяты>, стойка не были повреждены, об этом свидетельствует справка о ДТП из которой не усматривается о повреждении данных деталей. Более того, на наличие скрытых дефектов в справке о ДТП также нет указаний. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозевич А.Н., Долюк П.А., ОАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Долюк П.А., под управлением Рыбачкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Морозевичу А.Н., под его же управлением.

Из объяснений Рыбачкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> при повороте направо не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вину в ДТП Рыбачков признал, что не оспаривал в судебном заседании.

Из объяснений Морозевича А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился на парковке в районе <адрес> по ул. <адрес>, когда водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием обоих водителей, следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился припаркованным в районе <адрес>, тогда как автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота направо с <адрес>. Столкновение произошло передней частью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты> после ДТП имеет повреждения переднего бампера, а автомобиль <данные изъяты> повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок-фары.

Локализация повреждений на обоих транспортных средствах согласуется с механизмом их образования и схемой места ДТП, из совокупности которых следует, что при совершении маневра поворота направо автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем касания передней части кузова своего автомобиля с левой частью кузова последнего автомобиля.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Рыбачков допустил нарушение п.п. 8.6 ПДД (а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), что послужило причиной произошедшего ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Морозевича суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Рыбачкова А.В.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Долюк П.А.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо–Гарантия» по страховому полису №.

Ответчик Рыбачков, как согласно объяснению, имеющемуся в административном материале, так и в судебном заседании не отрицал, что фактически он <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>; право на управление им транспортным средством подтверждается наличием у него водительского удостоверения № а также полисом ОСАГО серии № (данные о котором указаны в справке о ДТП). Таким образом, суд исходит из того, что Рыбачков являлся надлежащим владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Морозевичем А.Н.

На момент ДТП – 11.07.2013г. автомобиль Морозевича А.Н. был застрахован в САО “ВСК» по программе добровольного страхования транспортного средства.

Истец признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Морозевича А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения Морозевичу в рамках договора страхования транспортного средства составила <данные изъяты>

Однако, учитывая износ автомобиля, определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает верным исходить из размера ущерба равного <данные изъяты>.

Доводы ответчика об исключении из размера страхового возмещения стоимости амортизационной стойки, оборотного электрического рулевого механизма, а также работ по их замене, суд не может принять во внимание, поскольку относимость данных повреждений к указанному выше ДТП (страховому случаю) определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, когда данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле. Так, ответчик Рыбачков был привлечен к участию в деле, рассмотренному Центральным районным судом г. Красноярска в качестве третьего лица, а, соответственно, имел возможность в рамках того дела высказывать свои возражения, чем не воспользовался.

Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Рыбачкова в пределах страховой суммы 120 000 руб. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», оставшуюся сумму ущерба - <данные изъяты>) суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Рыбачкова А.Н.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с рыбачкова в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.05.2016г.