Решение по делу № 2-2309/2012 ~ М-2354/2012 от 12.10.2012

Дело №2-2309/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива (КСПК) «Гарант-Кредит» к ООО «Агропартнер», Зверевой Валентине Петровне, Долгову Дмитрию Александровичу, Булгакову Аркадию Петровичу, Батищеву Владимиру Павловичу, о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит» (далее кооператив, КСПК) обратился с настоящим иском к ООО «Агропартнер», Зверевой Валентине Петровне, Долгову Дмитрию Александровичу, Булгакову Аркадию Петровичу, Батищеву Владимиру Павловичу и уточнив иск в последнем судебном заседании просил взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в размере 26 712 руб.31 коп., задолженность по договору займа № от 12.07.2010года в размере 2 902 461 руб. 80 коп., состоящую из суммы займа – 2 200 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа – 474 941 руб.13 коп., задолженности по членским взносам – 26 278 руб., штрафной неустойки – 201 242руб. 67 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 12.07.2010года, начиная с 11.10.2012года, исчисленные с учетом процентной ставки, предусмотренной условиями договора в размере 21 % годовых от суммы основного долга, начальный размер которой составляет 2 200 000 рублей, до дня погашения долга, а также проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа и процентов пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 12.07.2010года, начиная со 11.10.2012года, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом банковской ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения суда, 8, 25% по день фактической уплаты суммы долга. Одновременно, истец, уточнив иск в части перечня имущества, просил обратить взыскание на следующие предметы залога:

- нежилое одноэтажное здание гаража, общей площадью - 212,6 (двести двенадцать целых шесть десятых) м ", литер: В, кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) №; установив начальную продажную стоимость в размере 2 169 518руб.

-нежилое одноэтажное здание гаража, общей площадью - 154,7 (сто пятьдесят четыре целых семь десятых) м ", литер: Г', кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) № ; установив начальную продажную стоимость в размере 1 562 388руб.

-нежилое одноэтажное здание диспетчерской, общей площадью - 24,6 (Двадцать четыре целых шесть десятых) м “, литер: Д, кадастровый номер (или условный номер) №, находящеся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) № ; установив начальную продажную стоимость в размере 177 511руб.;

-нежилое одноэтажное здание гаражей, общей площадью - 519,1 (Пятьсот девятнадцать целых одна десятая) м ", литер: Б, кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) №, ; установив начальную продажную стоимость в размере 1 911 281руб.;

- земельный, занимаемый нежилыми зданиями, общей площадью - 7520 (Семь тысяч пятьсот двадцать) м ", кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес> ; установив начальную продажную стоимость в размере 2 326 000руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Агропартнер» взятые на себя договорные обязательства не исполняло, возврат частей суммы займа в соответствии с графиком возврата займа не осуществляло, последняя уплата процентов была произведена в феврале 2012г, также заемщиком были нарушены условия членства. Поручители несут с заемщиком солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Федорова Н.В. поддержала исковые требования и просила обратить взыскание на недвижимое имущество, нежилые помещения и земельный участок как на едины комплекс объекта недвижимости, установив начальную продажную стоимость данного комплекса в размере 5 515 181руб, указывая, что в таком размере имущественный комплекс оценен экспертом оценщиком 07.06.2010года.

Представитель ответчиков, ООО « Агропартнер», Булгакова А.П., Батищева В.П., Зверевой В.П. по доверенности – Горюнова А.М., не оспаривая факта заключения договоров займа, поручительства, залога, а также факта исполнения обязательств истцом, нарушение обязательств заемщиком в части сроков и размера внесения очередного платежа, вместе с тем указала, что исковые требования не признает по тем основаниям, что считают штрафные проценты необоснованно завышенными, подлежащими, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшению. Одновременно оспаривая требования истца об оценке залогового имущества в комплексе и определении начальной продажной стоимости залогового имущества исходя из произведенной по поручению истца оценки от 2010года, представитель ответчиков указала, что залоговым имуществом является не комплекс недвижимого имущества, а каждый входящий в него объект в отдельности. Кроме того начальная цена залогового имущества должна соответствовать его рыночной, которая определена заключением судебной экспертизы и подтверждена показаниями допрошенного судом эксперта.

Ответчики Булгаков А.П., Долгов Д.А., Батищев В.П., Зверева В.П., будучи извещенными, о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12.07.2010г. между кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант-Кредит» и членом кооператива ООО «Агропартнер» был заключен договор займа № ГК-10-105. Согласно условиям договора займа кооператив обязался предоставить заемщику, ООО «Агропартнер» сумму займа в размере 2 200 000 рублей, с правом начисления процентов за пользование заемными денежными средствами до даты возврата кредита, по ставке 21 % годовых. Срок возврата долга определен условиями договора до 31.031.2012года. Стороны договорились о погашении долга и процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей по графику, утвержденному сторонами.

Заемщик обязался за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование (п. 2.4 и 2.5) выплачивать штрафные проценты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (долга и процентов) за каждый день просрочки внесения платежа.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 12.07.2010г. с Батищевым В.П.; с Булгаковым А.П.; с Долговым Д.А.; со Зверевой В.П.

Поручители, в соответствии с условиями договоров поручительства, отвечают солидарно с должником за неисполнение последним всех обязательств по договору займа, в полном объеме.

Одновременно в обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора залога.

Согласно договору залога № от 12.07.2010г., заключенному между КСПК «Гарант-Кредит», выступающим залогодержателем и ООО «Агропартнер», выступающим залогодателем, залогодатель передал в качестве залогового следующее имущество.

- нежилое одноэтажное здание гаража, общей площадью - 212,6 (двести двенадцать целых шесть десятых) м ", литер: В, кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) 64:32:01 49 25:0004; установив начальную продажную стоимость в размере 2 169 518руб.

-нежилое одноэтажное здание диспетчерской, общей площадью - 24,6 (Двадцать четыре целых шесть десятых) м “, литер: Д, кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) № ; установив начальную продажную стоимость в размере 177 511руб.;

-нежилое одноэтажное здание гаражей, общей площадью - 519,1 (Пятьсот девятнадцать целых одна десятая) м ", литер: Б, кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) №, ; установив начальную продажную стоимость в размере 1 911 281руб.;

И нежилое одноэтажное здание диспетчерской, общей площадью 101,5 кв.м. на которое истец не просит обратить взыскание.

Судом из представленных истцом документов установлено, что займодатель выполнил условия договора займа и предоставил заемщику ООО «Агропартнер» обусловленную договором сумму займа, в размере 2 200 000 рублей.

Вместе с тем, заемщик нарушил условия договора займа, поскольку сумму займа, проценты за ее пользование в срок, указанный в договоре займа, не погасил.

Данные обстоятельства подтверждены документами истца и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиками.

Задолженность по договору займа: основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, заявленная истцом, подтверждается представленным суду расчетом. Судом проверена правильность расчета задолженности, она соответствует документам, представленным истцом и также не оспорена ответчиками.

Изложенное подтверждает факт неисполнения заемщиком ООО «Агропартнер» обязательств по договору займа, наличие задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку по условиям кредитного договора, заемщик вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или процентов и это является правом займодавца, которое предусмотрено так же и ст.813 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Анализ приведенных норм материального права и установленные судом обстоятельства заключения договора займа, договоров поручительства и нарушения его условий договора займа заемщиком, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, суммы займа в размере 2 200 000руб. и процентов за пользование заемными средствами за весь период ими пользования, т.е. в размере 474 941 руб.13 коп., а начиная с 11.10.2012года, до дня погашения суммы займа, исчисленные из 21% годовых на сумму займа, начальный размер которой составляет 2 200 000руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование? суд учитывает, что в силу положений, закрепленных в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Условиями договора займа (п.2.4 и 2.5) предусмотрено право займодавца начислять проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки внесения очередного платежа.

Однако истец не просит взыскать с ответчиков проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере, предусмотренном условиями договора займа. Требования о взыскании указанных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа истец обосновывает положениями ст. 395 ГК РФ и просит, начиная с 11.10.2012г., взыскать с ответчиков солидарно, проценты за нарушение обязательств по договору займа, исчисленные, с учетом банковской ставки рефинансирования на день вынесения решения суда -8,25% от суммы основного долга, начальный размер которой составляет 1 500 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обсуждает ходатайство представителя ответчика о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку он незначителен по отношению к размеру и срокам нарушения обязательств заемщиком.

Требования истца о взыскании с ответчиков членских взносов также подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены условиями договора займа.

Статья 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства по кредитному договор приняты заемщиком добровольно, условия в части членских взносов им не оспорены.

В соответствии со ст. 348 ч.ч.1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, что обязывает суд удовлетворить исковые требования истца, в том числе, и в части обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога.

Суд не соглашается с требованиями истца об определении начальной продажной стоимости залогового имущества на комплекс объектов недвижимости в целом и с учетом заключения оценщик от 2010года, которым рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости определена в размере 5 530 544руб.48коп.

Суд полагает, что требования истца в этой части направлены на изменение условий договоров залога.

Изменение условий договора возможно в силу положений, закрепленных в ст.ст. 450 и 451 ГК РФ только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае существенного изменений обстоятельств, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем истец требований об изменении условий договора залога не заявлял и не представил суду доказательств наступления обстоятельств, которые бы в силу закона позволяли суду изменить договор залога на условиях указанных в уточненных требованиях истца.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о порядке определения начальной продажной стоимости залогового имущества исходя из условий договора залога и произведенной по поручению истца оценки от 2010года.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Несмотря на то, что залоговая стоимость была определена сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика она оспорена, поэтому судом была проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они подтверждены показаниями допрошенного судом эксперта ФИО12

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о недействительности сделанных экспертом ФИО13 выводов в виду их противоречия размеру рыночной стоимости определенной экспертом оценщиком ООО « Сервис-Риэлт», при этом суд учитывает, что экспертом ООО « Сервис-Риэлт» оценка залогового имущества произведена по ценам 2010года.

За период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года могло произойти качественное изменение характеристик объектов недвижимости, спроса на рынке недвижимости, влекущих изменение рыночной стоимости залогового имущества.

Учитывая, что В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд при определении начальной продажной стоимости залогового имущества обязан установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Следует обратить взыскание на следующее имущество:

-нежилое одноэтажное здание гаражей, общей площадью - 519,1 (Пятьсот девятнадцать целых одна десятая) м ", литер: Б, кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) №, ; установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 1 911 281руб. = 1 528 024руб.;

Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива (КСПК) «Гарант-Кредит» к Зверевой Валентине Петровне, Долгову Дмитрию Александровичу, Булгакову Аркадию Петровичу, Батищеву Владимиру Павловичу, ООО «Агропартнер» о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агропартнер», Зверевой Валентины Петровны, Долгова Дмитрия Александровича, Булгакова Аркадия Петровича, Батищева Владимира Павловича в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива ( КСПК) « Гарант-Кредит» государственную пошлину в размере 26 712руб.31коп.

Взыскать солидарно с ООО «Агропартнер», Зверевой Валентины Петровны, Долгова Дмитрия Александровича, Булгакова Аркадия Петровича, Батищева Владимира Павловича пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива ( КСПК) « Гарант-Кредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 12.07.2010года, исчисленные с 11.10.2012года с учетом процентной ставки в размере 21% годовых от суммы основного долга, начальный размер которой составляет 2 200 000рублей, до дня погашения долга.

Взыскать солидарно с ООО «Агропартнер», Зверевой Валентины Петровны, Долгова Дмитрия Александровича, Булгакова Аркадия Петровича, Батищева Владимира Павловича, в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива ( КСПК) « Гарант-Кредит, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа № от 12.07.2010ода, начиная с 11.10.2012года, исчисленные с учетом процентной ставки банковской ставки рефинансирования( 8, 5 %) на день вынесения решения суда от суммы основного долга, начальный размер которой составляет 2 200 000рублей, до дня погашения долга.

Обратить взыскание на предметы залога:

-нежилое одноэтажное здание гаражей, общей площадью - 519,1 (Пятьсот девятнадцать целых одна десятая) м ", литер: Б, кадастровый номер (или условный номер) №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (или условный номер) №, ; установив начальную продажную стоимость в размере 1 529 024руб.80коп.;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова

Решение по делу № 2-2309/2012 ~ М-2354/2012 от 12.10.2012

2-2309/2012 ~ М-2354/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица