Решение по делу № 2-5456/2016 ~ М-4335/2016 от 06.04.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО2, истца ФИО5, представителя истцов ФИО25, предъявлено удостоверение адвоката №, по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО26, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению ФИО1, ФИО32
ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО21 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО21 о признании недействительной части сделки, взыскании неоплаченной части суммы договора, а также расходов, понесенных в результате выполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору оказания услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

По условиям договора Поверенный ФИО3 обязалась совершить от имени и за счет Доверителей следующие юридические действия: подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, осуществить защиту и представительство в суде, осуществить представительство в ООО «Жилстройинвест», подготовить все необходимые документы по исковым требованиям, получить положительное решение суда и исполнительный лист, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 12 месяцев с момента заключения договора, предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» Доверителям согласно приложению 1.

По условиям п.п.5.1-5.2 вышеуказанного договора поручения вознаграждение поверенного составляет 3 100 000 рублей, и подлежит оплате до начала оказания услуг в полном объеме.

Во исполнение условий договора доверителями поверенному по расписке были переданы денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Доказательств передачи оставшихся 300 000 у истцов не сохранилось.

В силу п.5.1 означенного договора оплата работы по договору составила 3 100 000 рублей. Вознаграждение выплачивается до начала оказания услуг в Полном объеме до начала оказания услуг.

В оплачиваемую юридическую помощь включаются:

Подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции

Осуществить защиту и представительство в суде

Осуществлять представительство в ООО «Жилстройинвест»

Подготовить все необходимые документы по исковым требованиям

Получить положительное решение суда с исполнительным листом

Исполнить решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в
течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» Доверителям
согласно Приложению 1.

Однако свои обязательства ФИО3 не выполнила, положительного решения суда по заявленным требованиям не имеется, квартиры Доверителям не предоставлены, решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцами ответчице ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула.

Во исполнение договора поручения истцами была произведена оплата в полном объеме. Расписка о передаче денежных средств сохранилась только на 2 800 000 рублей. Однако свои обязательства ФИО3 не выполнила, положительного решения суда по заявленным требованиям не имеется, квартиры Доверителям не предоставлены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения неподтвержденным актом выполненных работ Поверенный возвращает полученные денежные средства в размере 3000000 рублей в течение 30 дней с момента предъявления требований Доверителями.

Истцами ответчице ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию со ФИО3

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору были нарушены права истцов как потребителей, считают обоснованным взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1
ФИО1 денежные средства в размере 589 286 рублей, штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя в размере 294 643 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4
ФИО20 денежные средства в размере 589 286 рублей, штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя в размере 294 673 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2
ФИО2 денежные средства в размере 810 714 рублей, штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 405537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 810 714 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 405 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной в части, взыскании неоплаченной части суммы договора, а также расходов, понесенных в результате выполнения договора.

В обоснование встречного иска указала, что, в соответствии с надлежащим исполнением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчикам (истцам по первоначальному иску):

    1)законное основание взыскания неоплаченной суммы по договору;

фактические расходы, понесенные в результате исполнения поручения;

признание недействительными пунктов предмета договора от 22.11.2013г., а именно обременительные и нарушающие существенным образом баланс интересов сторон пункты договора, не соответствующие гражданскому законодательству.

Основания требований истца (ответчика по первоначальному иску) подтверждаются следующими доказательствами:

    Ответчиками при подаче первоначального иска, был представлен в копии один договор, который имеется в материалах дела, на обозрение суда на судебном процессе представлен другой договор в оригинале, у Истца имеется третий договор, которые ответчики (истцы по первоначальному иску) не оспаривают. Все три экземпляра содержат разные предметы договора, что говорит о том, что Ответчики явно хотели ввести в заблуждение суд. Истец (ответчик по первоначальному иску) утверждает, что договор, представленный ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, с таким предметом, она не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг между Истцом и Ответчиками, на котором настаивали Ответчики, составлен договор был ими. В результате чего было выдано 15 доверенностей на представление интересов по вышеуказанному договору от ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО33 P.P., ФИО10, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО12, ФИО14

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Выданные Доверенности отменены Ответчиками (истцами по первоначальному иску) после подачи иска и проведения судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили распоряжение об отмене доверенности, которое Поверенный получил в мае 2016 года.

    После подписания договора хранились у ФИО6, одного из доверенных лиц представителя Ответчиков. Затем оба Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ летом 2015 года ФИО7, (свекор ФИО1) забрал договора. Ей договор отдали только в сентябре 2015 года. ФИО8 также выполняла поручения по договору и может подтвердить, что договор поручения был исполнен надлежащим образом.

Перед Истцом была поставлена задача, на которой Ответчики настаивали, а именно обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «Жилстройинвест» и к Администрации ГО г.Уфы, в интересах всех доверенных лиц о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании стоимости земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Никаких документов по договору поручения представлено не было, кроме доверенностей. Кроме того, Ответчики ввели Истца в заблуждение, утверждая, что у них есть соглашение ООО «Жилстройинвест» и Администрации ГО г. Уфы.

    На протяжении двух лет Истец представляла интересы Ответчиков и всех доверенных лиц во всех судебных инстанциях, присутствовала на всех судебных заседаниях, подготовлен и обработан большой объем документов, была проделана огромная работа, это также видно из материалов дела, истребованных из Октябрьского районного суда г. Уфы РБ. Доказательством надлежащего исполнения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

-    решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу№ от 18
февраля 2015г.,

-    апелляционное определение Верховного суда РБ по делу № от
ДД.ММ.ГГГГг.,

-определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу 4г-3144/2015 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акты находятся в материалах гражданского дела №, истребованного судом из Октябрьского районного суда г.Уфы.

Работа выполнена надлежащим образом, интересы доверенных лиц представлялись на всех стадиях судебного разбирательства, фамилия Истца фигурирует во всех документах, в протоколах судебного разбирательства, данная информация имеется в материалах дела, находящегося в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, кроме того постоянно Ответчики получали всю информацию о ходе дела.

Как видно из договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., Ответчиками были включены явно обременительные и нарушающие существенным образом баланс интересов сторон пункты договора, на которых они настояли.

    Истец считает, что следующие условия договора поручения от 22.11.2013г. не соответствуют гражданскому законодательству, а также нарушают существенным образом баланс интересов сторон, а именно;

1)    Получение положительного решения суда, исполнительного листа.

Ответчики в настоящее время активно пользуются полученными Истцом судебными актами, Истцу известно, что они были прикреплены к заявлению в Администрацию ГО г. Уфы для получения жилья, стоимости земельного участка и стоимости жилого дома по спорному объекту. Насколько известно Истцу Ответчиками из Администрации ГО г. Уфы получен положительный результат в виде разъяснения, кто в настоящий момент действует от Администрации для решения их вопроса, без полученных решений, этот ответ они бы не получили. Истец считает, что данный результат является положительным для Ответчиков. Кроме всего в ходе судебных разбирательств была произведена оценка стоимости спорного имущества, которая сейчас взята за основу Администрацией ГО г. Уфы.

2)    Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. № в течение
12 месяцев с момента заключения договора.

Истец не мог в силу отсутствия у него таких полномочий выполнить данное поручение, так как не является государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

3) Предоставление квартиры от ООО «Жилстройинвест» Доверителям,

согласно приложения №.

Истец не мог, в силу отсутствия у него таких полномочий, выполнить данное поручение, так как не является представителем ООО «Жилстройинвест», наделенным соответствующими полномочиями. Задача была поставлена не корректно, кроме всего приложение № подписано не было.

По остальным корректным пунктам предмета договора все было выполнено надлежащим образом, а именно подготовлено исковое заявление в суд общей юрисдикции, осуществлена защита и представительство в суде, осуществлено представительство в ООО «Жилстройинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков был направлен акт выполненных работ и претензия о выплате фактически понесенных расходов в размере 305 000 руб. и оставшейся части вознаграждения в размере 1099200 рублей. Документы были направлены по почте, согласно прописке Ответчиков и не получены преднамеренно.

Кроме того Истцом в ходе исполнения поручения были понесены расходы в размере 305000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчиков. Истцом в ходе судебных разбирательств были оплачены судебные экспертизы, необходимые для суда для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд:

    Признать недействительными условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в силу их обременительности, не соответствию гражданскому законодательству, а также нарушающими существенным образом баланс интересов сторон пункты договора.

- получение положительного решения суда, исполнительного листа.

- исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГг № в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

- предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» Доверителям, согласно приложения №.

    Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 неоплаченную сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере     1099200 рублей.

    Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4, ФИО31 ФИО2, ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 фактически понесенные расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, представитель истцов ФИО25 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО26, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО27 первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (доверители) и ответчиком ФИО3 (поверенный) был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг (далее – Договор).

По условиям Договора поверенный ФИО3 обязалась совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

-подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции;

- осуществить защиту и представительство в суде;

- осуществить представительство в ООО «Жилстройинвест»;

- подготовить все необходимые документы по исковым требованиям;

- получить положительное решение суда, исполнительный лист;

- исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № в течение - месяцев с момента заключения договора;

- предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» Доверителям согласно Приложению 1 (п.1 Договора).

По условиям п.5.1 Договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 3 100 000 (три миллиона рублей) и является окончательным, изменению со стороны Доверителя и Поручителя не подлежит.

Согласно п.5.2 Вознаграждение, указанное в пункте 5.1 Доверитель выплачивает Поручителю до начала оказания услуг в полном объеме.

Во исполнение условий договора доверителями поверенному по расписке были переданы денежные средства в размере 2 800 000 рублей, согласно которой ФИО3 получила денежные средства в размере 2800.000 руб. (два миллиона восемьсот руб.) во исполнение договора поручения от 22.11.2013г.

Услуга со стороны Поручителя считается выполненной в полном объеме после подписания акта выполненных работ всеми уполномоченными представителями сторон (п.5.3 Договора).

Согласно п.9.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения неподтвержденным актом выполненных работ Поверенный возвращает полученные денежные средства, указанные в п.5.1 настоящего договора в размере 3000 000 (три миллиона рублей), в течение 30 дней с момента предъявления требований Доверителей к Поверенному.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцами ответчице ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о расторжении договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Факт получения ответчицей ФИО3 указанной претензии подтверждается её подписью на копии претензии.

До настоящего времени ответчица требования претензии не исполнила.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено поручения истцами ответчику совершения от их имени и за их счет определенных юридических действий, предусмотрено только оказание юридических услуг.

Таким образом, договор, заключенный истцами с ответчиком, является смешанным, содержит элементы, как договора поручения, так и договора возмездного оказания юридических услуг, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и главой 49 ГК РФ (Поручение).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу ст. 780, ч. 1 ст. 781, ст. 782 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 779 и ст. 432 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П также указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пункта 1 Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поверенный ФИО3 обязалась совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

-подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции;

- осуществить защиту и представительство в суде;

- осуществить представительство в ООО «Жилстройинвест»;

- подготовить все необходимые документы по исковым требованиям;

- получить положительное решение суда, исполнительный лист;

- исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № в течение - месяцев с момента заключения договора;

- предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» Доверителям согласно Приложению 1.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения неподтвержденным актом выполненных работ Поверенный возвращает полученные денежные средства в размере 3000000 рублей в течение 30 дней с момента предъявления требований Доверителями.

Истцами ответчице ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что, во исполнение Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были выполнены следующие услуги в соответствии с условиями заключенного договора:

    Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО28, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Жилстройинвест» об обязании Администрацию ГО г. Уфа РБ заключить договора социального найма, предоставить на праве собственности квартиры, обязании ООО «Жилстройинвест» предоставить на праве собственности квартиры, указанный иск был предъявлен ответчиком ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Материалы указанного гражданского дела содержат выданные истцами на имя ФИО3 нотариально заверенные доверенности на представление их интересов в суде. Представительство от имени истцов в суде осуществляла ответчик ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО3 без удовлетворения.

    В части исполнения ответчиком ФИО3 услуги по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в течение - месяцев с момента заключения договора, суд считает необходимым указать на следующее.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО23, ФИО4 к ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» об обязании исполнить Постановление Администрации ГО г. Уфа, предоставлении жилого помещения, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск ФИО5 ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» выполнить постановление Главы администрации Городского округа г. Уфы № от 14.07.2010г. «Об изъятии жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах №№,31,33,35,37,39,40,42,44,46,46»а»,48 по <адрес>, №№,39,41,43,45,47,49 по <адрес>, № по <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, в пользу ФИО5 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, ФИО14 возврат госпошлины 200 руб. В остальной части иска отказать».

     Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что конкретный срок исполнения услуги по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № не был определен договором, а также установив, что с момента заключения договора прошло более двух с половиной лет, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком разумного срока для исполнения принятого на себя обязательства.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика ФИО3, в интересах истцов, в ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» по вопросу выполнения постановления Главы администрации Городского округа г. Уфы № от 14.07.2010г. «Об изъятии жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах №№,31,33,35,37,39,40,42,44,46,46»а»,48 по <адрес>, №№,39,41,43,45,47,49 по <адрес>, № по <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности документов, в обоснование которого указано, что представленный истцами Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически заключенному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления текста на листах 1 и 2 Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дате изготовления текста на листе 3 Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если дата изготовления текста на листах 1 и 2 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате изготовления текста на листе 3, определить абсолютную давность изготовления текста на листах 1 и 2 договора.

Из Заключения эксперта ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов»№П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1.,2. Дата изготовления текста на листах 1 и 2 Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, дате изготовления текста на листе 3 Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Печатный текст на листах 1-3 Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ нанесен в ноябре-декабре 2013 года.

    Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего заключение спорного договора между истцами и ответчиком.

При этом, судом принимается во внимание отсутствие доказательств составления оспариваемых листов договора в иное время.

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Как следует из пункта 5.3 Договора услуга со стороны Поручителя считается выполненной в полном объеме после подписания акта выполненных работ всеми уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.9.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения неподтвержденным актом выполненных работ Поверенный возвращает полученные денежные средства, указанные в п.5.1 настоящего договора в размере 3000 000 (три миллиона рублей), в течение 30 дней с момента предъявления требований Доверителей к Поверенному.

Истцами ответчице ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, согласно которой доверители отказываются от данного договора и расторгают его. Факт получения ФИО3 подтверждается её подписью на претензии.

Поскольку ответчиком ФИО3 фактически выполнены принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не в полном объеме, учитывая, что, в нарушение пункта 5.3 Договора, между истцами (доверители) и ответчиком (поверенный) не подписан акт выполненных работ, суд приходит к выводу, что на основании п.9.1 Договора, у поверенного возникает обязанность по возврату доверителям денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в течение 30 дней с момента предъявления требований доверителей к поверенному.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не возращены, в связи с чем, учитывая, что документально подтвержденной является передача истцами ответчику денежных средств в размере 2 800 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1
ФИО1 денежных средства в размере 589 286 рублей, в пользу ФИО4 ФИО20 денежных средств в размере 589 286 рублей, в пользу ФИО2 ФИО2 денежных средств в размере 810 714 рублей, в пользу ФИО5 денежных средств в размере 810 714 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о несоответствии указанных в расписке от 22.11.2013г. сведений о сумме полученных денежных средств: цифрами указана сумма «2 800 000 руб.», в то время как прописью – «два миллиона восемьсот руб.», не могут быть приняты во внимание, как основание для отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 2 800 000 руб., ввиду следующего.

Принимая во внимание текст указанной расписки, положения ст. 431 ГК РФ, утверждения истцов о фактически переданной ответчику по Договору поручения денежной суммы в размере 2 800 000 рублей и отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что передача денежных средств была осуществлена в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что сумма переданных денежных средств по расписке от 22.11.2013г. составила 2 800 000 рублей.

Представленный ответчиком ФИО3 Акт о выполнении юридических услуг по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг., датированный ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что Поверенным по заданию Доверителей и в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. все поручения выполнены, полностью, своевременно и надлежащим образом, судом не принимается во внимание, поскольку носит односторонний характер, подписан только ФИО3, направлен в адрес истцов поле расторжения истцами договора с ответчиком в одностороннем порядке.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, истцами, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между истцами и ответчиком как физическими лицами, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

        Разрешая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной в части, взыскании неоплаченной части суммы договора, а также расходов, понесенных в результате выполнения договора, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных

правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как пояснили в судебном заседании истцы, Договор поручения был составлен ответчиком ФИО3 и предоставлен им для подписания.

Таким образом, ФИО3 (поверенный) выразила согласие на заключение с ней Договора поручения на оговоренных в нем условиях, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Договоре.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что следующие условия договора поручения от 22.11.2013г. не соответствуют гражданскому законодательству:     

- Получение положительного решения суда, исполнительного листа.

- Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. № в течение
12 месяцев с момента заключения договора (истец (по встречному иску) не мог в силу отсутствия у него таких полномочий выполнить данное поручение, так как не является государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями).

- Предоставление квартир от ООО «Жилстройинвест» Доверителям,

согласно приложению № (истец (по встречному иску) не мог, в силу отсутствия у него таких полномочий, выполнить данное поручение, так как не является представителем ООО «Жилстройинвест», наделенным соответствующими полномочиями, задача была поставлена не корректно, кроме того приложение № подписано не было),

что еще раз подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3, поскольку ответчик, заключая указанную сделку, была осведомлена о не соответствии гражданскому законодательству условия договора о получении положительного решения суда, а также об отсутствии у неё полномочий на исполнение решения суда от 12.11.2012г. и предоставлением истцам квартир от ООО «Жилстройинвест», но, тем не менее, намеренно заключила указанную сделку с целью в дальнейшем воспользоваться своим правом на оспаривание данной сделки.

Оценивая обстоятельства заключения Договора поручения, осведомленность ФИО3 о не соответствии гражданскому законодательству условия договора о получении положительного решения суда, а также об отсутствии у неё полномочий на исполнение решения суда от 12.11.2012г. и предоставлением истцам квартир от ООО «Жилстройинвест», суд приходит к выводу о наличии пороков данной сделки, поименованных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик ФИО3 имеет юридическое образование, осуществляла представление интересов истцов в гражданском процессе, при этом знала о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, отсутствии данных полномочий изначально, приходит к выводу, что поведение ФИО3 после заключения сделки давало другим лицам (непосредственно истцам) основание полагаться на действительность сделки, что, в силу прямого указания п. 5 ст. 166 ГК РФ, влечет отсутствие основания для признания недействительной части сделки.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 поручения неподтвержденным актом выполненных работ, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в равных долях с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 неоплаченной суммы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099200 рублей; взыскании в равных    долях с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 фактически понесенных расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 305000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░░░21 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 589 286 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 589 286 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 714 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 714 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░30
░░░1, ░░░4, ░░░31
░░░2, ░░░5 ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1099200 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 305000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░