Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-1635/2015;) ~ М-1606/2015 от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 10 февраля 2016 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре АСТАФЬЕВОЙ В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-111/16 по иску Киреевой ФИО11 к Ходикян ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

    Киреева С.В. обратилась в суд с иском к Ходикяну А.Р. о возмещении ущерба причиненного вследствии ДТП.

    Истец Киреева С.А. письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала.    

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Ходикян А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил.

    В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В адрес Ходикян А.Р. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

    Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.042005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием Ходикян А.Р., который находился за управлением ТС Вольво FH 460 регистрационный номер №-регион с прицепом Шварцмюллер регистрационный номер №-регион, и Киреевой Т.А. (Щербининой), которая находилась за управлением автомобиля Киа Рио регистрационный знак № -регион, принадлежащее ей на праве собственности.

    Согласна справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлению 61 ВК №, ДТП произошло по вине водителя Ходикян А.Р., управлявщего автомобилем Вольво FH 460 с регистрационным знаком №-регион с прицепом Шварцмюллер с регистрационным знаком №-регион.

    Согласно данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, водитель Ходикян А.Р. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Вольво FH 460 регистрационный знак №-регион является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП.

    Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво 144 460 регистрационный знак №-регион не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник ФИО8

    На основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не лишает возможности истца обратиться с данными требования к наследникам имущества собственника транспортного средства, как это предусмотрено нормами ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Киреевой ФИО14 к Ходикян ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 10.02.2016г

Мотивированное решение изготовлено и вынесено 15.02.2016г.

    СУДЬЯ__________________