Решение по делу № 2-349/2017 (2-3900/2016;) ~ М-4065/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Мещеряковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Белецкой Н.А., Белецкому В.С., Беловой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к соответчикам Белецкой Н.А., Белецкому В.С., Беловой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011 по состоянию на 21.04.2016 в размере <данные изъяты>., процентов в размере 14% годовых по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, начиная с 22.04.2016, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2011 между истцом (Банк, кредитор) и Белецкой Н.А, Белецким В.С. (соответчики, заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых сроком до 12.12.2016, который заемщики обязались вернуть в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1. договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщики уплачивает неустойку, указанную в требовании об уплате неустойки и равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центробанка России (п. 6.1. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Беловой И.Н. (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от 14.12.2011. В договоре поручительства окончательный срок возврата кредита определен 12.12.2016.

Соответчики Белецкая Н.А., Белецкий В.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допускали просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2016 составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 – <данные изъяты>, неуплаченные проценты за период с 12.04.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с 12.01.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>., неустойка на проценты за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просил взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу, а также определить ко взысканию с Белецкой Н.А., Белецкого В.С., Беловой И.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с 22.04.2016 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчики Белецкая Н.А., Белецкий В.С., Белова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики Белецкая Н.А., Белецкий В.С. в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.12.2011 между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками Белецкой Н.А., Белецким В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам Белецкой Н.А., Белецкому В.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых сроком возврата кредита - до 12.12.2016, который заемщики обязуется вернуть, а также уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1. договора).

В день заключения кредитного договора соответчики Белецкая Н.А., Белецкий В.С. были ознакомлены с договором и графиком погашения кредита (основного долга), графиком уплаты процентов за пользование кредитом, согласились с ними, что подтверждается материалами дела и не оспорено соответчиками.

Факт получения соответчиками Белецкой Н.А., Белецким В.С. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, расчетом задолженности, банковским ордером № от 16.12.2011 на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком Белецкой Н.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет Белецкой Н.А. суммы кредита.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3. процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14%, при этом согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных. Согласно п. 1.3. договора в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по настоящему договору, в том числе обязательства по возврату и /или уплате кредитору кредита и/или начисленных на него процентов и \или комиссии, Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиками неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2016 составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 – <данные изъяты>, неуплаченные проценты (14% годовых) за период с 12.04.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с 12.01.2016 по 21.04.2016 <данные изъяты>., неустойка на проценты за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных соответчиком платежей по договору. Соответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили возражений по расчету, не представили иного расчета, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данному делу в заявлении от 30.01.2017 соответчики Белецкая Н.А., Белецкий В.С. заявили о снижении размера подлежащих взысканию сумм, ссылаясь на тяжелое материальное положение, несоответствие заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, не имеется, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Доказательств ее чрезмерности ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика Белецкой Н.А., поручителя Беловой И.Н. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011. Следовательно, требования истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков начиная с 22.04.2016 года и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (согласно расчету истца - <данные изъяты>), которые в силу вышеуказанных положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Беловой И.Н. был заключен договор поручительства физического лица № от 14.12.2011.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 1.1, 1.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает в том же объеме, что и должники, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и дал согласие на его заключение, что подтверждается материалами дела и не оспорено соответчиками.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора поручительства. Пунктом 1.5. Кредитного договора, п. 1.4.1. договора поручительства, а также графиком платежей окончательный срок возврата кредита предусмотрен 12 декабря 2016 года. Поскольку требование об исполнении обязательств по договору направлено поручителям в срок до окончания срока кредитного договора, то истец вправе предъявлять исковые требование не только к заемщику, но и к поручителю.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заявленной суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 – <данные изъяты>, неуплаченных процентов за период с 12.04.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты> с соответчиков в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме: сумма, подлежащая взысканию с соответчиков в солидарном порядке, составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 – <данные изъяты>, неуплаченные проценты за период с 12.04.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с 12.01.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>., неустойка на проценты за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Белецкой Н.А., Белецкому В.С., Беловой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредитуудовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Белецкой Н.А., Белецкого В.С., Беловой И.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 по состоянию на 21.04.2016 в общем размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 – <данные изъяты>, неуплаченные проценты за период с 12.04.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с 12.01.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>., неустойка на проценты за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 - <данные изъяты>.

Определить ко взысканию с Белецкой Н.А., Белецкого В.С., Беловой И.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с 22.04.2016 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Белецкой Н.А., Белецкого В.С., Беловой И.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова