Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2014 ~ М-356/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«13» марта 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю., с участием:

представителя ОАО «Сбербанк России» - Григорьевой Ю.К. (доверенность от 17.10.2013 г. № 8-2407),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Жунусова С.Х., Алиев З.Ю. о взыскании в солидарном порядке 1052720.64 рублей в счет задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР (далее по тексту «банк») обратилось в суд к Жунусовой С.Х., Алиеву З.Ю. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Жунусовой кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 19. 5 % годовых, под поручительство Алиева. Ответчики приняли на себя солидарную ответственность по своевременному погашению кредита, выплате процентов за его использование и иных платежей. Однако, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, гашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 1052720.63 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 309, ст. 323, ст. 330, ст. ст. 809-810, ст. 819 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с Жунусовой С.Х., Алиева З.Ю. 1052720.63 рублей в счёт задолженности по кредиту, в том числе: 944444 рублей задолженность по основному долгу, 74950.43 рублей проценты за пользование кредитом, 33326.21 неустойка.

Представитель банка-истца в судебном заседании Григорьева требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Жунусова С.Х., Алиев З.Ю. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.42, 44, 46).

Судебные извещения простой и заказной корреспонденцией направлялись на адреса регистрации ответчиков, известные по сообщению Краевого адресного бюро, то есть на <адрес> и <адрес> (л.д. 48-49). В соответствии со сведениями территориальных отделов агентства ЗАГС среди умерших ответчики не числятся (л.д. 52-53, 55-56). По сведениям ИЦ ГУВД Красноярского края ответчики под арестом не находятся, наказание в виде лишения свободы не отбывают. При таких обстоятельствах, продолжительное отсутствие ответчиков по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, признать ответчиков извещёнными надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Жунусовой С.Х. кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 19.5 % годовых (л.д. 11-14). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита, и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами, а при несвоевременном перечислении платежа уплачивать неустойку (п.п. 2-3, п. 6 Договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 1052720.64 рублей, в том числе 944444 рублей задолженность по основному долгу, 74950.43 рублей проценты за пользование кредитом, 33326.21 рублей неустойка (л.д. 8).

Представленный истцом расчёт сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору является обоснованным.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Алиевым был заключён договор поручительства в обеспечение обязательств Жунусовой по кредитному договору (л.д. 17-20). По условиям договора поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (п.п. 1-2 Договора поручительства и п. 1.1. Приложения № 1).

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы займа силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует производить в солидарном порядке с Жунусовой и Алиева, поскольку последний принял на себя равные с заёмщиком обязательства по кредитному договору.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13463.60 рублей, следует взыскать с ответчиков в долевом порядке по 6731.8 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЮР в солидарном порядке с Жунусова С.Х., Алиев З.Ю. 1052720.64 рублей в счет досрочного взыскания суммы займа по кредитному договору от 22.03.2013 г. № 031/161/0250-339.

Взыскать в пользу ЮР расходы по оплате государственной пошлины в размере 13463.60 рублей с Жунусова С.Х., Алиев З.Ю. в долевом порядке по 6731.8 рублей с каждого.

Разъяснить Жунусовой С.Х., Алиеву З.Ю., что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.