Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2016 ~ М-637/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2006/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Череповецкой А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Череповецкой А.С. по тем основаниям, что 14 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 11360301-13/33792, по которому истец предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 28 % годовых сроком возврата до 14.08.2018, а ответчица обязалась ежемесячно до 14 числа каждого месяца производить выплаты в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ответчица передала в залог истцу принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Ответчица принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 16.12.2014 с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 11360301-13/33792 от 14.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2015, до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Стоимость залогового автомобиля согласно заключению ООО «1й Оценщик» составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 04.02.2016 года, возражений и ходатайств относительно заявленных требований не представила, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. Представитель ответчицы – Веретенников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств обоснованности своей неявки в судебное заседание также не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, учитывая обязанность сторон представлять доказательства и обосновывать причины своей неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 11360301-13/33792, по которому истец предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 28 % годовых сроком возврата до 14.08.2018, а ответчица обязалась ежемесячно до 14 числа каждого месяца производить выплаты в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Графиком платежей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ответчица передала в залог истцу автомобиль <данные изъяты>.

Ответчица нарушила условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 16.12.2014 с Череповецкой А.С. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № 11360301-13/33792 от 14.08.2013 в общем размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение вступило в законную силу 30.01.2015, до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. В отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство № 14961/15/10001-ИП. Указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства изъято и передано на ответственное хранение. При изъятии транспортного средства 14.09.2015 года оно оценено в <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчицей и ее представителем.

По инициативе истца проведена рыночная оценка стоимости спорного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Первый Оценщик» № 181-МС/15 от 16.12.2015 стоимость залогового автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиками условий договорного обязательства, обеспеченного залогом, учитывая размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путём продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении начальной продажной стоимости имущества суд руководствуется положениями ст. 340 ГК РФ, принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств иной стоимости имущества, считает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной заключением ООО «Первый Оценщик» № 181-МС/15 от 16.12.2015, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Череповецкой А. С. автомобиль <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Череповецкой А. С. в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2016 года