Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2017 от 18.05.2017

Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                                  05 июня 2017 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

    при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиуллина М.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинова А.А. от 17 мая 2017 года №18810083160010081786 в отношении Валиуллина Марата Наильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинова А.А. от 17 мая 2017 года №18810083160010081786 Валиуллин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Валиуллин М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством управлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Валиуллин М.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо Павлинов А.А., с жалобой не согласился, указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлема, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, описание правонарушения, вменяемого Валиуллину М.Н. не соответствует диспозиции статьи 12.6 КоАП РФ, в частности из постановления должностного лица не усматривается предусмотрены ли конструкцией транспортного средства, которым управлял Валиуллин М.Н. ремни безопасности, что влияет на квалификацию действий Валиулина М.Н. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности ФИО2, а признан виновным за совершение указанного правонарушения Валиуллин Марат Наильевич.

Указанные нарушения являются существенным, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, после отмены постановления дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

    В связи с отменой постановления, судья не входит в обсуждение других доводов, приведенных в жалобе.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинова А.А. от 17 мая 2017 года №18810083160010081786 в отношении Валиуллина Марата Наильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           А.П. Сивков