Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2021 ~ М-1097/2021 от 19.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                 06 октября 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителей истца – Струкова А.А., Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонова В. В. к Курочкину А. А.чу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Курочкину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В иске указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Курочкина А.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № за           8 000 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу обратился ответчик с требованием, чтобы истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, так как до этого момента автомобиль числился на ответчике, дал контакт сотрудника автоброкерского салона в <адрес>, через который покупался автомобиль, сказав, что он поможет поставить истцу автомобиль на регистрационный учет. Истец передал сотруднику автоброкерского салона оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи. После постановки автомобиля на учет все документы были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль за 6 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИФНС по <адрес> была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам ее рассмотрения налоговым органом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговым органом не приняты к зачету расходы истца на покупку автомобиля Мерседес, так как налоговым органом была получена из ГИБДД Москвы копия договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Однако истец никогда не заключал и не подписывал с ответчиком договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не указывал в нем сумму 300 000 рублей. С Курочкиным А.А. истец заключал только один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и купил автомобиль за 8 000 000 рублей.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду несоблюдения его формы, и тем самым отсутствия согласованных сторонами существенных условий, поэтому спорный договор не несет никаких правовых последствий для сторон. Единственно подлинным является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все существенные условия и который подписан собственноручно сторонами. Наличие указанного оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на получение налогового вычета на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым В. В. и Курочкиным А. А.чем.

В судебном заседании представители истца Струков А.А., Афанасьева О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Курочкин А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, признал, что подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с Симоновым В.В., однако точную дату не помнит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них были рабочие взаимоотношения, он подписывал много документов, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. они уже не общались.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по <адрес> в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Симонова В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.В. приобрел у Курочкина А.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль за 6 000 000 руб.

Между тем, в материалах ГИБДД находится договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Курочкиным А.А. (продавцом) и         Симоновым В.В. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества указана 300 000 руб.

Истец ссылается, что не заключал и не подписывал с ответчиком договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. С Курочкиным А.А. истец заключал только один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и купил автомобиль за 8 000 000 рублей. В подтверждение представил выписку со счета в ПАО «ВТБ», согласно которой Симонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ снял со счета 870 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 000 руб.

Судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № подпись от имени Симонова В. В., со стороны покупателя, в представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Симоновым В. В., а иным лицом. Подпись от имени Курочкина А. А.ча, со стороны продавца, в представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Курочкиным А. А.чем, а иным лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим документы, подтверждающие его полномочия на осуществление этого вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему разъяснены. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку Симонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ свою волю на приобретение автомобиля не выражал, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля не подписывал с учетом выводов почерковедческой экспертизы, условия данного договора не согласовывал, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и передал денежные средства по договору в размере 8 000 000 руб., иск Симонова В.В. следует удовлетворить, признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова В. В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым В. В. и Курочкиным А. А.чем.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 года.

Судья        /подпись/                                   Е.А. Андреева