Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-864/2020 ~ М-561/2020 от 24.03.2020

2-864/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001467-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием ответчика Попкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и ЖКХ РФ к Попкову В. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд .............. с исковым заявлением обратился Военный прокурор Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и ЖКХ РФ к Попкову В. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания искового заявления в последствии уточненного и документов, приложенных к нему следует, что военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка сфере сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье, в ходе которой установлено, что Попков В. Б., .............. года рождения, до .............. проходил военную службу по контракту в .............., дислоцированной в .............., в должности начальника продовольственного склада группы материально-технического обеспечения в воинском звании прапорщик. Приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от .............. .............. л/с Попков В.Б. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и приказом командира .............. от .............. .............. с/ч исключен из списков личного состава воинской части. В ходе прохождения военной службы Попков В.Б., умышленно умолчав о наличии в собственности у него и членов его семьи жилых помещений в 2007-2009 годах, то есть в течение последних 5 лет, предшествовавших реализации права на жилье, а также о своём и детей участии в 1999 году в приватизации жилья, ввел в заблуждение должностных лиц в/части .............. о якобы наличии у него права на обеспечение его и членов его семьи жильем за счет государства путем получения и использования ГЖС. Попков В.Б. путем обмана должностных лиц жилищной комиссии .............. незаконно получил социальную выплату за счет которой приобрел жилье стоимостью 1 908 000 руб., чем причинил государству в лице ФГУ «Объединенная дирекция» Минстроя России имущественный вред на указанную сумму. Определением Ставропольского краевого суда от .............. (дело ..............), вступившим в законную силу .............., вынесенному по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона, с Попкова В.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 908 000 рублей. Изложенные обстоятельства также подтверждены приговором Архангельского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Попкова В.Б. Все обстоятельства неосновательного обогащения Попкова В.Б. в результате незаконного получения жилищной субсидии полностью нашли своё отражение в вышеуказанных судебных актах. Учитывая, что в настоящее время Попков В.Б. сумму денежных средств в виде неосновательного обогащения не возместил, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат возмещению с него в полном объеме с момента их получения на день предъявления иска. Как было установлено проверкой, .............. денежные средства социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1 908 000 руб. с лицевого счета .............. ФГУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, открытого в отделении по Юго-Западному административному округу Управления Федерального казначейства по .............. поступили на блокированный целевой банковский счет .............., открытый на имя Попкова В.Б. .............. в Архангельском отделении .............. ПАО Сбербанк по адресу: .............., и в тот же день были перечислены на банковский счет .............., открытый на имя ФИО (продавца квартиры) в Архангельском отделении .............. ПАО Сбербанк, чем произведена оплата вышеуказанного договора купли-продажи от ............... Сумма денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 000 рублей, за период с .............. по .............. составляет 1 644601 рубль 18 копеек. В соответствии с частью 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации, действующего законодательства и включаются в следующем: согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Генерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества, в том числе федеральных денежных средств. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение причиненного ей вреда. В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» (далее - Закон), п. 4 214 Гражданского кодекса РФ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Пунктом 1 ст. 26 Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации. В связи с тем, что в настоящее время денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами Попковым В.Б. не возмещены, указанные обстоятельства обязывают военного прокурора Северодвинского гарнизона обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России с заявлением о возмещении Попковым В Б. процентов за пользование денежными средствами, поскольку собственником иного имущества является Р. Ф., и прокурор действует в защиту интересов государства. Согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 1 644601 рубль 18 копеек рублей, размер государственной пошлины составляет 16423 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Учитывая правила подсудности, установленные ст. 24 ГПК РФ, исковое заявление подлежит направлению по месту жительства Попкова В.Б. в Минераловодский городской суд ............... Истец просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с Попкова В. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие его неосновательного обогащения в размере 1 644601 рубль 18 копеек. Сумму, подлежащую взысканию, перечислить по реквизитам ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: Наименование получателя:

Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации л/с 04951000690) ИНН – 7707780887, КПП-770701001, Р/С – 40101810500000001901 в операционном Департаменте Банка России г. Москвы 701, БИК-044501002, ОКТМО – 45382000, ОКПО – 00083948, ОГРН – 1127746554320, КБК- 069 1 13 02991 01 6000 130. Назначение платежа: возвращение Попковым В.Б. (владелец сертификата) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 423 рубля

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Военный прокурор Северодвинского гарнизона, ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и ЖКХ РФ были уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание представитель истца не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

Военным прокурором Северодвинского гарнизона заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в Северодвинском городском суде ...............

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи было рассмотрено судом и удовлетворено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца военного прокурора Северодвинского гарнизона и ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Ответчик Попков В.Б. в судебном заседании исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона признал в полном объеме, возражений по заявленным требованиям не представил, пояснил, что заявленные исковые требования прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с него процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 1 644601 рубль 18 копеек и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины он признает. Ему понятно, что при признании ею исковых требований и принятии их судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком Попков В.Б. в суд представлено заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с него процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 1 644601 рубль 18 копеек и оплаты государственной пошлины он признает. Ему понятно, что при признании им исковых требований и принятии их судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и ЖКХ РФ к Попкову В. Б. о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 1 644601 рубль 18 копеек и возмещении судебных расходов, исследовав в судебном заседании документы, подтверждающие исковые требования, а также заявление ответчика Попкова В.Б. о признании исковых требований в полном объёме, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и ЖКХ РФ к Попкову В. Б. о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 1 644601 рубль 18 копеек, возмещении судебных расходов и признание данных исковых требований ответчиком Попковым В. Б., суд не находит каких-либо оснований, которые могут быть препятствием принятию судом признания иска ответчиком.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и ЖКХ РФ к Попкову В. Б. о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 1 644601 рубль 18 копеек и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 423 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования Военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Попкову В. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с Попкова В. Б. в пользу ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с .............. по .............. 1644601 рубль 18 копеек.

Взыскать с Попкова В. Б. в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 16423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 06 августа 2020 года.

Судья Д. В. Колесников