Решение по делу № 2-1228/2020 ~ М-210/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1228/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компании «ИПЦ» к Дудник Светлане Павловне и Волковой Марине Анатольевне о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ИПЦ» обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истец оказал для ответчиков услугу по содействию в получении Заказчиком от Кредитной организации положительного решения об одобрении Ипотечного кредита. Договор был оформлен с Волковой М.А, но в связи с тем, что кредитная история Волковой М.А. не позволяла ей получить ипотечный кредит, дальнейшее оформление проводилась на родственницу - Дудник СЛ., с письменного согласия обоих ответчиков. Сторонами было подписано соглашение о том, что ответчик обязуется оплатить комиссию в размере 200 000 рублей за оказанную истцом услугу по содействию в получении Заказчиком от Кредитной организации положительного решения об одобрении Ипотечного кредита. Данное соглашение предусматривает 2 этапа: содействие в получении Заказчиком от Кредитной организации положительного решения об одобрении Ипотечного кредита и организация покупки недвижимости за счет собственных и кредитных средств Заказчика. 07.11.2019 года истец выполнил свои обязательства по договору, путем сложнейших переговоров - для ответчика было получено банковское одобрение. Таким образом, со стороны истца все работы по 1 этапу договора были выполнены в полном объеме. 08.11.2019 года ответчиком собственноручно был подписан акт выполненных работ по первому этапу. Согласно п З.1.2., оплата должна была быть произведена в день подписания вышеуказанного акта. Однако по состоянию на сегодняшний день, оплата за оказанные и принятые услуги ответчиком не произведена. Ответчикам 20.11.2019 года была отослана претензия, в которой истец предлагал погасить возникшую задолженность по оказанию услуг. До настоящего времени ответчиками денежные средства не оплачены. Сумма неустойки (0,1% за каждый день просрочки) за нарушение обязательств, согласно п. 6.5. договора (с 10 ноября по 09 декабря - 29 дня- 5800 рублей). Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины составила 5200 рублей. Почтовые расходы составили 262 руб. 54 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за выполненные услуги в сумме 200 000 рублей; 50 000 рублей за оказанные юридические услуги; неустойку в размере 5800 рублей; почтовые расходы в сумме 262 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб..

В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчики не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 702, 709, 711, 309, 310, 15 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует что 29.10.2019 года между ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» и Волковой Мариной Анатольевной был заключен Договор №/29.10.2019 г. на оказание услуг по содействию в получении Заказчиком от Кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, по которому ООО Компания «ИПЦ» обязалось оказать услуги по комплексной проверке Дудник Светланы Павловны, по содействию в получении Волковой М.А. от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, предоставляемых банком в соответствии с Программой ипотечного кредитования.

Согласно п. 1.4 Договора, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по оказанию услуг в момент выдачи банком уведомления.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по комплексной проверке Дудник С.П. составляет 3 000 рублей, стоимость услуг по содействию в получении Волковой М.А. от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, предоставляемых банком в соответствии с Программой ипотечного кредитования составляет 200 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги по Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

29.10.2019 года Волковой С.П. и Дудник С.П. было составлено Согласие, согласно которому заявка на одобрение ипотечного кредита будет производится истцом на имя Дудник С.П..

01.11.2019 года между Волковой М.А. и ООО Компанией «ИПЦ» был подписан акт выполненных работ, согласно которому Волкова М.А. подтвердила надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных Договором услуг, стоимость которых составляет 3 000 рублей.

06.11.2019 года на имя Дудник С.П. поступило уведомление от АКБ «Абсолют банк» (ПАО), из содержания которого следует, что Банком принято положительное решение о предоставлении кредита на приобретение недвижимости.

08.11.2019 года между Волковой М.А. и ООО Компанией «ИПЦ» был подписан акт выполненных работ, согласно которому Волкова М.А. подтвердила надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных Договором услуг, стоимость которых составляет 200 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиками суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать с Волковой М.А. в пользу истца вознаграждение за выполненную работу в размере 200 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуги в полном объеме и неисполнение Волковой М.А. обязанности по её оплате.

Одновременно с указанным, оснований для взыскания вознаграждения с Дудник С.П. суд не усматривает, поскольку с ней договор не заключался и на себя обязательства по оплате вознаграждения по договору, Дудник С.П. не принимала.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика Волковой М.А. в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Акт выполненных работ подписан 08.11.2019 года. В этот же день по условиям договора, должна быть произведена оплата услуг. Учитывая то, что оплата не произведена, первым днем просрочки является 09.11.2019 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 10.11.2019 года по 09.12.2019 года, что является его правом. Неустойка за указанный период времени составляет 5 800 рублей: 200 000 х 0,1% х 29 дней.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате денежных средств в размере 200 000 рублей, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. За направление претензий истцом были оплачены 125 рублей 08 копеек (62,54 х 2). Данные расходы суд расценивает как убытки истца, поскольку они были направлены на возможное досудебное добровольное восстановление нарушенного права истца.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истца ответчиком Дудник С.П., суд находит подлежащим взыскать почтовые расходы, понесенные истцом только по направлению претензии ответчику Волковой М.А. в размере 62 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года между ООО Компанией «ИПЦ» и Авзаловым А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, по которому Авзалов А.Ю. обязался для заказчика выполнить услуги по консультированию, подготовки процессуальных документов и представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору, а ООО Компания «ИПЦ» обязало оплатить услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.10.2019 года истец свою обязанность по опале услуг исполнил.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчикам копи иска и приложенных к нему документов в общем размере 554 рубля 88 копеек (227,44 х 2).

Учитывая то, что иск удовлетворен, суд находит подлежащим взыскать с ответчика Волковой М.А. в пользу истца понесенные им расходы, однако учитывая объем оказанных юридических услуг, время затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей. Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по направлению копии иска с приложением ответчику Дудник С.П., поскольку в удовлетворении иска к ней отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены не были.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Компании «ИПЦ» к Дудник Светлане Павловне и Волковой Марине Анатольевне о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Марины Анатольевны в пользу ООО Компания «ИПЦ» вознаграждение по договору №/29.10.2019 г. от 29.10.2019 года в размере 200 000 рублей; неустойку за период с 10.11.2019 года по 09.12.2019 года в размере 5 800 рублей, убытки в размере 62 рублей 54 копейки и судебные расходы в размере 10 227 рублей 44 копеек, а всего 216 089 рублей 98 копеек.

В иске ООО Компании «ИПЦ» к Дудник Светлане Павловне, а также к Волковой Марине Анатольевне о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                      М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года