Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1654/2019 от 13.06.2019

дело № 2-2092/2019

24RS0028-01-2019-002063-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г.                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчика Усовой Е.В.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Овчинникову С.В., Усовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке с Овчинникова С.В., Усовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97628 руб. 51 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 3128 руб. 86 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой З.В. заключен названный кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 111050 руб. под 23,45% годовых за пользование суммой займа, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 5044 руб. 07 коп. Истец указывает, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 97628 руб. 51 коп., из которых: 68891 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту; 28737 руб. 48 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Истец указывает, что в дальнейшем ему стало известно о смерти заемщика Овчинниковой З.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им на основании ст.1175 ГК РФ заявлены требования к наследникам умершей Овчинниковой З.В. – ОвчинниковуС.В., Усовой Е.В., которым перешло право собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Усова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд взыскать размер задолженности солидарно с братом Овчинниковым С.В.

Ответчик Овчинников С.В. извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск не предоставил.

При отсутствии возражений участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Овчинникова С.В.

Заслушав доводы явившегося ответчика, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковой З.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 111050 руб. с уплатой 23,45% годовых за пользование кредитными средствами, сроком на 60 месяцев (л.д.11-12).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Овчинникова З.В. умерла (л.д. 15).

Из представленной нотариусом копии наследственного дела следует, что в наследство после смерти Овчинниковой З.В. вступили Овчинников С.В. и Усова Е.В., которым ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Красноярского нотариального округа Л выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по закону по 1\2 доли в пользу каждого. В состав наследства вошло имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства – автомобиля NISSAN TINO (л.д. 29-35).

Из представленных нотариусом заверенных копий наследственного дела следует, что рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 157 900 руб., стоимость автомобиля – 220000 руб.

Как следует из предоставленной истцом выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки требованиям закона, наследники от выполнения обязательств за Овчинникову З.В. уклоняются.

В результате таких действий ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 97628 руб. 51 коп., из которых: 68891 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту; 28737 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Овчинникову С.В. и Усовой Е.В.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его как достоверный, поскольку признает верным, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении задолженности перед истцом, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков Овчинникова С.В. и Усовой Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся у наследодателя Овчинниковой З.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97628 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3128 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Овчинникову С.В., Усовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникову С.В., Усовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97628 руб. 51 коп., из которых 68891 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 28737 руб. 48 коп. – проценты; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3128 руб. 86 коп. Всего взыскать 100757 руб. 37 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2019 г.

Председательствующий              Д.Г. Капошко