Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8209/2015 ~ М-6975/2015 от 02.09.2015

Дело №2?8209/2015

РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Завгородней И.В., представителя ответчика по доверенности Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Горбачева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер К <данные изъяты> КК <данные изъяты>, под управлением водителя Крахмаловой Ю.Я. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер А <данные изъяты> ВК <данные изъяты> под управлением Авдиенко А.В., и автомобиля KIA RIO регистрационный номер О <данные изъяты> ХВ <данные изъяты> принадлежащего Горбачевой Т. Н., под управлением Горбачева В. Ю..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Горбачевой Т.Н., были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. и постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> года.

В соответствии с вышеуказанными документами, именно допущенные водителем Авдиенко А.В. нарушения п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO регистрационный номер О <данные изъяты> ХВ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного Авдиенко А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер А <данные изъяты> ВК <данные изъяты>, застрахована по страховому полису ССС № <данные изъяты> в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, осмотр поврежденного автомобиля произведен. Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. О стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненного ИП Кульков В.С., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю KIA RIO регистрационный номер О <данные изъяты> ХВ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, по мнению истца, недоплата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Горбачева Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Завгородняя И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кальва А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> года на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер <данные изъяты>?<данные изъяты>, под управлением водителя Крахмаловой Ю.Я., автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Горбачева В.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Авдиенко А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Авдиенко А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленного экспертом?техником Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному экспертом?техником Иваненко Л.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Анализируя указанные заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Иваненко Л.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Иваненко Л.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Горбачевой Т. Н. к ЗАО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбачевой Т. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбачевой Т. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбачевой Т. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбачевой Т. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбачевой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбачевой Т. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбачевой Т. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Т. Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина