Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2015 от 09.02.2015

Мировой судья Максимова Л.А. №12А-194/2015-30

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ширяева М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Ширяева М. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ширяева М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ширяев М.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения он не совершал, событий, описанных в постановлении не происходило. Кроме того, указывает, что постановление об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание Ширяев М.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, причины уважительности неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Ширяев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование со­трудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ширяев М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К. в присутствии двух понятых Ширяев М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ширяев М.Ю., находясь в помещении <данные изъяты>, отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Ширяева М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись врача-нарколога в протоколе.

Порядок направления Ширяева М.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность Ширяева М.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС К., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой не имел при себе документов, предусмотренных ПДД, и находился с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пояснив, что пройдет освидетельствование только в медицинском учреждении. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование, после первого продутия на <адрес>, которое показало положительный результат, водитель отказался продуть повторно, о чем была сделана запись врача в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Затем проехали на <адрес>, где было задержано транспортное средство, в отношении водителя – составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа водителя Ширяева М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден изложенными выше пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К., оснований сомневаться в которых не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ДПС к Ширяеву М.Ю. или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При этом, согласие Ширяева М.Ю. на первое исследование в медицинском учреждении не свидетельствует о том, что он фактически был согласен на проведение всего комплекса исследований в рамках медицинского освидетельствования, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Ширяева М.Ю. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Ширяеву М.Ю. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ширяева М.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Ширяева М.Ю. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о его виновности.

Постановление о привлечении Ширяева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение Ширяева М.Ю. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела при оформлении протоколов в отношении Ширяева М.Ю., последний указал в качестве места жительства - <адрес>, по этому же адресу Ширяев М.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УФМС по РК.

В адрес Ширяева М.Ю. – <адрес>, из судебного участка № 4 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена на участок по истечении срока хранения.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 указанное уведомление Ширяева М.Ю. является надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту своей регистрации.

Иные доводы Ширяева М.Ю., изложенные в жалобе, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как cледует из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено Ширяеву М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Ширяевым М.Ю. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева М. Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова