Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2021 от 17.08.2021

Дело №11-165/2021

УИД 36MS0043-01-2020-001184-05

Категория 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобуШиловой Натальи Сергеевны, Котенко Галины Леонидовны, Пискунова Дмитрия Андреевича, Будаева Ивана Николаевича, Зябловского Валентина Алексеевича, Воробьева Александра Ивановича, Гулевской Любови Михайловны, Лобовой Аллы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Шиловой Натальи Сергеевне, Котенко Галине Леонидовне, Пискунову Дмитрию Андреевичу, Будаеву Ивану Николаевичу, Зябловскому Валентину Алексеевичу, Воробьеву Александру Ивановичу, Гулевской Любови Михайловне, Лобовой Алле Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам и просили взыскать с них задолженность по арендной плате, неустойку.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.03.2021г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В последствие, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования и просило взыскать:с ответчика Шиловой Натальи Сергеевны задолженность по арендной плате в размере 117 руб. 66 коп.за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г., неустойку в размере 33 руб. 01 коп. за период с 28.01.2019г. по 17.06.2020г.;с ответчика Котенко Галины Леонидовны задолженность по арендной плате в размере 137 руб. 10 коп.за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г., неустойку в размере 34 руб. 89 коп. за период с 28.01.2019г. по 22.05.2020г.;с ответчика Пискунова Дмитрия Андреевича задолженность по арендной плате в размере 240 руб. 93 коп. за период с 23.01.2019г. по 30.06.2020г., неустойку в размере 70 руб. 81 коп.за период с 28.01.2019г. по 10.07.2020г.;с ответчика Будаева Ивана Николаевича задолженность по арендной плате в размере 133 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г., неустойку в размере 34 руб. 77 коп. за период с 28.01.2019г. по 28.05.2020г.;с ответчика Зябловского Валентина Алексеевича задолженность по арендной плате в размере 244 руб. 68 коп.за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г., неустойку в размере 63 руб. 73 коп. за период с 28.01.2019г. по 28.05.2020г.;с ответчика Воробьева Александра Ивановича задолженность по арендной плате в размере 132 руб. 06 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г., неустойку в размере 33 руб. 48 коп. за период с 28.01.2019г. по 21.05.2020г.;с ответчика Гулевской Любови Михайловны задолженность по арендной плате в размере 137 руб. 82 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г., неустойку в размере 41 руб. 41 коп. за период с 28.01.2019г. по 07.07.2020г.;с ответчика Лобовой Аллы Викторовны задолженность по арендной плате в размере 131 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.09.2020г., неустойку в размере 38 руб. 06 коп.за период с 28.01.2019г. по 11.08.2020г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками Шиловой Натальи Сергеевны, Котенко Галины Леонидовны, Пискунова Дмитрия Андреевича, Будаева Ивана Николаевича, Зябловского Валентина Алексеевича, Воробьева Александра Ивановича, Гулевской Любови Михайловны, Лобовой Аллы Викторовны поданы апелляционныежалобыа, в которых ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 года отменить.

Ответчикине согласны с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению ответчиков, расчет, представленный истцом, который был положен в решение суда первой инстанции, не может быть применим судом,ссылается на недопустимое доказательство, а именно решение на ввод в эксплуатацию. Указанное решение является недействительным, поскольку истцом не представлен технический план.

Кроме того, ответчики указывают, что из предоставленной публичной кадастровой карты общая площадь надземной парковки составляет 1 838,9 кв.м. Таким образом, по расчетам ответчиков, площадь занимаемой парковки составляет 919,45 кв. м.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследован факт нахождения на спорном земельном участке имущества третьих лиц – трансформаторной будке, принадлежащей <данные изъяты> чем ущемляется право собственника трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

Ответчики указывают, что Департаменту имущественных отношений Воронежской области были известно, что ответчикам на праве собственности указаны спорные объекты недвижимости, однако до настоящего времени договора аренды Департаментом имущественных и земельных отношений в Воронежской области с ответчиками заключено не было.

Таким образом, ответчики полагают, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор аренды действующим и взыскал с ответчиков задолженность по арендной плате и неустойку, согласно расчету, представленному исцом.

Ответчики, а также представитель Шиловой Н.С. по доверенности Бахтин Е.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, действующий на основании доверенности Зенин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о слушании дела извещенных своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №(том. 1 л.д.13-16). Срок действия настоящего договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1).

Из п. 2.4 настоящего договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечении срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.5 договора размер ежегодной арендной платы составляет 827301,36 руб.

Согласно п. 2.7. договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области.

Согласно акта приема – передачи земельного участка арендатор подтверждает, что обстоятельства арендодателя по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому участку не имеется.

Пунктом 2.8 договора установлен порядок внесения платежей, а вслучае неисполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № в эксплуатацию введена наземная парковка открытого типа <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, фактическая площадь объекта 1838,90 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде машино-мест, расположенные по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, мировой судья, обоснованно руководствуясь указанными нормами, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73, пришел к выводу о том, что к ответчикам, с момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, перешли права и обязанности по вышеуказанном договору аренды, а также к выводу о том, что действие настоящего договора было пролонгировано. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Также мировой судья, обоснованно при расчете арендной платы ответчиков, руководствовался п. 2.5 Постановления Администрации Воронежской обл. от 25.04.2008 N 349 (ред. от 26.10.2021) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", при этом расчет произведен арифметически верно.

С доводами изложенными в апелляционной жалобе, об ошибочности произведенного мировым судье расчета арендной платы,суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду того, что общая площадь наземной стоянки фактически составляет 1838,90 кв.м., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 г., а площадь земельного участка, согласно договора аренды, составляет 2935 кв.м., при этом, данный участок является единым, с одним кадастровым номером и одной кадастровой стоимостью.

Как указано выше, договором аренды предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Ввиду того, что ответчиками арендные платежи за заявленный истцом период не вносились, мировым судьей были обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки (пени), расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Ответчики в обоснование доводов поданных апелляционных жалоб ссылаются на п. 4.2 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендаторобязан, в частности, в случае передачи (продажи и др.) строения или его части, расположенного (ой) на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или внесения этого имущества в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки уведомлять арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих права на землю. По утверждению ответчиков, Департаменту имущественных отношений Воронежской области было известно, что ответчикам на праве собственности указаны спорные объекты недвижимости, однако до настоящего времени договора аренды Департаментом имущественных и земельных отношений в Воронежской области с ответчиками заключено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает данный довод несостоятельным, поскольку сами ответчики в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращались. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие нового договора сторонами сделки, не препятствует фактическому возникновению отношений аренды между ответчиками и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответчики в данном случае приобрели статус арендаторов по вышеуказанным основаниям.

Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общая площадь земельного участка, отраженная в решении на ввод в эксплуатацию, не может использоваться при расчете арендной платы, поскольку решение на ввод в эксплуатацию является недействительным, поскольку истцом не представлен технический план, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решение на ввод в эксплуатацию недействительным в установленном порядке не признавалось.

Кроме того, ответчиками указывается, что в суде первой инстанции не исследован факт нахождения на спорном земельном участке имущества третьих лиц – трансформаторной будке, принадлежащей <данные изъяты>, чем ущемляется право собственника трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданско-процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельными, поскольку требования истца направлены исключительно на взыскание арендной платы с ответчиков, и не затрагивают права и законные интересы <данные изъяты>

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Шиловой Натальи Сергеевне, Котенко Галине Леонидовне, Пискунову Дмитрию Андреевичу, Будаеву Ивану Николаевичу, Зябловскому Валентину Алексеевичу, Воробьеву Александру Ивановичу, Гулевской Любови Михайловне, Лобовой Алле Викторовне о взыскании задолженности по аренднойплате-оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Натальи Сергеевны, Котенко Галины Леонидовны, Пискунова Дмитрия Андреевича, Будаева Ивана Николаевича, Зябловского Валентина Алексеевича, Воробьева Александра Ивановича, Гулевской Любови Михайловны, Лобовой Аллы Викторовн - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                         А.В. Ботвинников