Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2020 ~ М-1978/2020 от 22.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2020 по иску Смирновой Т.Ю. к Исаковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Исаковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 55959,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 036,45 руб., почтовые расходы по отправке уведомлений об экспертизе в размере 545 руб., почтовые расходы по доставке искового заявления в размере 203,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля ВАЗ-11183 <данные изъяты> Исакова Н.В. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 410 659,90 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб. Страховой компанией по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 354 700 руб., в соответствии с оценкой, с учетом износа.

Представитель истца Смирновой Т.Ю. Кобзарь И.Е., действующий по доверенности. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исакова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, поскольку автомобиль истцом полностью восстановлен и в настоящее время эксплуатируется. Доказательства несения реальных расходов отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой Татьяне Юрьевне автомобиля Лада Веста <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и автомобиля ВАЗ-11183 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 и под управлением Исаковой Натальи Сергеевны. Виновником ДТП является водитель Исакова Н.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, осмотренному судом, и по существу не оспариваются сторонами.

Ответчик Исакова Н.С. свою виновность в вышеуказанном ДТП, не оспорила.

Из материалов по делу об административном правонарушении также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ВАЗ-11183 <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «ПСА», автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Лада Веста <данные изъяты>,- в ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертного заключения № 9452 от 30.03.2020 года, выполненного ИП Кобец А.А., причиной возникновения технических повреждений автомобиля Лада Веста <данные изъяты> является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ-11183 <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 353 082,99 руб., без учета износа – 410 659,90 руб.

О месте и времени проведении оценки ответчик уведомлялась телеграммой от 16.03.2020 года

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением досудебного исследования, выполненного ИП Кобец А.А., поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик установленный досудебным исследованием объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 14.02.2020 года, не оспорила, возражений против заявленной оценки и иную оценку стоимости восстановительного ремонта суду не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение сторон.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в силу положений закона Об ОСАГО страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 036077 от 12.03.2020 года и № 047583 от 01.04.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Смирновой Татьяне Юрьевне на общую сумму 354 700 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению Смирновой Т.Ю. без учета износа, и данный размер составляет 410 659,90 руб.

В силу вышеуказанных норм закона Смирнова Т.Ю. вправе потребовать с Исаковой Н.С., как с виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме 55 959,90 руб.

    Доводы ответчика Исаковой Н.С. о том, что истцом не представлено доказательств несения реального ущерба, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Более того, в судебном заседании представитель истца утверждал, что автомобиль восстановлен истцом лишь частично, а фотографии, представленные суду ответчиком, недостаточны для категоричного вывода о полном восстановлении транспортного средства. Само по себе отсутствие у истца платежных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не может являться единственных и безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в пользу Смирновой Т.Ю. с ответчика Исаковой Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме 55 959,90 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020 года и квитанции от 10.03.2020 года истцом оплачены услуги по сопровождению дела в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 20.03.2020 года.

Суд отмечает, что заключение досудебного исследования оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в целях подтверждения обоснованности своих требований. Ответчиком выводы данного заключения не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, решение суда было принято на основании выводов данного исследования.

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Поскольку указанная доверенность была выдана для предоставления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020 года, подлинник доверенности находится в материалах дела, то расходы по оформлению данной доверенности также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Судом установлено, что истцом за направление в адрес ответчика телеграфного уведомления о проведении досудебной оценки уплачено 545 руб., а за направление по почте копии искового заявления в адрес ответчика – 203,69 руб. Всего почтовые расходы составили 748,69 руб.

Указанные расходы суд расценивает, как судебные издержки истца, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 036,45 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Исаковой Натальи Сергеевны в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме 55 959 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 036 рублей 45 копеек, почтовые расходы в общей сумме 748 рублей 69 копеек, а всего 70 945 рублей 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий: