Решение по делу № 2-4359/2014 ~ М-3836/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** в 21 часов 55 минут по адресу: ..., на перекрестке улиц Ворошилова и Горького произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО15, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, которой недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с этим, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей (с учетом износа). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена страховой компанией без внимания.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату работ по оценке причиненного ущерба в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме 130,41 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, в его обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Истцом сделано заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до № рублей. При этом, истец суду пояснил, что он уменьшает размер первоначально заявленных исковых требований в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой размер стоимости восстановительного ремонта уменьшен.

Письменное заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13, ФИО12, ООО «РЕСО-Гарантия», ФИО14 не явились, о его дате и времени извещались судом по адресам, указанным в иске, представителей в судебное заседание не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду сообщили.

В материалах дела имеется запись акта о смерти № от ** года, в соответствии с которой, ФИО15 умер ** года.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то время как, суд не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований истца к филиалу ООО «Росгосстрах».

Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ** в 21 часов 55 минут на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО15, управляя автомашиной Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ..., не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие этого, ФИО15 допустил наезд на стоящее впереди в попутном направлении перед перекрестком транспортное средство, автомашину Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от удара которая допустила столкновение со стоящей впереди автомашиной №, государственный регистрационный номер № водителем которой являлся ФИО13

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО15, управлявшим автомашиной Тойота-Королла, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО15 при управлении транспортным средством не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные (метеорологические) условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Постановлением от ** инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

Несмотря на прекращение дела об административном правонарушении, в вышеуказанном постановлении сделаны выводы суда о виновности ФИО15, что не оспорено сторонами.

В действиях водителей ФИО2, ФИО13 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ФИО15 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца, ему причинен материальный ущерб.

Ответственность ответчика ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем ему выдан страховой полис серии №. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются сведениями, содержащимися в акте о страховом случае.

В свою очередь, ответственность истца ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» первоначальная сумма страхового возмещения рассчитана в сумме № рублей, и выплачена на основании платежного поручения № от ** года.

Истец ФИО2, не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией ООО «Росгосстрах», обратился в суд, представил суду сведения об ином размере причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта №№, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, г№, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет округленно № рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом определением от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поучено эксперту ФИО8 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению №№ эксперта ФИО8 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ** года, составила № рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО8, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение эксперта КокоуроваМ.А. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Стрим, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта.

Таким образом, размер ущерба определен судом в сумме № рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована в указанной страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно договору обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

То обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования, подтверждается актом о страховом случае и не оспорено ответчиком ООО «Росгосстрах».

Факт принадлежности транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный номер А144ТЕ 38, на праве собственности ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД.

Страховой случай по договору страхования наступил в период действия договора страхования - ** года.

Повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта ФИО8 Перечень повреждений на автомашине истца ни ответчиками, ни третьим лицом не оспорен.

** страховая компания произвела страховую выплату на счет истца в сумме 43 884,75 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения определяется судом как разница между суммой установленного судом размера ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением: 114 120,00 рублей – 43 884,75 рублей = 70 235,25 рублей.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом истец в иске ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с позицией истца, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона определена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в иске указывает, что причиненный ему ООО «Росгосстрах» моральный вред заключатся в том, что он испытывал сильные душевные переживания, в связи со значительным занижением суммы ущерба, подлежащей выплате.

Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца ФИО2, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Принимая решение в указанной части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов в сумме 7 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения).

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля истца, выполненного экспертом-техником ФИО7, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертного заключения, составленного в досудебном порядке, суд признает необходимыми, поскольку представляя в суд указанное доказательство, истец обосновал размер причиненного ему ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ** года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** года.

Так, ** между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – заказчик, клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию помощи в получении компенсации ущерба (страховых выплат), причиненного в результате ДТП:

- анализ представленных заказчиком документов;

- представительство в судах общей юрисдикции;

- проведение независимой экспертизы (оценки ущерба);

- проведение судебной экспертизы;

- составление искового заявления и ходатайство в суд (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1). на момент подписания договора заказчик вносит оплату 100% (пункт 3.2).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Как видно из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО2 ** внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства в сумме 20 000 рублей по договору № от ** года.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден им достаточными и допустимыми доказательствами.

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых судом на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, представлению интересов доверителя в суд отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях: ** и ** года, осуществил подготовку иска, представлял суду доказательства.

Помимо этого, суд учитывает, что объем услуг по договору предусматривает и иные виды услуг, кроме непосредственно, связанных с предъявлением иска и представлением интересов истца в суде.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО4, которая состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9, последний является исполнителем по договору на оказание услуг и уполномочил представителя истца на ведение дела от его имени, что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором № от ** и доверенностью, выданной ИП ФИО9 на имя ФИО4

Исходя из этого, суд считает размер расходов истца на оплат услуг представителя, которые истец просит взыскать в его пользу, в сумме № рублей разумными и обоснованными, в то время как в остальной части требований в сумме № рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ...2, удостоверенной нотариусом ФИО10, реестровый номер 2-1678. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлен ее подлинник, на которой имеется надпись соответствующего содержания об оплате тарифа в сумме 1 000 рублей. Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, а расходы на ее оформление подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца. При этом судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что подлинник указанной доверенности находится в материалах дела, что исключает возможность ее использования истцом в дальнейшем.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в адрес ООО «Росгосстрах». В связи с чем, указанные расходы истца в силу статьи 94 ГПК РФ для истца являются необходимыми. Факт несения почтовых расходов подтверждается досудебной претензией, описью вложения в письмо, кассовым чеком Почта России от ** на сумму 130,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

Суд считает в иске истцу к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку филиал правоспособностью в силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ не обладает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 507,06 рублей, из них: 2 307,06 рублей, исчисленную от размера частично удовлетворенных судом требований 70 235,25 рублей + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, которое не является имущественным требованием (2 307,06 + 200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 235,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также судебные расходы за составление экспертного заключения №0205/2014, выполненного экспертом-техником ФИО7, в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 130,41 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 91 365,66 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; а также судебные расходы за составление экспертного заключения №№, выполненного экспертом-техником ФИО7, в сумме № рублей; почтовые расходы в сумме №,41 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме № рублей, всего взыскать № рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина