Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2019 ~ М-404/2019 от 21.02.2019

24RS0028-01-2019-000529-65 Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Кора К.С.,

с участием: представителя истца - Романенко Л.А.,

представителя ответчика - Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабловской О.О. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шабловская О.О. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора № участия в долевом строительстве было приобретено право требования у ООО СК «СибЛидер» трёхкомнатной <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того приведенной с коэффициентом <данные изъяты> площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приёма-передачи была передана данная квартира. Однако, после принятия указанной квартиры в собственность, ею (Шабловской О.О.) истцом был обнаружен целый ряд строительных недостатков, что не соответствует условиям договора. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка» №, согласно которому, стоимость устранения недостатков составляет 119.846 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить стоимость устранения имеющихся недостатков, а также возместить расходы на поведение строительно-технической экспертизы. Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 119.846 рублей, неустойку в размере 82.693 рубля 74 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 16.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.500 рублей.

Истец Шабловская О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечила явку в процесс своего представителя.

Представитель истца по доверенности Романенко Л.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержала в полном объёме с учётом его уточнений и по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» по доверенности Крюкова Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск признала частично, а именно: в размере стоимости устранения строительных недостатков, определённых судебной экспертизой. Однако, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также отказать в возмещении расходов на досудебную оценку недостатков.

Представители третьих лиц ООО «СтройМастер», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Сибгород», ИП Лисицкий В.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены

выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Шабловской О.О. (участник долевого строительства) заключён договор на участие в долевом строительстве №-ЯК, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – <данные изъяты> <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему стоимость устранения недостатков качества квартиры. Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка», в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 119.846 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, суд полагает, что истец Шабловская О.О. вправе требовать от застройщика ООО «СК «СибЛидер» возмещения ей расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119.846 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, также неустойки. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объёме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителей, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 82.693 рубля 74 копейки, исходя из следующего расчета: 119.846 рублей * 3%* 23 дня = 82.693 рубля 74 копейки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства

ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 10.000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, находя заявленную сумму компенсации в размере 100.000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 134.846 рублей (119.846 рублей + 10.000 рублей + 5.000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67.423 рубля (134.846 рублей / 100% * 50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, снижает до 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понёс судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 16.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Катальская В.А. (л.д. 65). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к., по мнению суда, были истцом понесены вынуждено – для защиты своего нарушенного права, поскольку без этой досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, Шабловская О.О. не смогла бы обратиться в суд с данным иском.

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1.500 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объёме.

Как следует из копии доверенности серии <адрес>8, она выдана на имя Романенко Л.А. для ведения конкретно настоящего дела о защите прав потребителей с застройщиком ООО СК «СибЛидер» по квартире по адресу: <адрес>

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4.247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шабловской О.О. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Шабловской О.О. – стоимость устранения строительных недостатков в размере 119.846 рублей, неустойку в сумме 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1.500 рублей, а всего: 162.346 (сто шестьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении искового заявления Шабловской О.О. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя в остальной части заявленных ею исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий - Е.А. Семенихин