Определение по делу № 2-1117/2016 ~ М-642/2016 от 16.02.2016

Дело №2-1117\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

23 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности от 28.12.2015 г. ( л.д.21) Гурняк Н.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Курганского к заместителю руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курганский А.Д. обратился в суд с иском к заместителю руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Курганского А.Д. о совершении в отношении него преступления незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 г. он обратился к мировому судье судебного участка №** в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ (ФИО). Постановлением мирового судьи от 15.12.2015 г. уголовное преследование в отношении (ФИО) было прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, материалы по заявлению Курганского А.Д. направлены начальнику отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «**» для решения вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Из отдела дознания материал направлен в следственный отдел по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Красноярскому краю и приобщен к материалам уголовного дела №**, находящегося в производстве заместителя руководителя (ФИО), по обвинению Курганского А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство (ФИО). До настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО) по заявлению Курганского А.Д. не принято, в связи с чем, Курганский А.Д. со ссылками на ст. 136 ч.2 УПК РФ, а также ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, полагает, что незаконными действиями должностного лица ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей ( л.д.3-5).

Вместе с тем, будучи извещенными должным образом о рассмотрении дела дважды: на 10 часов 23.03.2016 г., а также на 16 часов 23.03.2016 г.( л.д.22, 27 ), ни истец Курганский В.Д., ни его представитель адвокат Селедцов М.П., действующий на основании ордера от 14 марта 2016 г. ( л.д.14), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин неявки, в суд не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, стороной ответчика, представителем Министерства финансов РФ по доверенности от 28.12.2015 г. ( л.д.21) Гурняк Н.А., заявлено о рассмотрении дела по существу и прекращении производства по делу, поскольку требования должны рассматриваться в порядке уголовно-процессуального разбирательства.

От М.С. также поступило ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д.29 )

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу, в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, частично изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 16.11.2006 г. N 493-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) содержатся разъяснения о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, изначально, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявленные Курганским А.Д. в порядке гражданского судопроизводства требования об оспаривании бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Курганского А.Д. о совершении в отношении него преступления в рамках уже возбужденного в отношении самого Курганского А.Д. уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не подлежали принятию к производству суда, поскольку из изложенного следует, что действия, которые оспариваются заявителем, обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дела уже принятым судами к своему производству, подлежат прекращению в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Курганским А.Д. требования вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из отношений, регулируемых в ином порядке в уголовном судопроизводстве, суд полагает необходимым прекратить производство по делу. Иная оценка заявленных требований позволяет суду сделать вывод о том, что заявляя исковые требования в отношении лица, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого Курганский А.Д. привлекается к уголовной ответственности, Курганский А.Д., таким образом, избрал определенный способ защиты от уголовного преследования.

Кроме того, при этом, суд учитывает, что аналогичные требования об обжаловании действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю заявлялись Курганским А.Д. и его адвокатом в рамках ст. 125 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства, Постановлением Ачинского городского суда от 22 марта 2016 г. в их удовлетворении было отказано ( л.д.30-31)

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-1117\2016 по иску Курганского к заместителю руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, прекратить в связи с необходимостью его разрешения в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская