Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 ~ М-174/2018 от 24.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – Анкушина А.А., представителя истца – Сологуб В.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика - Лоткова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2018 по исковому заявлению Анкушина Александра Анатольевича к ТСН «Степной» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анкушин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

- установить факт трудовых отношений между ТСН «Степной» и истцом с 26.02.2016

27.10.2017      г. в должности охранника,

- обязать ТСН «Степной» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности охранника в ТСН «Степной» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ТСН «Степной» выдать трудовую книжку,

- взыскать с ТСН «Степной» в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 г. в размере 6000 рублей,

- взыскать с ТСН «Степной» денежную компенсацию в виде не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 76000,00 рублей,

- взыскать с ТСН «Степной» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере10000,00 рублей,

- обязать ТСН «Степной» произвести обязательные страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации на имя Анкушина Александра Анатольевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ТСН «Степной» в мою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСН «Степной» в должности охранника с заработной платой 12000,00 руб. без заключения в письменной форме трудового договора.

Впоследствии истцом уточнен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТСН возникло в 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной организации по соглашению сторон.

Однако, в день увольнения, как утверждает истец, ответчик не выдал трудовую книжку, что препятствует дальнейшему трудоустройству, а также не произвел расчет в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 г. в размере 6000 руб.,

За задержку выдачи трудовой книжки ответчик несет ответственность в виде выплаты неполученного заработка в размере 76000,00 руб. (12000 х 6 мес. 10 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, просит обязать ответчика за период трудовой деятельности произвести обязательные страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Пояснил, что в 2013 г, когда он остался без работы, знакомы Чувашов, работающий в соседнем с ответчиком СНТ «Прибой», оказал помощь в трудоустройстве в ТСН «Степной». На тот момент у председателя ТСН «Степной» Удовиной мастером по хозяйственной части работал Копейкин И.Е.

Он устраивался в мае 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Удовиной он передал трудовую книжку. Он должен был работать на охране, в его функции входило: пропуск и выпуск автомобилей на КПП в синей будочке, обход территории. Работал как охранник – вахтер. Сначала работал в ЖСК «Степной», потом в ТСН «Степной». При устройстве удостоверение охранника у него не просили, оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ, более не продлял его. Заработную плату в размере 12000,00 рублей платили исправно, в конце месяца, он расписывался в получении ее в ведомости. Об увольнении узнал от гл.инженера Исаева В.В., т.к. Удовина лежала в больнице после ДТП. Исаев В.В. работал вместо Копейкина, Удовина его представила как помощника. В отсутствие трудовой книжки он неможет оформить пенсию.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не доказаны обстоятельства иска, а также факт работы у ответчика. Представлены доказательства в обоснование позиции и отзыв.

Согласно отзыву первоначально истец обратился с иском к ответчику в суд с требованием выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не полученный заработок, компенсации морального вреда и обязании перечисления страховых выплат.

При этом истец указал, что работал в должности охранника у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по соглашению сторон. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.

После того, как ответчик указал, что истец не мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком с указанного истцом времени, т.к. истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ как юридическое лицо лишь 26.02.2016г. истец уточнил и увеличил исковые требования к ответчику.

Так истец просит установить факт нахождения в трудовых отношениях истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон.

Исковые требования истец обосновывает тем, что он работал у ответчика в должности охранника. В качестве доказательства работы истец в судебном заседании представил Свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника выданного ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение СО № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве заниматься охранной деятельностью на территории РФ.

Однако, представленное истцом удостоверение свидетельствует о том, что истец не мог выполнять функции частного охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. удостоверение частного охранника действительно только до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, частным охранникам запрещается оказание охранных услуг самостоятельно по заключенному договору с клиентом.

Согласно ст. 1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основ услуг физическими и юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией.

Согласно ст. 11. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», оказание услуг, охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющими лицензию.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а ответчик не является частной охранной организацией, между истцом и ответчиком не могут возникнуть трудовые отношения.

Вследствие чего, представленные истцом доказательства о работе истца у ответчика в должности охранника свидетельствуют не о трудовых отношениях, а о гражданско-правовых.

Однако и гражданско-правового договора между истцом и ответчиком также не было заключено.

Вследствие того, что истец не имел права заключать трудовой договор ни с кем кроме ЧОП, у суда отсутствуют законные основания устанавливать факт нахождения истца в трудовых отношениях с любым ответчиком, кроме ЧОП.

Боле того, расторгнуть трудовые соглашения по соглашению сторон 27.10.2017г. ответчик также не мог, т.к. председатель с 20.10.2017г. по 14.11.2017г. находился в стационаре ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом - закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в н/з со смещением, что подтверждается выписным эпикризом от 13.11. 2017г.

Земельный участок, на который истец указывает как место, на котором он исполнял обязанности охранника, принадлежит Коровину И.А. и имеет кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством от 06.06.2016г. и публичной кадастровой картой.

Кроме того, по заявлению истца Государственная инспекция труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. провела проверку по факту письменного обращения о нарушении трудовых прав истца.

При проведении проверки нарушения трудовых прав истца не выявлено, что подтверждается Актом проверки №-ОБ/472/83/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой расходов на 2016г. ТСН «Степной», в нем расходы на персонал предусмотрены лишь на председателя правления в сумме 15000,00 рублей, ежемесячно, что подтверждается сметой.

Расходы по смете подтверждаются сведениями из банка «Авангард» обслуживающего ТСН «Степной».

Более того, истец при подаче иска указал, что работал в ЖСК «Степной». ЖСК «Степной» благополучно действует в настоящее время.

Однако, истец без представления доказательств, злоупотребляя своим правом, требует денежных средств именно с ТСН «Степной». Злоупотребление правом заключается в прямом законодательном запрете частным охранникам осуществлять трудовую деятельность вне рамок заключения трудового договора с ЧОП.

Таким образом, ТСН «Степной» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – Пирогов В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ТСН «Степной» знал Копейкина М.В., сейчас на его месте Исаев В.В., знает Удовину И.Е., т.к. работает рядом территориально. По просьбе Копейкина он искал охранника, предложил кандидатуру истца, познакомил их. Ранее знал истца, т.к. работал с ним. Известно, что истцу не возвращают трудовую книжку, он звонил председателю ТСН, та обещала вернуть.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает истца, т.к. ранее покупал у него молоко, творог на территории ТСН «Степной», в котором он работает вместе с ФИО12 Охраны в ТСН нет, шлагбаум перед въездом на территорию есть, но кто там сидите, ему неизвестно. Осуществлял звонки на телефон истца также по вопросу приобретения молока.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО15. является собственником участка и дома в ТСН «Степной», он занимался строительством дома с 2009 г. и каждый день там бывал. Сначала был не ТСН, а ТСЖ. На въезде в массив есть охрана, которая открывает шлагбаум. Знал истца как охранника массива, часто видел его на территории, открывающим, закрывающим шлагбаум. Всеми платежами занимается супруга.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отзыв ответчика, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение

В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Степной» существую как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ТСН «Степной» единственным работником является председатель Удовина И.Е.

Данные факты подтверждены актом проверки Государственной инспекцией труда заявления Анкушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №

Наличие охраны в ТСН «Степной» не установлено.

Доказательства обратного не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ организовано и существует юридическое лицо – ТСЖ «Степной».

Оплата расходов на приобретение и установку шлагбаума производилась ТСЖ «Степной».

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Исходя из указанных норм права, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Какие – либо доказательства, подтверждающие факт передачи трудовой книжки ответчику - ТСН «Степной», работы в нем и получения заработной платы, суду истцом не представлено.

Ответчиком представлены доказательства тому, что истец не работал у ответчика.

Обращаясь с иском, уточняя его требования в части периода работы, истец настаивал, что работал именно в ТСН «Степной».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Анкушина А.А.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анкушина Александра Анатольевича к ТСН «Степной» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья