Приговор по делу № 1-14/2015 (1-681/2014;) от 23.12.2014

Дело № 1- 14/2015 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 января 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Самочковой М.В.,

с участием прокурора Арбузова А.В.,

потерпевшей гр.М.Т.,

подсудимого Мамаева К.В.,

защитника адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаева К.В., ....., судимого:

- 14 июля 2010 года Березниковским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы (в редакции постановления Мотовилихинского районного суда от 17.11.2011 года),

Постановлением Мотовилихинского районного суда от 27.12.2012 года освобожден 25.01.2013 года условно – досрочно на неотбытый срок пять месяцев шестнадцать дней,

- 17 июля 2013 года Мировым судьей судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16.05.2014 года,

- 11 декабря 2014 года Мировым судьей судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28.10.2014 года в вечернее время Мамаев К.В., находясь в квартире, расположенной по ул. № 1 г. Березники, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате ноутбук «.....» стоимостью 7000 рублей, принадлежащей Мамаев К.В., после чего скрылся с места совершённого преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мамаев К.В. материальный ущерб в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Мамаев К.В. в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что причастен к совершению кражи, однако не согласен с квалификацией деяния, считая отсутствие значительности ущерба, а также указывая о свеем намерении в дальнейшем вернуть ноутбук, которого намерения продать не было, а только на время заложить в связи с нуждаемостью в деньгах, а в дальнейшем вернуть его матери.

Кроме того, показал в судебном заседании, что 28.10.2014 года, находясь к квартире у гр.М.Т. по ул. № 1, он задумал похитить ноутбук, так как гр.М.Т. отказала ему дот этого в просьбе дать деньги. Когда гр.М.Т. стала собираться она хотела забрать ноутбук, но он упросил ее оставить его. Точное время назвать не может, но в отсутствие гр.М.Т. он забрал ноутбук и спустился из квартиры через балкон, так как входная дверь в квартиру была закрыта. В приобретении ноутбука он не участвовал, ноутбук является собственностью гр.М.Т., которая не разрешала ему им распоряжаться, о своем намерении реализовать ноутбук для получения денег на свои нужды он гр.М.Т. не сообщал. Он обзвонил знакомых с целью заложить ноутбук, а затем в ломбарде заложил его по цене в две тысячи рублей, в дальнейшем договорившись с малознакомым человеком, с которым созвонился по телефону, о приобретении ноутбука за четыре тысячи рублей. Данный человек заплатил ему две тысячи рублей и выкупил ноутбук в ломбарде за две тысячи рублей. В связи с тем, что он был задержан за совершение иной кражи и помещен в ИВС, не смог выкупить ноутбук и вернуть его гр.М.Т.. В содеянном раскаивается, ущерб в настоящее время возмещен.

Вина подсудимого Мамаева К.В., кроме его собственного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая гр.М.Т. показала в судебном заседании, что ей был подарен ноутбук, бывший в употреблении, но использующийся не часто и находящийся в хорошем состоянии, оцененный ею в семь тысяч рублей, согласившись с данной оценкой ...... 28.10.2014 года она в вечернее время, остерегаясь, что Мамаев может забрать ноутбук, унесла его к соседке. Но затем, по просьбе Мамаева, оставив его в квартире, дверь которой нельзя открыть изнутри, вернула ему ноутбук. Мамаев прав на данный ноутбук не имеет, распоряжаться им согласия не давала. Около четырех – пяти часов утра она вернулась домой, видела свет в окне, но в квартиру не попала, так как дверь была закрыта на щеколду и дверь никто не открыл. Видела, как Мамаев находился с двумя мужчинами и своей девушкой в подъезде дома, подумав, что данные мужчины сотрудники полиции, затем они все ушли. Предположила, что Мамаев выбрался из квартиры через балкон. С помощью сына соседки, который залез через балкон, попала в квартиру, в которой обнаружила пропажу ноутбука, о чем соседка гр.М.Л. сообщила в полицию. Поняла, что ноутбук украл Мамаев, который в дальнейшем подтвердил данный факт. Не оценивает на данный момент ущерб как значительный, так как имеет общий доход в размере 30 тыс. рублей, из которых оплачивает только коммунальные услуги. На иждивении никого не имеет и никого не содержит, оставляет излишки денег, оставшиеся от трат на продукты, в качестве накоплений для приобретения квартиры. Привлекать Мамаева к уголовной ответственности не желает, ранее была зла на него, поэтому обратилась в органы полиции и заявила о значительности для нее ущерба. Сейчас причиненный ущерб ей возмещен в размере 7000 рублей, что она считает достаточным и, понимая последствия ей разъясненные, отказывается от гражданского иска.

Как следует из ее показаний, данных на предварительном следствии, ущерб, причиненный кражей ноутбука, на тот момент оценивала как значительный, указав иную сумму дохода и стоимость ноутбука. Указывая, что приобретала ноутбук за 12000 рублей, оценивает в настоящий момент в 10000 рублей, с оценкой ..... в шесть – семь тысяч не согласна, ее доход составляет 12000 рублей, из которых она несет коммунальные расходы в размере 3000 рублей. По обстоятельствам кражи указывала сведения, сообщенные ею в судебном заседании. (л.д. 21-23, 76).

Расхождения в показаниях, объясняет нахождением на момент первого допроса в нетрезвом состоянии, неверно указанные следователем данные в показаниях, высказывая свое мнение о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Как следует из показаний гр.М.Л., 28.10.2014 года гр.М.Т. оставила у нее на хранение ноутбук, поскольку Мамаев К.В. ..... и ранее похищал имущество, но затем унесла ноутбук обратно в свою квартиру, в которой закрыла Мамаева К.В.. 29.10.2014 года около 04.00 час. Мамаев К.В. вернулась домой и не смогла открыть дверь. Когда ей открыли дверь, то в квартире Мамаева К.В. не было, также обнаружилась пропажа ноутбука. После чего она (гр.М.Л.) сообщила в полицию о случившемся. (л.д. 80).

Как следует из показаний гр.К.Н., 28.10.2014 года около 21.00 час. в ломбард ООО «.....» по ул. № 2, г. Березники залогодателем Мамаевым К.В. был сдан ноутбук «.....» с зарядным устройством и манипулятором «мышь», за что он получил деньги в сумме 2000 рублей. затем 29.10.2014 года около 02.00 час. пришедший вместе с Мамаевым незнакомый мужчина выкупил данный ноутбук за 2000 рублей. ( л.д. 38-39),

Как следует из показаний гр.К.А., в конце октября 2014 года около 02.00 час. ему предложили приобрести ноутбук, с этой целью он подъехал к ломбарду, расположенному по ул. № 2 г. Березники, где молодому человеку, который сообщил о принадлежности ему ноутбука, передал денежные средства в размере 2000 рублей, а также приемщице в ломбарде, так как молодой человек успел его заложить, ту же сумму, залоговый билет остался в ломбарде. На следующий день продал данный ноутбук малознакомому лицу за 7000 рублей. В молодом человеке, продавшем ему ноутбук, уверенно опознал Мамаева К.В. ( л.д. 71, 75),

Как следует из показаний гр.Р.О., при доставлении в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» Мамаев К.В. в ходе беседы собственноручно и добровольно написал чистосердечное признание в краже 28.10.2014 года в квартире гр.М.Т. по ул. № 1 ноутбука, принадлежащего гр.М.Т., в дальнейшем продав его мужчине по имени гр.А., потратив деньги на собственные нужды. ( л.д. 48).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от гр.М.Т. от 29.10.2014 года в период времени с 28.10.2014 20.00 час. до 29.10.2014 05.00 час. по адресу: ул. № 1 г. Березники неустановленным лицом похищено имущество на сумму 10000 рублей ( л.д. 2),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2014 года осмотрена квартира по ул. № 1 г. Березники входная дверь в квартиру без видимых повреждений, с места происшествия изъяты предметы, а также отрывки ленты со следами рук, зафиксировано фотофиксация следа обуви из тропинки с тыльной стороны дома, ведущей от балкона кв. ..... по ул. № 1 ( л.д. 5-10),

Рапортом инспектора МО МВД России «Березниковский» гр.С.А. о том, что 29.10.2014 года в 06.20 час. получено сообщение о том что Мамаев К.В. похитил ноутбук, принадлежащий гр.М.Т.. ( л.д. 13),

Согласно чистосердечного признания Мамаева К.В. 28.10.2014 года около 16.00 час. им был похищен ноутбук гр.М.Т., который он продал знакомому, потратив деньги на свои нужды ( л.д.16),

Согласно заключению эксперта № ....., на основании постановления от 12.11.2014 года о назначении дактилоскопической экспертизы, один след на кружке, изъятой с журнального столика из квартиры по ул. № 1, оставлен Мамаевым К.В. ( л.д. 33-36),

Согласно протоколу выемки от 12.11.2014 года, на основании постановления о производстве выемки от 12.11.2014 года, изъята копия залогового билета от 28.10.2014т года о принятии от Мамаева К.В. ноутбука оцененного в две тысячи рублей, которые получены Мамаевым К.В., которая в соответствии с протоколом осмотра документов от 12.11.2014 года осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства ( л.д. 41-45),

Согласно заключению эксперта № ....., на основании постановления от 20.11.2014 года о назначении трасологической экспертизы, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия 29.10.2014 года по ул. № 1, мог быть оставлен обувью Мамаева К.В., оттиски которой были изъяты ( л.д. 51-54),

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 01.12.2014 года свидетелем гр.К.А. опознан Мамаев К.В. как лицо, у которого он в конце октября 2014 года около 02.00 часов приобрел ноутбук «.....», без документов за 4000 рублей ( л.д. 73-74),

Согласно справки ..... от 26.11.2014 года стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки «.....» по состоянию на 28.10.2014 года составляет 6000-7000 рублей ( л.д. 77).

Факт кражи принадлежащего гр.М.Т. имущества – ноутбук «.....» именно Мамаевым К.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей гр.М.Т., свидетеля гр.М.Л. изначально и последовательно указавшими на Мамаева К.В. как на единственное лицо, которое имело доступ в квартиру и похитившее имущество. При этом имущество Мамаеву К.В. не принадлежит, расходов по приобретению данного имущества он не нес, совместное хозяйство с потерпевшей не ведет, разрешения воспользоваться данным имуществом потерпевшая Мамаеву К.В. не давала.

Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей гр.К.Н. и гр.К.А. подтвердившими, что именно Мамаев К.В. сдал похищенное имущество в ломбард и получил за сданное имущество денежные средства в размере 2000 рублей, затем данное имущество было выкуплено гр.К.А., дополнительно передавшем Мамаеву К.В. денежные средства в размере 2000 рублей.

Показаниями свидетеля гр.Р.О., которому непосредственно после задержания Мамаев К.В. сообщил в ходе беседы и в чистосердечном признании о причастности к совершению кражи ноутбука гр.М.Т..

Показания всех свидетелей в совокупности с иным письменными и вещественными доказательствами достоверно указывают на Мамаева К.В. как на лицо, похитившее вышеприведенное имущество, которым он распорядился по собственному усмотрению. Что не оспаривается и самим Мамаевым К.В. добровольно признавшим, что именно он распорядился без разрешения вышеприведенным имуществам, принадлежащим гр.М.Т., потратив денежные средства на свои нужды.

Довод Мамаева К.В. о том, что в его действиях не было корыстного умысла на хищение имущества, которым он временно воспользовался, намереваясь в дальнейшем вернуть имущество, суд считает несостоятельным. Мамаев К.В. без разрешения распорядился чужим, не принадлежащим ему имуществом, с целью получения денежных средств, которые им были потрачены на собственные нужды, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. В приобретении данного имущества Мамаев К.В. не участвовал, прав на данное имущество в силу закона не имеет.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ переквалифицировал действия Мамаева К.В. на часть первую статьи 158 УК РФ, указав, что собранными документами подтверждается отсутствие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем, данный признак подлежит исключению как излишне вмененный.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, обосновано, подтверждено документально и мнением потерпевшей, в соответствии с законом.

Действия Мамаева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Совершенное Мамаевым К.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактическое признание Мамаевым К.В. своей вины, его раскаяние, возмещение причиненного материального вреда в полном объеме и принесение потерпевшей извинений, в связи с чем, потерпевшая простила его за содеянное подсудимого, не желая привлекать его к уголовной ответственности, суд считает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Его действия по добровольному сообщению потерпевшей гр.М.Т. о своей причастности к хищению имущества, а также сообщение сотрудникам правоохранительных органов о лице, приобретшим имущество, чистосердечное признание в содеянном, учитывая требования ст. 142 УПК РФ, суд считает явкой с повинной, а в совокупности с признательными показаниями, содействием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку на основании этих данных сотрудникам правоохранительных органов стало в дальнейшем достоверно известно о причастности Мамаева К.В. к совершению данного преступления, произведен сбор доказательств, подтверждающих виновность Мамаева К.В. в совершении данного преступления. Данные обстоятельства также учитывается судом как смягчающие наказания обстоятельства.

В действиях Мамаева К.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамаевым К.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, данные о личности:

Мамаев К.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдался с диагнозом: ....., привлекался к административной ответственности один раз по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом ранее судим за совершение преступлений, относящихся к группе посягательств на собственности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Мамаев К.В. вновь через непродолжительный период после отбытия наказания совершил преступление, также относящееся к группе посягательств на собственность. Поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для его исправления, предотвращения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Мамаеву К.В. только наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Считая наказание в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, учитывая условия его жизни и его семьи, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. В связи с чем, заявленные доводы защитника о возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы не состоятельны. Вопреки мнению защитника о значении для суда мнения потерпевшей по наказанию за содеянное, мнение потерпевшей о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания. Однако, как указано выше по тексту, возмещение вреда потерпевшей, принесение ей извинений и прощение потерпевшей Мамаева К.В. учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами при определении вида, размера наказания.

На основании вышеизложенного, оснований применения при назначении наказания ст. 62, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с наличием в действиях Мамаева К.В. рецидива преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд назначает колонию строгого режима.

Вещественное доказательство - копию залогового билета на имя Мамаева К.В. – следует хранить при уголовном деле ( л.д. 45).

Производство по гражданскому иску гр.М.Т.. следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката осуществлявшего защиту подсудимого Мамаева К.В. на предварительном следствии по назначению в размере 3162,50 рублей следует взыскать с него в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения по причине имущественной несостоятельности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мамаева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округу Пермского края от 11.12.2014 года в виде лишения свободы, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мамаеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Мамаеву К.В. исчислять с 26 января 2015 года и зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства за период с 19 ноября 2014 года по 25 января 2015 года включительно.

Вещественное доказательство - копию залогового билета на имя Мамаева К.В. – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшей гр.М.Т. от гражданского иска.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката осуществлявшего защиту подсудимого Мамаева К.В. на следствии, в размере 3162, 50 рублей надлежит взыскать с него в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .....

..... Ю.В. Чупина