Решение по делу № 2-1204/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об устранении нарушений (препятствий) права пользования земельным участком и демонтаже (сносе) самовольного строения,

встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3, окончательно уточнив предмет требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об устранении нарушений (препятствий) права пользования земельным участком и демонтаже (сносе) самовольного строения указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После покупки обнаружил, что на данном земельном участке находится самовольное строение, возведенное ФИО2 и ФИО4 В порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял на адреса постоянной регистрации ФИО2 и ФИО4 письменные претензии, в которых требовал в добровольном порядке устранить вышеуказанное нарушение права пользования земельным участком, однако, до настоящего времени ответчики по первоначальному иску, без каких-либо правовых оснований постоянно пользуются вышеуказанной незаконной постройкой, сносить её отказываются, тем самым, создавая истцу по первоначальному иску препятствия для осуществления законных прав собственника земельного участка. В связи с чем истец ФИО3 просит:

обязать ФИО2 и ФИО4 устранить нарушение права собственности на земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 736,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не связанное с лишением права владения данным земельным участком, а именно, демонтировать (снести) самовольное строение, построенное ФИО2 и ФИО4 на вышеуказанном земельном участке.

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, указав, что спорным земельным участком безвозмездно пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ранее сложившихся личных отношений с бывшим собственником участка – ФИО1 Самовольное строение на данном земельном участке так же построено ими без оформления какой-либо разрешительной документации на основании устного согласия ФИО1 Считают, что как собственники самовольной постройки имеют преимущественное право покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и признания права собственности на самовольное строение в судебном порядке. В связи с чем просят:

признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности на самовольное строение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

перевести на ФИО2 и ФИО4 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 и ответчик по встречному иску – ФИО1 не явились, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей, первоначальные исковые требования с учетом уточненного предмета иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 просил отказать.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО4 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 не явилась, о дне слушания дела была извещена, в день судебного заседания через отдел делопроизводства представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в Останкинском суде <адрес> по делу, решение по которому принято исходя из приложенных к ходатайству документов, 13.01.2017г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд полагает, что неявка ФИО2, ее представителя, ФИО4, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Неявившимися лицами не представлено доказательств о невозможности участия их в настоящем судебном заседании, поскольку документов об участии в деле лично ФИО2 и ФИО4, суду не представлено, ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты> представлено в суд самим представителем ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. через отдел делопроизводства.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки истца неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывает период нахождения настоящего дела в судебном производстве, а также, что ранее судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству ФИО2 и ее представителя, и дата данного судебного заседания, оговаривалась со всеми участниками процесса заранее.

Выслушав представителя ФИО3 и ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО6, изучив письменные пояснения и отзывы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам регистрационного дела, поступившего в суд, земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее по праву собственности принадлежал ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (зарегистрирован в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ-11).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывал представитель истца, с момента приобретения права собственности в ДД.ММ.ГГГГ года до даты продажи ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания, в том числе уплаты налогов, спорного земельного участка нес собственник ФИО1, на имя которого заключены инфраструктурные договора, в т.ч. электроснабжения, данного земельного участка.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО9 разрешила своей племяннице ФИО2 и её сожителю ФИО4временно использовать для сезонного проживания принадлежащую ФИО1 летнюю бытовку, и также дала устное согласие на временное хранение и размещение на принадлежащем её сыну – ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> разборного бревенчатого дома.

ФИО1, как собственник земельного участка, согласия на размещение и/или хранение на принадлежащем ему земельном участке каких-либо строений ФИО2 и ФИО4 не давал.

Кроме этого, ФИО1, как собственник земельного участка, и ответчики по первоначальному иску – ФИО2 и ФИО4 никогда не обращались в органы местной администрации и самоуправления для оформления разрешительно-строительной документации на строительство каких-либо строений на спорном земельном участке.

В материалы дела ответчиками по первоначальному иску не представлено каких-либо надлежащих доказательств, а сам ФИО1 отрицает факт передачи спорного земельного участка ответчикам в собственность и/или постоянное бессрочное пользование на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску - ФИО3 и ответчиком по встречному иску ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как продавец, гарантировал ФИО3, как покупателю, что земельный участок до заключения данного договора никому не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, задолженностями по оплате налога на имущество не обременен.

В свою очередь, ФИО3 в п.3.2. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1, что удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Сведения об отсутствии у сторон взаимных претензий к состоянию земельного участка так же содержатся в передаточном Акте к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора, направил на адреса постоянной регистрации ФИО2 и ФИО4 письменные претензии, в которых потребовал в добровольном порядке устранить нарушение его права собственности.

Претензия осталась без удовлетворения, на дату разбирательства дела в судебном заседании ответчики по первоначальному иску, не являющиеся собственниками и/или законными пользователями спорного земельного участка, постоянно пользуются незаконной самовольной постройкой на спорном земельном участке, добровольно сносить которую отказываются, тем самым создавая препятствия ФИО3 для осуществления законных прав собственника данного земельного участка.

Таким образом, судом в ходе разбирательства дела установлены следующие факты, имеющие юридическое значения для разрешения настоящего дела, а именно, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) права ФИО1, как собственника и продавца, а так же права ФИО3, как покупателя, не были ограничены, спорный земельный участок не имел каких-либо обременений, в том числе, правами ФИО2 и ФИО4, в споре, под арестом (запрещением) не состоял.

Дом из бревен и бруса, принадлежащий ответчикам по первоначальному иску, размещенный на земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО1, а в настоящее время ФИО3, является самовольной постройкой, нарушающей права истца по первоначальному иску.

Давая правовую оценку первоначальным исковым требованиям ФИО3 и встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО4 суд отмечает,

что в силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, судом при разбирательстве дела установлено, что в силу требований императивной нормы гражданского законодательства с момента создания самовольного строения и до настоящего времени ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО4 не приобрели права собственности на вышеуказанное строение.

Согласно положениям части 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как указывалось выше, ответчики по первоначальному иску не являются собственниками здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 не приобретали ранее и не имеют в настоящее время права преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, с иском о признании права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент рассмотрения дела имеет право обратиться ФИО3 как собственник указанного земельного участка.

Так же, оценивая первоначальные и встречные исковые требования, суд отмечает,

что согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так же в силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 и ФИО4, выражающиеся в нахождении самовольного строения, расположенного на земельном участке ФИО3, не связаны с лишением истца по первоначальному иску законного права владения земельным участком, но создают реальную угрозу его праву собственности, а так же то, что ответчиками по первоначальному иску при размещении самовольного строения на земельном участке ФИО3 грубо нарушены градостроительные нормы, выразившиеся в отсутствии какой-либо разрешительной документации на строительство данного объекта, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из доводов и доказательств, предоставленных в материалы дела, у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют какие-либо законные основания признания права собственности на спорный земельный участок и самовольное строение.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, дающих основание к удовлетворению исковых требований ФИО3 и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об устранении нарушений (препятствий) права пользования земельным участком и демонтаже (сносе) самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа (сноса) находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного строения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова