Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2013 от 15.05.2013

дело 1-79/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 22 июля 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края КуриловичА.В., подсудимого ОстроушкинаА.Ю., защитника подсудимого ОстроушкинаА.Ю. – адвоката Благодарненской АК № ВостриковойИ.Н., представившей удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Остроушкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ОстроушкинА.Ю. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Остроушкин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие на почве ревности, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя приисканный в жилом доме кухонный нож, нанес ФИО1, один удар указанным ножом в грудную клетку слева где находится жизненно важный орган - легкое, причинив последнему согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: одиночной слепой колото - резанной раны левой половины груди, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием напряженного пневмоторакса, подкожной эмфиземы и гемоторакса, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Остроушкин А.Ю. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что он вместе со своей сожительницей ФИО2 и с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное в доме ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ушли к себе домой, где легли спать. Проснулись они от того, что к ним домой пришел ФИО1 и принёс с собой спиртное. Он спросил у ФИО1, как тот попал к ним домой, поскольку калитка была закрыта на ключ, на что ФИО1 ответил, что перелез во двор через забор. Они расположились на кухне, где выпили примерно по 2-3 стаканчика коньяка, который принёс с собой ФИО1, после чего ФИО2 сославшись на усталость пошла спать, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, выпили ещё по стаканчику и он пошёл в туалет, расположенный во дворе домовладения, а затем зашёл на огород, где сорвал овощей для салата. По возвращении на кухню увидел, что ФИО1 нет и решил, что тот ушёл к себе домой. Он начал резать овощи в салат, держа кухонный нож с деревянной ручкой в левой руке, поскольку права рука у него плохо двигается. В какой-то момент он заглянул в комнату, смежную с кухней и увидел, что ФИО2 лежит на диване, а рядом с нею с обнажённым торсом лежит ФИО1. В нём пробудилась ревность, он крикнул ФИО1: «Что ты делаешь?» и направился к нему, чтобы ударить кулаком. ФИО1, услышав его возглас вскочил с дивана и направился в его сторону. В этот момент он замахнулся левой рукой, в которой был кухонный нож для удара кулаком в лицо ФИО1, ножом бить не хотел. В момент замаха он поскользнулся и удар пришёлся вскользь, в том числе ножом по левой части груди ФИО1 сверху вниз. Наносить удар ножом он не хотел, а тем более не хотел убивать ФИО1. Всё произошло случайно. Увидев кровь на теле ФИО1 он бросился помогать ему. Хотел вызвать «скорую помощь» но не нашёл телефона. ФИО2 в это время прикладывала тряпку к ране на груди ФИО1. После этого ФИО1 ушёл, калитку ему открывала ФИО2. Он не думал, что проткнул грудь ФИО1 до лёгкого. Ранее ФИО1 неоднократно во время встреч с ФИО2 в его присутствии говорил ФИО2, чтобы она бросила его, Остроушкина А.Ю., а стала проживать с ним, ФИО1, поскольку у него есть стабильный доход – пенсия. Его всегда нервировало такое поведение ФИО1, но он себя сдерживал, а когда увидел его лежащим с ФИО2 не сдержался. Версию, изложенную суду ФИО1 об обстоятельствах причинения телесного повреждения считает ложной, поскольку если бы хотел убить ФИО1, то сделал бы это, такая возможность у него была, а наносить удары он может, поскольку два года разделывал туши свиней на рынке и удар у него поставлен. Он не наносил спящему ФИО1 удар ножом, считает эти показания ФИО1 ложью, равно как и показания о том, что они с ФИО2 приглашали его утром ДД.ММ.ГГГГ распивать спиртное, поскольку утром они с ФИО2 спали, калитку закрыли на ключ.

Однако, несмотря на позицию и показания ОстроушкинаА.Ю., частичное признание им своей вины, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, и виновность ОстроушкинаА.Ю. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Остроушкиным и ФИО2 распивали у него дома спиртное. Под утро ДД.ММ.ГГГГ Остроушкин и ФИО2 ушли от него, а через некоторое время ФИО2 сама ему позвонила и попросила придти к ним с Остроушкина А.Ю. домой, опохмелиться. Он взял с собой полуторалитровую бутылку коньяка и пошёл домой к Остроушкину и ФИО2 на <адрес>, где те проживали на квартире. Придя домой к ФИО2 и Остроушкину он обнаружил, что калитка закрыта, тогда он перелез через забор, зашёл в дом к ФИО2 и Остроушкину. Они втроём стали распивать спиртное на кухне, в качестве закуски использовали салат. Они выпили примерно по 2-3 стаканчика коньяка, после чего он собрался уходить и пошёл к выходу со двора домовладения. Обнаружив, что калитка закрыта, вернулся в дом Остроушкина и ФИО2, прошёл в жилую комнату, Остроушкин в это время находился на кухне, где была ФИО2 не знает. Зайдя в комнату он решил прилечь на диван и поспать, снял рубашку, лёг на диван. Лежала ли ФИО2 на том же диване он сказать не может, не видел её. Он заснул, а проснулся от острой боли в области сердца. Открыв глаза он увидел, что в левой части груди у него торчит кухонный нож с деревянной ручкой, а рядом, буквально в одном шаге от него стоит Остроушкин. На какую длину был погружён в его тело клинок ножа, не помнит. Он правой рукой вытащил нож, встал с дивана и спросил у Остроушкина: «Что же ты сделал?» Тот ничего не ответил, просто стоял и был бледен, поскольку, как ему показалось осознал произошедшее. Он прошёл с ножом в руках мимо Остроушкина к выходу. ФИО2 в это время закрывала его рану рубашкой, пытаясь остановить кровь. Как он покинул домовладение ФИО2 и Остроушкина не помнит. Он прошёл к себе домой, где соседи вызвали сотрудников «скорой помощи». Больше он с Остроушкиным и ФИО2 не встречался. В тот день он был одет в камуфлированную рубашку, белые брюки. Во что были одеты ФИО2 и Остроушкин не помнит. Он действительно ранее, в том числе в присутствии Остроушкина, предлагал ФИО2 сожительствовать с ним и бросить Остроушкина, поскольку тот не работает, а у него есть доход в виде пенсии, он подрабатывает. Не видит в этих предложениях ничего предосудительного. Знает, что в связи с этим Остроушкин ревновал его к ФИО2, но не думал, что из-за этого Остроушкин попытается его убить.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству сторон обвинения и защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел по <адрес> и решил зайти к своим знакомым ФИО2 и Остроушкину А.Ю. Он зашел в дом, ФИО2 и Остроушкин находились в алкогольном опьянении. Они сели на кухне и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 и Остроушкин постоянно ссорились и Остроушкин ревновал его к ФИО2. Ему надоело с ними сидеть, и он пошел в другую комнату и лег спать на диван. Через некоторое время он проснулся от острой боли в области сердца. Он открыл глаза и увидел перед собой Остроушкина А.Ю. который стоял перед диваном и у него в руках находился нож. Нож Остроушкин держал двумя руками, клинком вниз. Он крикнул Остроушкину, что тот делает, на что Остроушкин пояснил что приревновал его к ФИО2. У него из раны возле сердца потекла кровь. В этот момент зашла ФИО2 и сказала Остроушкину что он сделал. Он прикрыл рану и пошел к себе домой, где его сосед вызвал скорую помощь (<данные изъяты>); о том, что на вопрос, когда он проснулся от острой боли в левой части груди, то увидел воткнутый в грудь нож, стоящего рядом Остроушкина. Нож он вытащил из груди, а куда положил не помнит. Остроушкина А.Ю. ему убийством не угрожал, считает, что обвиняемый хотел его убить из ревности. Ранее данные показания о том, что Остроушкина А.Ю. держал нож в руках после нанесения удара не поддерживает, поскольку показанияч давал после операции и заблуждался (<данные изъяты>); о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в доме <адрес> и лег спать после выпитого коньяка который он принес с собой. Он проснулся от острой боли и увидел что у него в левой части груди был воткнут нож. Какой был нож он не помнит. И он увидел в непосредственной близости, рядом с ним находится Остроушкин А.Ю. Он ему сказал что тот делает. Потом, вынув нож выкинул его, встал с кровати и пошел на улицу. Калитка дома была закрыта и он ждал пока ему откроют дверь. Ему становилось плохо так как у него шла кровь из левой стороны груди. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в судебном заседании о том, что он является соседом ФИО1 В прошлом году, летом, точную дату не помнит, днём он увидел недалеко от своего дома ФИО1 который был вымазан в крови. Он вызвал «скорую помощь», сотрудников полиции, дождался их приезда. ФИО1 находился в районе домов № по <адрес>, был без верхней одежды, в шортах. В области груди слева у ФИО1 была рана, из которой раздавались хрипы. ФИО1 говорил, что ему нанесли телесное повреждение, называл кличку мужчины, который это сделал. В каком состоянии был ФИО1 не помнит, запахи он не чувствует ввиду болезни органов обоняния. Во время ожидания «скорой помощи» к ФИО1 также подходил ещё один сосед – ФИО3. Иных подробностей произошедшего, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подъехал к своему дому и увидел что возле дома <адрес> стоит ФИО1 и он был весь в крови. Он подошел к нему и ФИО1 попросил вызвать ему скорую помощь. В это время к ним подошел ФИО3 Они вызвали скорую помощь и по приезду когда они загружали ФИО1 в автомобиль поинтересовались что с ними случилось, на что ФИО1 ответил, что его ножом ударил парень по кличке «<данные изъяты>». После чего ФИО1 отвезли в больницу. (<данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, поскольку на момент допроса следователем помнил события лучше.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что он давно знаком с ФИО1, с которым поддерживает товарищеские отношения, живут по соседству, Остроушкина не знает. Год назад, примерно в обеденное время он подъехал к своему дому и увидел неподалёку ФИО1, сидящего на лавочке, а рядом с ним находился ФИО4. В левой части груди у ФИО1 была кровоточащая рана. ФИО1 был одет в майку, брюки защитного цвета, майка была в крови. ФИО4 пояснил, что вызвал «скорую помощь». На его вопрос о том, что случилось ФИО1 пояснил, что телесное повреждение ему нанёс какой-то мужчина, которого назвал по кличке, кличку не помнит. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рана была небольшая – около 2-3 сантиметров. Вообще ФИО1 хороший человек, хороший водитель, но как выпьет – «дурак дураком», становиться агрессивным, может спровоцировать конфликт, часто меняет женщин.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на улицу и его подозвал ФИО4 Он подошёл и увидел, что на лавочке сидит ФИО1 у которого грудь была в крови. Они вызвали скорую помощь и по приезду, когда они загружали ФИО1 на носилках в автомобиль поинтересовались что с ними случилось, на что ФИО1 ответил, что его ножом ударил парень по кличке «<данные изъяты>». После чего ФИО1 отвезли в больницу. (<данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, поскольку на момент допроса следователем помнил события лучше.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в судебном заседании о том, что она сожительствует с Остроушкиным более десяти лет, ФИО1 знает как соседа. В ДД.ММ.ГГГГ года она и Остроушкин находились в гостях у ФИО1, где распивали водку – примерно 2-3 бутылки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Остроушкин пошли домой, легли спать. Они с Остроушкиным в тот момент проживали на квартире по <адрес>. Днём, до обеда к ним домой пришёл ФИО1, который принёс с собой спиртное. На её вопрос как он попал к ним во двор, поскольку калитка была закрыта на ключ ФИО1 сказал, что перелез через забор. Она в тот день ФИО1 не звонила и в гости не звала. Они сели на кухне, приготовили салат и выпили примерно по 2-3 стаканчика спиртного, которое принёс ФИО1. Затем она пошла спать и сказала ФИО1 и Остроушкину, чтобы те закруглялись. Она прилегла в единственной жилой комнате их квартиры на диван. Через некоторое время услышала, что рядом кто-то прилёг, думала, что это Остроушкин. Затем она услышала крики и ругательства Остроушкина, повернула голову и увидела, что Остроушкин заходит в комнату, а ему навстречу с дивана встаёт ФИО1, который как оказывается лежал вместе с нею. Она не видела как Остроушкин наносил удар ФИО1, видела лишь, что они сблизились. Затем у ФИО1 на груди появилась кровь. Ножа в руках Остроушкина она также не видела. Она пыталась полотенцем перевязать рану ФИО1. Остроушкин также начал перевязывать рану ФИО1, но тот сказал: «откройте калитку, я пошёл домой». Она открыла калитку и ФИО1 ушёл. «Скорую помощь» они вызвать не смогли, поскольку телефон расположен во второй половине дома, где живёт хозяйка, а той не было дома. Она считает, что Остроушкина А.Ю. причинил ФИО1 телесное повреждение в порыве ревности, поскольку ФИО1 всегда оказывал ей знаки внимания, предлагал бросить Остроушкина А.Ю. и жить с ним, на что она отвечала отказом. ФИО1 делал такие предложения и в присутствии Остроушкина А.Ю., из-за чего последний злился, это его задевало. Вообще может Остроушкина А.Ю. охарактеризовать как мягкого, неагрессивного человека. В ходе предварительного следствия её допрашивали лишь один раз, что написано в протоколе допроса не помнит, поскольку она была пьяна в момент допроса, ей сказали подписать протокол, который она не читала и она его подписала.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Остроушкиным А.Ю. и ФИО1 находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. Утром они разошлись и вместе с Остроушкиным А.Ю. пошли к себе домой, а ФИО1 остался у себя дома. Около <данные изъяты> часов к ним домой пришел ФИО1, который принес с собой бутылку. Они втроем сели на кухне и стали распивать принесенную ФИО1 бутылку спиртного. В процессе распития спиртного, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, она с Остроушкина А.Ю. постоянно ссорились. Через некоторое время она вышла во двор, где пошла в туалет, а потом умывалась во дворе. В доме находились только Остроушкин А.Ю. и ФИО1 Спустя примерно 15 минут она зашла в дом и в комнате увидела ФИО1, который держался за торс в области сердца и у него с указанного места шла кровь. Остроушкин А.Ю. стоял возле ФИО1 Она испугалась и стала пытаться остановить кровотечение. Остроушкин А.Ю. сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, но так как у нее не было телефона, чтобы позвонить, она скорую помощь не вызвала. После чего ФИО1 ушел из дома и куда он направился ей не известно. По ране она поняла, что удар ФИО1 был нанесен ножом, но когда она заходила в комнату, то ножа у Остроушкина А.Ю. или возле них, она не видела. Она сразу же стала пытаться остановить кровь, поэтому не обращала внимание, что находится у Остроушкина А.Ю. в руках или на полу. После ухода ФИО1 она не спрашивала у Остроушкина А.Ю., что у них произошло. Когда она уходила, то Остроушкин А.Ю. и ФИО1 находились в доме одни и если бы кто-либо пришел в дом она бы заметила. Кличка Остроушкина А.Ю. «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что указанные показания неверны, она такого следователю не говорила, её показания данные в ходе судебного разбирательства правдивы, поскольку они с Остроушкиным не ссорились при ФИО1, она не выходила из дома в момент причинения ФИО1 телесного повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает хирургом в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в больницу был доставлен ранее ему незнакомый ФИО1 В области левой части грудной клетки у ФИО1 была рана размером <данные изъяты>. Указанная рана располагалась от второго ребра косо под углом 45 градусов вниз и влево. В проекции раны были обнаружены повреждения мягких тканей, рассечение второго ребра. Рассечение ребра свидетельствует о значительном приложении силы. Считает, что скользящим ударом, какой демонстрировал Остроушкин, причинить рассечение ребра скорее всего невозможно. Раневой канал располагался прямо вниз под углом 90 градусов по отношению к горизонтально лежащему телу, что могло иметь место как при ударе по горизонтально лежащему человеку, так и по вертикально расположенному телу. Глубина раневого канала была около <данные изъяты> сантиметров, поскольку лёгкое было повреждено очень незначительно лишь в форме насечки, проникновения клинка в тело лёгкого не было. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 очень быстро пошёл на поправку и был быстро выписан. Если бы нож был углублён в тело на всю длину (около <данные изъяты> см), то последствия были бы значительно хуже. То обстоятельство, что длина шва намного длиннее описанной раны, свидетельствует, что рана была продлена рассечением при ушивании шва, это необходимо для более качественного соединения краёв раны. Он сам продлевал рану по направлению влево и вниз относительно вертикально-стоящего человека. От места первоначального расположения раны до сердечной мышцы ещё имелось значительное расстояние. Нож длиной <данные изъяты> см., длину рукоятки <данные изъяты> см, с шириной клинка до <данные изъяты> см. при проникновении в тело ФИО1 на <данные изъяты> сантиметра мог самостоятельно располагаться вертикально, поскольку мог поддерживаться мышцами груди.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> Заключительный клинический диагноз: Проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки слева. Каких-либо других медицинских документов по данному поводу на экспертизу не представлено.

При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены <данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО6 данными им в судебном заседании о том, что действительно им проводилось судебно-медицинское исследование повреждения, полученного ФИО1. Глубину раневого канала и его направление не было возможности установить, поскольку в медицинских документах, представленных на исследование они описаны не были. Может пояснить, что скользящим ударом причинить рассечение ребра нельзя, то есть удар был целенаправленным. В то же время рана не была глубокой, поскольку согласно медицинской документации раны на лёгком нет, для проникновения в плевральную полость необходима рана глубиной всего лишь 2-2,5 сантиметра. В то же время лёгкое было задето, о чём свидетельствует наличие подкожной эмфиземы, но, по всей вероятности это было повреждение в форме царапины, насечки, но не раны. При повреждении лёгкого не может быть мгновенной смерти в принципе. Но само повреждение этого жизненно-важного органа может повлечь смерть при отсутствии медицинской помощи, ввиду чего телесное повреждение было квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая, что рана, описанная хирургом была <данные изъяты> сантиметров в длину и <данные изъяты> сантиметра в ширину при незначительном проникновении в тело нож, имеющий длину <данные изъяты> см., длину рукоятки <данные изъяты> см, с шириной клинка до <данные изъяты> см. не мог вертикально самостоятельно располагаться в ране ФИО1.

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинена одиночная слепая колото-резаная рана левой половины груди, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием напряженного пневмоторакса, подкожной эмфиземы и гемоторакса. <данные изъяты>

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятый нож является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию. (<данные изъяты>)

Заключением комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Остроушкин А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес> где в ходе осмотра был изъят кухонный нож. В ходе осмотра следов вещества, похожего на кровь на диване в жилой комнате не обнаружено. Посредством фотографирования зафиксированы следы тёмного цвета, похожие на кровь на полу возле дивана, на шкафу в жилой комнате. (<данные изъяты>)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес> где в ходе осмотра была изъята рубашка ФИО1, с пятнами вещества бурого цвета, в которой находились <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: нож и рубашка ФИО1, установлены их индивидуальные особенности. Нож общей длиной <данные изъяты>., клинок из металла длиной <данные изъяты>., заточка левая двусторонняя, рукоятка тёмно-коричневого цвета, клинок имеет надписи <данные изъяты>, наибольшая ширина клинка <данные изъяты> Рубашка цвета «<данные изъяты>», имеет нагрудный карман, в левой части имеет загрязнения веществом, похожим на кровь. В кармане рубашки обнаружены <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил на месте свои показания о причинении ему Остроушкиным А.Ю. ранения грудной клетки слева ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшему ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал нож которым ему был нанесен удар в грудь ДД.ММ.ГГГГ Остроушкиным А.Ю. в домовладении по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Остроушкиным А.Ю., в ходе которой потерпевший ФИО1 и обвиняемый Остроушкин А.Ю. настаивали на собственных версиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вновь был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлены его индивидуальные особенности. (<данные изъяты>)

Вещественными доказательствами: ножом и рубашкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

Явкой с повинной Остроушкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ удара ножом ФИО1 при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в спальне дома № <адрес> ударил ножом ФИО1, так как он лежал на диване вместе с моей сожительницей. Я подумал, что он вступил с ней в половую связь, убивать ФИО1 я не хотел.» (<данные изъяты>)

Оценивая показания подсудимого ОстроушкинаА.Б., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 по неосторожности, пытаясь нанести удар кулаком в челюсть, в результате чего рука с ножом соскользнула и удар ножом пришёлся в грудь, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая показания ОстроушкинаА.Ю. в совокупности с иными доказательствами по делу приходит к выводу о том, что у него имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Об этом свидетельствует область нанесения телесного повреждения: левая верхняя часть груди в проекции 2 и 3 рёбер, показания эксперта ФИО6 и свидетеля ФИО5 о том, что причинение раны с рассечением второго ребра при скользящем ударе маловероятно. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5 о том, что раневой канал был направлен от поверхности грудной клетки вниз прямо.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд полагает доказанным то обстоятельство, что Остроушкин действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, на почве ревности умышленно нанёс ему удар ножом в область груди слева, желая причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не может согласиться с квалификацией действий ОстроушкинаА.Ю. органами предварительного расследования и государственного обвинителя как покушение на убийство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об отсутствии у ОстроушкинаА.Ю. прямого умысла на убийство ФИО1 указывают следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании подсудимым потерпевшему была причинена рана размером <данные изъяты> при этом проникновение клинка в тело ФИО1 было незначительным – не более <данные изъяты>., не вызвало значительного повреждения лёгкого, что сказалось на сроках лечения ФИО1.

Имея возможность нанести ряд телесных повреждений ФИО1 Остроушкин этого не сделал, а по словам ФИО2, пытался оказать помощь прикладывая к ране материю сразу после нанесения удара.

Эти обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, эксперта ФИО6, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия.

Действия ОстроушкинаА.Ю. в момент нанесения удара и сразу после него свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Показания ФИО1 о том, что удар в грудь был нанесён ему Остроушкина А.Ю. в момент когда он спал на диване, лёжа на спине, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, подсудимого Остроушкина А.Ю., а также отсутствием следов крови на диване и наличием их на полу и на шкафу комнаты, в которой было совершено преступление, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. (<данные изъяты>)

Оценивая показания ФИО1 о механизме причинения ему телесного повреждения в совокупности с противоречивыми показаниями эксперта ФИО6 и свидетеля ФИО5 о том мог ли нож, которым был нанесён удар вертикально торчать самостоятельно в ране, отмечая отсутствие объективных данных о характеристиках раневого канала и механизме причинения телесного повреждения, а также учитывая показания свидетеля ФИО2 и подсудимого Остроушкина, отсутсвие следов крови на диване, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств нанесения Остроушкиным удара в область груди спящему ФИО1 суду не представлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимого Остроушкина, свидетеля ФИО2, суд отмечает наличие между Остроушкиным и ФИО2 близких взаимоотношений, наличие мотива ревности в отношениях между ними, поведение ФИО1, который в судебном заседании не скрывал попыток склонить ФИО2 к сожительству с ним, суд основывает выводы о квалификации действий Остроушкина и обстоятельствах произошедшего на объективных данных, установленных протоколами следственных действий: осмотром места происшествия, выводах экспертов, изложенных в заключениях и показаниях эксперта и лечащего врача.

Судом установлено, что глубина проникновения клинка, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему не превышала <данные изъяты> сантиметров, при длине клинка более <данные изъяты> см., сама рана была длиною <данные изъяты> сантиметров, располагалась на удалении от сердца, повлекла незначительное повреждение лёгкого в виде насечек. Как следует из показаний эксперта ФИО6 повреждение лёгкого само по себе не может повлечь немедленную смерть.

С учётом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств совершения подсудимым действий, свидетельствующих о его желании причинить смерть ФИО1, суд полагает недоказанным наличие у Остроушкина прямого умысла на причинение смерти ФИО1.

Разрешая вопрос о направленности умысла ОстроушкинаА.Ю. на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ОстроушкинаА.И. и потерпевшего ФИО1 их взаимоотношения.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни потерпевшего.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ОстроушкинаА.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого ОстроушкинаА.Ю. установлено, что он ранее судим (<данные изъяты>), <данные изъяты> вину в содеянном признал частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОстроушкинуА.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОстроушкинуА.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (<данные изъяты>)

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ОстроушкинуА.Ю. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Остроушкин А.Ю., степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Остроушкин А.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ОстроушкинаА.Ю., личность виновного ОстроушкинаА.Ю., наличие у ОстроушкинаА.Ю. обстоятельства смягчающего наказание и обстоятельства отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом данных о личности подсудимого ОстроушкинаА.Ю., его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ОстроушкинаА.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вывод суда о невозможности исправления подсудимого ОстроушкинаА.Ю. без назначения ему наказания в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношении подсудимого к содеянному.

Назначая отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд учитывает положения п.п.«а» п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным статьёй 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы.

При назначении наказания ОстроушкинуА.Ю. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ОстроушкинаА.Ю. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ОстроушкинаА.Ю. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: нож, хранящийся у следователя, - уничтожить, рубашку с коротким рукавом, хранящуюся у следователя, - вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░