Решение по делу № 2-106/2016 от 18.02.2016

Гражданское дело №2-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                                                     29 марта 2016 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя истицы главы города Канска Качан Н.Н. – Колмаковой В.А.,

ответчика И. Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы города Канска Качан Н. Н. к Иванову Е. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Глава города Канска Качан Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к И. Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 7 октября 2015 года в сети Интернет на сайте www.odnoklassniki.ru И. Е.Н. на своем профиле (http://www.ok.ru/volnyiweter) опубликовал заметку «Депутат Евгений Иванов о Бабе Наде...» (http://www.ok.ru/profile/170625121188/statuses/64371600340388). В     комментариях к заметке от 9 октября 2015 года И. Е.Н. в 22:25 распространил информацию следующего содержания: «Сегодня о НОВОСТРОЙКАХ я задавал вопрос на совещании, почему-то г-жа Качан запретила отвечать своему сотруднику на мой вопрос)) А он чуть было военную тайну не раскрыл о том как вылетели из федеральной программы, теперь будут суды и новострой станет очередным долгостроем. Так они работают, дома и дороги строят». В дальнейшем 13 октября 2015 года в 21:22 И. Е.Н. разместил комментарий следующего содержания: «Судя по комментариям - Канск это мечта, а не город... Мне лишь одно не понятно - почему люди, жители города на себе этого не чувствуют? И да, из программы ВЫЛЕТЕЛИ, в заблуждение никто никого не вводит. Если Вы плохо проинформированы - спросите у вашей замечательной главы, пусть она расскажет, как образовался недострой... Хотя это вряд ли, даже если сказать нечего будет - соберут совещание (как на прошлой неделе) и расскажут про результаты прошедших лет. Детские сады и ветхое жильё - это федеральные (президентские) программы, которые реализуются по всей стране. За это тоже надо сказать спасибо Качан? ))». Указанные сообщения написаны в негативном ключе, основаны на личном мнении, субъективном отношении и домыслах, а не на соответствующих действительности фактах и документах, являются дезинформацией, доводимой до сведения широкого круга пользователей социальных сетей, большинство из которых воспринимают такие измышления как истину. Опровергаемые сообщения обращены к массовой аудитории - пользователям социальных сетей, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют ее в общественном мнении и порочат деловую репутацию как высшего должностного лица, направлены на распространения недоверия к ней как главе города Канска, убеждение массовой аудитории в том, что глава города их только обманывает во всем. Ответчиком в социальных сетях распространены сведения о якобы имеющих место фактах и событиях. В действительности же муниципальное образование город Канск продолжает участвовать в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, что подтверждается постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы». Официально опубликованная информация доступна. Факт размещения сведений подтверждается скриншотами. Полагает, что размещенное сообщение является утверждением о фактах, якобы имевших место, подлежащими проверке на предмет соответствия действительности. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы города Канска Качан Н.Н. сведения, изложенные в комментариях И. Е.Н. к заметке «Депутат Евгений Иванов о Бабе Наде...», обязать И. Е.Н. опровергнуть указанные комментарии.

Истица глава города Канска Качан Н.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой 09.03.2016 года, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы главы города Канска Качан Н.Н. – Колмакова В.А., действующая по доверенности, исковые требования Качан Н.Н. поддержала в полном объеме, пояснив, что комментарии И. Е.Н. о том, что город Канск «вылетел» из программы, глава города Канска скрывает данный факт, высказаны в утвердительной форе, то есть комментарии И. Е.Н. содержат сведения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию главы города Канска Качан Н.Н., а не его мнение. По мнению истицы - город Канск «вылетел» из программы, понимается, как город Канск исключен из федеральной программы по переселению граждан из ветхого жилья. Представитель истца подтвердила тот факт, что дом, строившийся по федеральной программе по переселению граждан из ветхого жилья, не построен и не сдан в срок.

Ответчик Иванов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно данные комментарии имеются на его личной страничке на сайте «Одноклассники», он как гражданин и как избиратель имеет право на свое мнение по поводу работы главы города, органов местного самоуправления, которое высказал в данных комментариях. Указывая в комментариях, что город Канск «вылетел» из программы, он имел ввиду, то, что дом для граждан не построен в срок, то есть «вылетели» из программы по срокам и это его мнение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Предусмотренное ст. ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №23 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения.

Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что 7 октября 2015 года в сети Интернет на сайте www.odnoklassniki.ru И. Е.Н. на своем профиле (http://www.ok.ru/volnyiweter) опубликовал заметку «Депутат Евгений Иванов о Бабе Наде...» (http://www.ok.ru/profile/170625121188/statuses/64371600340388). В     комментариях к заметке от 9 октября 2015 года И. Е.Н. в 22:25 распространил информацию следующего содержания: «Сегодня о НОВОСТРОЙКАХ я задавал вопрос на совещании, почему-то г-жа Качан запретила отвечать своему сотруднику на мой вопрос)) А он чуть было военную тайну не раскрыл о том, как вылетели из федеральной программы, теперь будут суды и новострой станет очередным долгостроем. Так они работают, дома и дороги строят». 13 октября 2015 года в 21:22 И. Е.Н. разместил комментарий следующего содержания: «Судя по комментариям - Канск это мечта, а не город... Мне лишь одно не понятно - почему люди, жители города на себе этого не чувствуют? И да, из программы ВЫЛЕТЕЛИ, в заблуждение никто никого не вводит. Если Вы плохо проинформированы - спросите у вашей замечательной главы, пусть она расскажет, как образовался недострой... Хотя это вряд ли, даже если сказать нечего будет - соберут совещание (как на прошлой неделе) и расскажут про результаты прошедших лет. Детские сады и ветхое жильё - это федеральные (президентские) программы, которые реализуются по всей стране. За это тоже надо сказать спасибо Качан? ))».

По мнению истицы, данные комментарии содержат сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию как главы города Канска.

Ответчик И. Е.Н. в суде пояснил, что его высказывания в комментариях не содержат сведений, не порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются его мнением.

Суд считает, что указанные выше комментарии ответчика не содержат утверждений о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а по сути, являются оценочным суждением, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, исходя из следующего.

Спорные суждения в комментариях, исходя из предложенного истицей варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений в комментариях к утверждению о фактах, не имеется.

Доказательств тому, что высказывания ответчика вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что истица, являясь главой города Канска, должна быть готова к тому, что может стать объектом дискуссии и критики со стороны населения, должна быть готова для участия в дискуссии по поводу вопросов, касающихся её деятельности, и она, как глава города Канска, может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий.

При этом истцом не представлено суду доказательств, позволявших оспариваемые высказывания в комментариях ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Кроме того, слова в указанных выше комментариях содержат оценочную информацию, но не содержат каких-либо конкретных фактов, в связи с чем, данные слова не являются порочащими честь и достоинство сведениями.

Таким образом, в суде не установлено наличия одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка сведений побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главы города Канска Качан Н. Н. к Иванову Е. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья