Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 ~ М-154/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием заявителя ФИО15. и его представителя ФИО16 представителя начальника службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее по тексту Служба в <адрес>) подполковника ФИО17 и председателя аттестационной комиссии этой же Службы полковника ФИО18 военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции Скорикова В.Г. и его заместителя подполковника юстиции Филатова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего Службы в <адрес> старшины ФИО19 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии этой же Службы, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20., проходивший военную службу по контракту в Службе в <адрес>, обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом увеличенных в ходе судебного заседания требований просил суд признать незаконным:

- решение аттестационной комиссии Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения его с военной службы по п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта);

- приказ начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части его досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию;

- приказ начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении его из списков личного состава части.

Также он просил суд обязать начальника Службы в <адрес> восстановить его на военной службе.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО21. дал объяснения, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Службы в <адрес> и её решением представлен к увольнению с военной службы по п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта). Основанием для рассмотрения его на указанном заседании и представления к досрочному увольнению явилось совершение им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков, но за которые он уже понес дисциплинарную ответственность. При этом на заседании аттестационной комиссии вопросы по исполнению им должностных обязанностей как по ранее занимаемой, так и по вновь назначенной с ДД.ММ.ГГГГ должности, ему не задавались. Кроме того, с представленным на неё аттестационным листом он ознакомлен не был и с ним не согласен.

Далее, на основании вышеуказанного решения аттестационной комиссии он приказом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Представитель ФИО24 – ФИО25. окончательные требования заявителя поддержал и указал, что увольнение ФИО22 являлось повторным наказанием за нарушение им воинской дисциплины.

Представитель начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО23. требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и согласно действующему законодательству РФ. При этом он указал, что основанием рассмотрения ФИО27 на заседании аттестационной комиссии и увольнения его с военной службы являлось неоднократное совершение им грубых дисциплинарных проступков.

Также он сообщил, что о дате проведения аттестационной комиссии ФИО29 доведено ДД.ММ.ГГГГ, документы на заявителя представлены в указанную комиссию в день её проведения (ДД.ММ.ГГГГ) и последний аттестовался по ранее занимаемой им должности. Кроме того, ФИО26 сообщил, что приказ об увольнении ФИО28 издан на основании решения аттестационной комиссии.

Председатель аттестационной комиссии ФИО31 требования заявителя не признал и пояснил, что комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом он сообщил, что основанием для представления ФИО30. к увольнению являлось неоднократное совершение им дисциплинарных проступков. Также он указал, что заявителю на заседании аттестационной комиссии задавались вопросы и по служебной деятельности, но они не отражены в протоколе заседания комиссии, так как протокол отражает основные события заседания.

Военный прокурор Свободненского гарнизона подполковник юстиции Скориков В.Г. и его заместитель подполковник юстиции Филатов И.А. в ходе судебного заседания просили суд требования заявителя удовлетворить. При этом они указали, что ФИО32. досрочно уволен с военной службы за неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, за которые он уже понес наказание.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и учитывая мнение военных прокуроров, изложенные выше, суд приходит к следующим выводам.

Действительно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривается возможность досрочного увольнения военнослужащих с военной службы, в связи с невыполнением ими условий контракта.

Вместе с тем, п. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что не допускается повторное привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. То есть досрочное увольнение военнослужащего с военной службы лишь за неоднократное нарушение им воинской дисциплины, за которое он понес дисциплинарную ответственность, не может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию.

Однако ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. При этом основной её задачей, наряду с другими, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Таким образом, из приведенных вышеуказанных норм видно, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы за недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям (с точки зрения деловых и личных качеств), в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом данный вопрос решается аттестационной комиссией, которая обязана всесторонне и объективно оценить военнослужащего.

Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности п.п. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева».

Далее, как видно, из п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. В данном случае таковым является Федеральная служба безопасности РФ.

В соответствии с п. 9 и 11 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом директора ФСБ РФ от 9 января 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности», на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником составляется аттестационный лист. При этом отзыв, содержащийся в указанном листе, доводится до сведения аттестуемого военнослужащего.

Пункт 13 этой же инструкции устанавливает, что аттестационный лист, содержащий отзыв, не позднее чем за две недели до начала аттестации представляется в соответствующую аттестационную комиссию.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду придти к выводу о том, что аттестуемый военнослужащий в целях своевременного представления своих возражений на заседание аттестационной комиссии, должен быть ознакомлен с аттестационным листом за две недели до начала заседания указанной комиссии.

При этом из п. 17 вышеуказанной Инструкции видно, что в случае несогласия аттестуемого с выводом, отраженным в аттестационном листе, аттестационная комиссия может перенести аттестацию военнослужащего на срок не более одного месяца. То есть законодатель предоставил право комиссии, в целях всестороннего и объективного оценивания военнослужащего, перенести заседание на более поздний срок.

Далее, как видно из заявления ФИО34 постановления Свободненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года и копии служебной карточки заявителя, он за совершенные 12 декабря 2012 года и 27 июля 2013 года грубые дисциплинарные проступки, привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом за нарушение заявителем 27 июля 2013 года дисциплины, приказом начальника службы от 30 июля 2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности. То есть заявитель с 30 июля 2013 года проходил военную службу в другой воинской должности.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО35 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с неоднократным совершением им грубых дисциплинарных проступков. При этом из этого же протокола видно, что вопросы по исполнению им должностных обязанностей, как по прежней, так и по занимаемой должности, к заявителю не задавались, а также не изучался аттестационный лист, содержащий отзыв на заявителя.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный документ изготовлен в день аттестации ФИО36. и до заявителя не доводился.

Также из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что Седых Д.В. в целом по исполнению должностных обязанностей по ранее занимаемой должности характеризовался положительно.

В ходе судебного заседания ФИО37. свидетельствовал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся членом аттестационной комиссии по аттестации заявителя. При этом основанием для представления ФИО38. к досрочному увольнению с военной службы являлось неоднократное совершение им грубых дисциплинарных проступков. Сообщил он и то, что заявитель оценивался по прежней должности, с которой он справлялся.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО39 аттестационной комиссией оценивался лишь за неоднократное совершением им грубых дисциплинарных проступков. При этом комиссией не исследованы документы, отражающие деятельность ФИО40 по исполнению им должностных обязанностей. То есть аттестационная комиссия в нарушение вышеприведенных норм не всесторонне и не объективно оценила деятельность заявителя в период прохождения им службы и как следствие приняла не обоснованное решение.

Кроме того, в судебном заседании установлено и то, что командованием Службы в <адрес> нарушен порядок направления ФИО41. на аттестационную комиссию. В том числе и то, что заявитель был лишен возможности представить на заседание аттестационной комиссии свои возражения на составленный в отношении него отзыв.

При этом указание ФИО42. о том, что заявителю на заседании аттестационной комиссии задавались вопросы по служебной деятельности, суд признает их голословным, так как они не нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Разрешая требования заявителя в части признания приказов начальника Службы в <адрес> от 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ № № суд исходит из того, что как видно из выписок указанных приказов, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по п.п. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием издания приказа об увольнении ФИО43. с военной службы являлось решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаконным. То есть приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном увольнении ФИО44 с военной службы, изданный на основании незаконного решения, является также не законным и подлежащим отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене и приказ начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 18 сентября № № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, так как основанием его издания послужил приказ вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, признанный судом незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей – государственной пошлины, оплаченной заявителем, должны быть взысканы со Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, так как решение вынесено в пользу ФИО45

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> старшины ФИО46 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии этой же Службы связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить.

Признать незаконной и недействующей с момента вынесения заключение аттестационной комиссии Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО47.

Действия начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> по увольнению ФИО48. с военной службы и исключению его из списков личного состава воинской части, – признать незаконными.

Обязать начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся ФИО49.

Обязать начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> восстановить ФИО50 на военной службе в прежней или равной занимаемой должности и обеспечить его положенными видами довольствия за период такого восстановления.

Судебные расходы в размере 200 рублей взыскать со Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> в пользу ФИО51

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                       А.Ю. Шишляев