Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2021 от 13.05.2021

63RS0043-01-2019-003664-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Ганжуга Г.Н., ее представителя <данные изъяты> представителей ответчика Синицыной О.Н. – <данные изъяты> <данные изъяты> представителя нотариуса г. Самары Никуличевой Е.С. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2021 по иску Ганжуга Г. Н. к Синицыной О. Н. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, иску Синицыной О. Н. к Ганжуга Г. Н. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ганжуга Г.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что вместе со своей родной сестрой Синицыной О.Н. является наследником по завещанию своей матери <данные изъяты> умершей <дата>, до смерти которой истец ухаживала за ней, обеспечивала всем необходимым. Ответчик участия в содержании <данные изъяты> не принимала. Решением суда от <дата> <данные изъяты> признана недееспособной в связи с наличием <данные изъяты> заболевания, при этом странности в ее поведении стали наблюдаться с начала 2017. После смерти <данные изъяты> истцу стало известно, что наследодатель выдавал на имя Синицыной О.Н. доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящиеся на банковских счетах, которые ответчик в период с <дата> по <дата> сняла со счета №, открытого в <данные изъяты>» и потратила на собственные нужды, что стало возможным в связи с выдачей <данные изъяты> на имя ответчика доверенности от <дата>, удостоверенной уполномоченным лицом банка и доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №. Истец считает, что при выдаче указанных доверенностей <данные изъяты>. связи с наличием <данные изъяты> заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что делает их недействительными. Полученные ответчиком денежные средства в общей сложности в размере 626 000 рублей подлежат включению в наследственную массу, а половина указанной суммы в размере 313000 рублей подлежит взысканию в пользу истца как наследника, в качестве последствий недействительности спорных доверенностей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, Ганжуга Г.Н. просила суд признать недействительными выданные <данные изъяты> на имя Синицыной О.Н. доверенности от <дата>, удостоверенную уполномоченным лицом банка, от <дата>, удостоверенную нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым № включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шуверовой А.И. сумму 626 000 рублей, полученную со счета, открытого на имя <данные изъяты>. в <данные изъяты> №, взыскать с Синицыной О.Н. в ее пользу 313000 рублей.

Синицына О.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с иском к Ганжуга Г.Н. в котором указала, что после смерти их матери <данные изъяты> умершей <дата>, Ганжуга Г.Н. <дата> незаконно сняла со счета, открытого на имя <данные изъяты> в <данные изъяты>» № сумму 54697 рублей, обратив ее в свою пользу, тогда как она должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками поровну.

В связи с чем, Синицына О.Н. просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты> сумму 54697 рублей, полученную Ганжуга Г.Н. со счета, открытого на имя <данные изъяты> в <данные изъяты>» №, взыскать с Ганжуга Г.Н. в ее пользу 27348,75 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.08.2021 гражданские дела по искам Ганжуга Г.Н. и Синицыной О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители <данные изъяты>», Нотариальной палаты Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск нотариус г. Самары Никуличева Е.С. оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда, указала, что у нее не возникло сомнений в дееспособности <данные изъяты> при удостоверении ее доверенности от <дата>.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Ганжуга Г.Н. и ее представитель <данные изъяты> по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что снятые ответчиком со счета завещателя денежные средства получены незаконно по недействительным доверенностям, потрачены на ее собственные нужды, участия в уходе и содержании за Шуверовой <данные изъяты> ответчик не принимала. Иск Синицыной О.Н. просили оставить без удовлетворения, так как полученные ей наличными 54697 рублей со счета, открытого на имя <данные изъяты> в <данные изъяты>» № являются компенсацией ее расходов на уход и содержание <данные изъяты>

Представители ответчика Синицыной О.Н. – <данные изъяты> по доверенности от <дата>, <данные изъяты>. по доверенности от <дата> каждый в отдельности исковые требования Синицыной О.Н. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям. Исковые требования Ганжуга Г.Н. не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, поскольку доверенности выданы по воле <данные изъяты> которая раньше всегда выдавала Синицыной О.Н. такие доверенности, снятые с ее счета спорные денежные средства являются пенсионными накоплениями <данные изъяты> и потрачены ответчиком на ее (<данные изъяты> содержание. На личные нужды указанные денежные средства ответчик не тратила, находит претензии истца необоснованными.

Представитель нотариуса г. Самары Никуличевой Е.С. - <данные изъяты>. указала, что у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности <данные изъяты> при удостоверении ее доверенности от <дата>, так как ее поведение было адекватным, на вопросы отвечала уверенно, в беседе подтвердила, что выдает доверенность добровольно, давления на нее никто не оказывает, дееспособности не лишена. Вместе с тем нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не может иным образом проверить дееспособность гражданина, установить истинное состояние его психики.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ганжуга Г.Н. подлежащим частичному удовлетворению, иск Синицыной О.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как следует из п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Ганжуга Г.Н. и Синицына О.Н. являются родными сестрами. <данные изъяты>. <дата> года рождения приходилась им матерью.

<дата> <данные изъяты> выдала Синицыной О.Н. доверенность на право совершения, в том числе, расходных операций по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>» сроком до <дата>, удостоверенную уполномоченным лицом банка.

<дата> <данные изъяты> выдала Синицыной О.Н. доверенность на право распоряжения всеми, принадлежащими денежными вкладами в любых отделениях <данные изъяты>» и любых других банках сроком на 5 лет, удостоверенную нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №.

Установлено, что у <данные изъяты> имелся счет в <данные изъяты>» №, с которого в период с <дата> по <дата> Синицына О.Н. сняла в общей сложности 601 000 рублей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по гражданскому делу № 2 – 63/2019 <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты> заболевания признана по заявлению Ганжуга Г.Н. недееспособной.

<данные изъяты> умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии № №.

После смерти <данные изъяты> нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело № из которого следует, что <данные изъяты> оставила завещание от <дата>, которым завещала все свое имущество дочерям Ганжуга Г.Н. и Синицыной О.Н. в равных долях.

Ганжуга Г.Н. и Синицына О.Н. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании завещания.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> № по результатам посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы дать обоснованный ответ на вопрос о наличии у Шуверовой <данные изъяты> в период выдачи доверенности от <дата> психического расстройства и возможности в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным ввиду отсутствия данных ее медицинского наблюдения. На момент оформления доверенности от <дата> <данные изъяты> страдала <данные изъяты>. На момент выдачи доверенности от <дата> <данные изъяты> в силу <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, выводы экспертов не отрицали.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что на момент оформления доверенности от <дата> <данные изъяты> страдала <данные изъяты>. На момент выдачи доверенности от <дата> <данные изъяты> в силу <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд признает недействительной доверенность от <дата>, выданную <данные изъяты> на имя Синицыной О.Н., удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым № по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Суд не усматривает таких оснований для признания недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной уполномоченным лицом <данные изъяты> поскольку сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимые и допустимые доказательства того, что в момент выдачи указанной доверенности <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключением судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждается.

Показания допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> о странностях в поведении <данные изъяты> с 2016 недостаточны для однозначного суждения о специфике и степени выраженности психических нарушений, на что прямо указано судебными экспертами в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебно – психиатрического эксперта <данные изъяты> от <дата> №, составленное в рамках гражданского дела № 2 – 63/2019 о лишении <данные изъяты> дееспособности, в частности суждения о том, что психическое расстройство возникло не позднее 2017, также учтено судебными экспертами при проведении по настоящему делу посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которые сделали вывод о недостаточности таких сведений для суждения о специфике и степени выраженности психических нарушений.

Оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, достоверны и объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Свидетель <данные изъяты> показала, что три года назад <данные изъяты> ее не узнала на улице, не стала разговаривать. Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> каких-либо странностей в поведении <данные изъяты> не заметили.

В связи с чем, из показаний данных свидетелей невозможно сделать вывод о психическом состоянии <данные изъяты>

Другие доказательства, подтверждающие, что в момент выдачи доверенности от <дата>, удостоверенной уполномоченным лицом <данные изъяты>, <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлены.

Кроме того указанная доверенность выдана на распоряжение счетом №, который закрыт <дата>, как это следует из сообщения <данные изъяты>» от <дата> № №

Денежных средств на нем не имеется. Фактически данная доверенность с <дата> не имеет юридической силы в связи с закрытием счета на распоряжение которым она выдавалась.

Денежные средства, находившиеся на нем ранее, не заявлены истцом как подлежащие включению в наследственную массу после смерти <данные изъяты>

Следовательно, оспаривание указанной доверенности не приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из сообщения <данные изъяты>» от <дата> № и от <дата> № на запрос суда со счета № в период с <дата> по <дата> Синицына О.Н. сняла наличными в общей сложности 601 000 рублей, действуя на основании доверенности от <дата>, которая как следует из представленных банком документов, является доверенностью от <дата>, выданной <данные изъяты>. на имя Синицыной О.Н., удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №, но зарегистрированной в банке <дата>.

Доказательства расходования Синицыной О.Н. данной суммы на <данные изъяты> и в ее интересах суду не представлены.

Таким образом, Синицына О.Н. получила на основании недействительной доверенности 601 000 рублей, принадлежавшие <данные изъяты>., которые после смерти последней, должны быть включены в состав наследственной массы.

Поскольку стороны являются единственными наследниками <данные изъяты> с Синицыной О.Н. в пользу Ганжуга Г.Н. подлежит взысканию 276664,82 рубля.

Согласно представленной <данные изъяты>» выписке со счета, открытого на имя <данные изъяты> в <данные изъяты> №, Ганжуга Г.Н. <дата> сняла сумму 54 697 рублей, обратив ее в свою пользу, в качестве компенсации расходов на уход и содержание <данные изъяты> что она подтвердила суду в судебном заседании.

Таким образом, Ганжуга Г.Н. после смерти <данные изъяты> сняла с банковского счета последней 54 697 рублей, обратив ее в свою пользу, которые, по состоянию на <дата> составляли наследственную массу и должны были быть распределены между наследниками поровну.

Поскольку стороны являются единственными наследниками <данные изъяты>., с Ганжуга Г.Н. в пользу Синицыной О.Н. подлежит взысканию 27348,50 рублей.

Так как требования сторон друг к другу носят встречный характер, возникли из наследственных отношений, в соответствии со ст. 410 ГК РФ суд производит зачет встречных требований, и взыскивает с Синицыной О.Н. в пользу Ганжуга Г.Н. 276664,82 рубля - 27348,50 рублей = 249316,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Синицыной О.Н. в пользу Ганжуга Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а с Ганжуга Г.Н. в пользу Синицыной О.Н. 500 рублей.

Поскольку требования сторон друг к другу носят встречный характер, в соответствии со ст. 410 ГК РФ суд производит зачет встречных требований, и взыскивает с Синицыной О.Н. в пользу Ганжуга Г.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины 1000 рублей – 500 рублей = 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Синицыной О.Н. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5076,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ганжуга Г.Н. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520,46 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ганжуга Г. Н. к Синицыной О. Н. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <дата>, выданную <данные изъяты> на имя Синицыной О. Н., удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №

Взыскать с Синицыной О. Н. в пользу Ганжуга Г. Н. 276664,82 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 277664,82 рубля.

В остальной части иск Ганжуга Г. Н. оставить без удовлетворения.

Иск Синицыной О. Н. к Ганжуга Г. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ганжуга Г. Н. в пользу Синицыной О. Н. 27348,50 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 27848,50 рублей.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с Синицыной О. Н. в пользу Ганжуга Г. Н. 249816,32 рублей.

Взыскать с Синицыной О. Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5076,80 рублей.

Взыскать с Ганжуга Г. Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 520,46 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2021 года.