Решение по делу № 2-112/2017 (2-3436/2016;) ~ М-3415/2016 от 07.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 15 февраля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии адвоката: Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № 1479 и ордер № 061178

при секретаре: Бойко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМартыновой М.А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о произведении расчета при увольнении (оплаты листка нетрудоспособности), взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, заявленные истицей требования были уточнены. Обращаясь в суд, Мартынова М.А. просит о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за задержку в выдаче трудовой книжки при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Мартыновой М.А. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности товароведа- приемщика в филиале ООО «Агроторг» магазин «Перекресток», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность товароведа- приемщика в ООО «Агроторг», структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение <данные изъяты>) ООО «Агроторг», расположенное в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5.2 которого за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, ей была установлена заработная плата с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей за один час работы, были предусмотрены и стимулирующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении, в бланке было допечатано, что «...в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, прошу выслать мне ее заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Она была вынуждена заполнить бланк, хотя проживая в г. Егорьевске в шаговой доступности от магазина, могла лично явиться за трудовой книжкой, при этом директор магазина ее уведомила, что доставка трудовой книжки будет осуществлена в течении трех дней. Трудовая книжка ей была доставлена курьером только ДД.ММ.ГГГГ, да и то не та, которую она отдала при приеме на работу, а другая, без ее личной подписи и без голограммы. Задержка в выдаче трудовой книжки составила <данные изъяты> дня, в связи с чем компенсация за задержку ее выдачи составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она обращалась в Егорьевскую прокуратуру. В результате незаконных, неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыдаче ей своевременно трудовой книжки при увольнении, в не оплате листков нетрудоспособности (расчет произведен только в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ) ей были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться и содержать свою несовершеннолетнюю дочь, которая страдает хроническим заболеванием, моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Комиссарова С.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Мартынова М.А. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истицы адвокат Комиссаров С.Е. требования и доводы своей доверительницы поддержал.

Представитель ООО «Агроторг» по доверенности Тетюшева А.Е. иск не признала, представила возражения и показала, что в день увольнения истице не выдали трудовую книжку, т.к. она была направлена по ее просьбе ей почтой по адресу, указанному в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Документы, доказывающие данные обстоятельства, истицей не представлены, нет доказательств как самих попыток трудоустройства истицы, так и отказов потенциальных работодателей в трудоустройстве именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, не доказан факт отсутствия трудоустройства работника. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истица не обращалась. Трудовые права истицы ООО «Агроторг» не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, боле того размер компенсации морального вреда завышен, также как и завышены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены должным образом, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела без их участия к суду не обращался.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Московской области, стороны против этого не возражала.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова М.А. была принята на должность товароведа- приемщика ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в порядке перевода на должность товароведа- приемщика в ООО «Агроторг» Обособленное Структурное Подразделение 12 1 (Центральный)(л.д. 6-10, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п. <данные изъяты>. работнику был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, еженедельная продолжительность рабочего времени установлена в <данные изъяты> часов. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей за один час работы, пунктом <данные изъяты> предусмотрены стимулирующие выплаты (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой М.А. было подано на имя ген.директора ООО «Агроторг» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в бланке имеется указание на то, что в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, истец просит выслать ей ее заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 40).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынова М.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 45).

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 6 названной правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках». Пунктом 35 Правил, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Трудовую книжку Мартынова М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ООО «Агроторг» Тетюшевой А.Е. о том, что истицей не были представлены доказательства нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, по мнению суда, необоснованны, несостоятельна также ссылка представителя ответчика и на то, что Мартыновой М.А. не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ и возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по своевременному направлению истице трудовой книжки по почте, ответчик не выполнил, а невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил, при этом Мартынова М.А. показала, что сразу после увольнения она пыталась трудоустроиться, что подтвердила документально (л.д. 108-115). При таком положении, суд полагает требование Мартыновой М.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и обязывая ООО «Агроторг» выплатить истице компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 84.1 и 234 ТК РФ устанавливающих обязанность работодателя выдать трудовую книжку в последний день работы и материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, исходит из того, что работодателем не представлено бесспорных доказательств с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении трудовой книжки по почте, более того представитель ООО «Агроторг» не отрицала того обстоятельства, что трудовая книжка истице не направлялась ими до ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг почтовой связи (л.д. 73-97), в течении трех дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была вручена истице).

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных... и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно части 7 статьи 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом в соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается в возмещении заработка, исчисленного в порядке ст. 139 ТК РФ, т.е. исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора Мартыновой М.А. была установлена <данные изъяты> часовая еженедельная продолжительность рабочего времени, что предполагает возможность при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

При определении заработка суд соглашается с размером среднедневного заработка, рассчитанного истицей, с которым согласилась в судебном заседании и представитель ответчика ФИО2 Так, по трудовому договору тарифная ставка Мартыновой М.А. установлена в размере <данные изъяты> рублей за один час работы, в день без стимулирующих выплат и премиальных истица получала <данные изъяты> рублей, соответственно средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> календарных дня, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за <данные изъяты> рублей.

Показания представителя ответчика, что в указанный период не подлежат включению все субботы и воскресенья, т.к. это нерабочие дни, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истица фактически не искала работу (что Мартыновой М.А. опровергалось) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истица болела, т.е. задержка выдачи трудовой книжки составила только <данные изъяты> дней, по мнению суда, необоснованы и не могут служить основанием для исключения из периода задержки выдачи трудовой книжки (<данные изъяты> дней) данных дней.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи Мартыновой М.А. трудовой книжки нашла свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности Мартыновой М.А. (наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4, 5), длительность нарушенного права, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ обязанностей, принимая во внимание, что право истицы на получение трудовой книжки было нарушено, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в прокуратуру <адрес>, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя адвоката Комиссарова С.Е. в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования Мартыновой М.А. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом Комиссаровым С.Е. на оказание юридической помощи, представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате <данные изъяты> рублей (л.д. 123-126). Учитывая категорию дела и то, что представитель истца принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства: участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом того, что им было написано уточненное исковое заявление в суд, осуществлялся сбор доказательств по делу и консультации истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Мартыновой М.А. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Агроторг» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика было заявлено о вынесении по делу частного определения, т.к. со слов истицы она работала в различных организациях без надлежащего оформления трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Основания для вынесения частного определения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.