Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2016 ~ М-1381/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1461/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле:

истицы – Аверьяновой Т.Г.

её представителя – Юршевой Д.А., действующей в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – индивидуального предпринимателя Назаровой Л.В.,

её представителя – Пиксаевой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, излишне удержанных льгот и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аверьянова Т.Г. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Назаровой Л.В. (далее – ИП Назарова Л.В.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне удержанных льгот и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала на то, что в период с 23 января 2014 г. по 10 марта 2016 г. она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности упаковщицы в пекарне «<данные изъяты>» при магазине «<данные изъяты>». Была уволена по собственному желанию, с записями в трудовой книжке согласна.

Однако в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ей не выплачена заработная плата за февраль и март 2016 г. в размере 7984 руб. 29 коп. (без учета НДФЛ, за февраль – 6210 руб., за март – 1774 руб. 29 коп.).

Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 33 календарных дня в размере 6761 руб. 21 коп.

Во время работы у ответчика она находилась на больничном в период с 28.10.2015 г. по 16.11.2015 г. К выплате за 20 календарных дней больничного подлежала оплате сумма в размере 3922 руб. 20 коп. (без учета НДФЛ), фактически выплачено по платежной ведомости 3242 руб. 09 коп. или 3726 руб. 09 коп. (без учета НДФЛ). Таким образом, работодателем не начислен и не оплачен один календарный день пособия по временной нетрудоспособности в размере 196 руб. 11 коп. В связи с чем на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку пособия работодатель обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.08.2016 в размере 17 руб. 80 коп.

Также в связи с наличием у неё двух несовершеннолетних детей в период работы у ответчика ей должны были предоставляться льготы на налоговые вычеты в размере 2800 рублей ежемесячно, что работодателем не производилось, в связи с чем излишне были удержаны денежные средства в размере 9737 руб. 17 коп.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

05 мая 2016 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия, однако до настоящего времени мотивированного ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 7984 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 6761 руб. 21 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 196 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 80 коп., излишне удержанные льготы в размере 9737 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб. 87 коп.

Определением суда от 18.08.2016 г. производство по делу в части исковых требований Аверьяновой Т.Г. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 196 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 80 коп. прекращено ввиду отказа истицы от иска в указанной части.

В судебном заседании истица Аверьянова Т.Г. и её представитель – Юршева Д.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Назаровой Л.В. – Пиксаева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части того, что остались не начисленными и не оплаченными истице 1,04 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем доначислению и выплате истице подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 214 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования не признала, указав, что все выплаты истице были произведены в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, приказами о предоставлении отпусков, графиками отпусков, с которыми Аверьянова Т.Г. была ознакомлена и которые собственноручно подписала без каких-либо замечаний. Также указала, что налоговый вычет на несовершеннолетних детей предоставляется работнику на основании его заявления с приложением документов, подтверждающих право на получение данного вида вычета, которые Аверьяновой Т.Г. работодателю представлены не были. Исковые требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их с учетом требований разумности и справедливости. Понесенные истицей судебные издержки на оплату услуг представителя просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истицы о взыскании почтовых расходов на отправку претензии работодателю просит оставить без удовлетворения, учитывая, что претензионный порядок для данного вида споров законом не предусмотрен, в связи с чем к судебным издержкам, подлежащим возмещению, они не относятся.

Также представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на пропуск истицей срока исковой давности в части требований о не предоставлении ей полного отпуска, его неполной оплате и в этой связи о выплате отпускного пособия за 28 календарных дней за периоды работы с 23.01.2014 по 22.01.2015 и с 23.01.2015 по 22.01.2016, поскольку о данных нарушениях истица узнала в момент подписания приказа о предоставлении отпуска и ведомости на оплату отпускных в 2015 г. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и к её требованию о компенсации не предоставленного вычета по НДФЛ за двоих несовершеннолетних детей, поскольку о размере начисленной и выплаченной заработной платы, отпускных, в том числе в части удержания НДФЛ, Аверьяновой Т.Г. было известно уже в день выплаты заработной платы, тем самым о нарушении своих прав она узнала в тот же день. Однако с данными требованиями истица обратилась за пределами срока исковой давности.

Заслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Аверьянова Т.Г. в период с 23 января 2014 г. по 10 марта 2016 г. работала у ИП Назаровой Л.В. в должности упаковщицы. 10 марта 2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 23.01.2014 г., Аверьяновой Т.Г. был установлен ежемесячный оклад в размере 5800 рублей (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2014 г. к трудовому договору от 23.01.2014 г. с 01.01.2015 г. ежемесячная заработная плата Аверьяновой Т.Г. установлена в размере 5965 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 г. к трудовому договору от 23.01.2014 г. с 01.01.2016 г. ежемесячная заработная плата Аверьяновой Т.Г. установлена в размере 6210 рублей.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя (пункт 3.1); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней (пункт 3.2).

Не оспаривая факт регулярной выплаты в течение всего периода работы у ответчика заработной платы, истица Аверьянова Т.Г. предъявила иск работодателю о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2016 г. в размере 7984 руб. 29 коп. (без учета НДФЛ, за февраль – 6210 руб., за март – 1774 руб. 29 коп.), указав в обоснование заявленных требований на то, что при получении данной заработной платы в кабинете администратора магазина Тужилкиной М.Л., она по просьбе последней подписала журнал получения заработной платы, однако фактически денежные средства ей выданы не были.

Допрошенная по ходатайству истицы и её представителя Пашкова Т.А. в суде показала, что она увольнялась с работы у ИП Назаровой Л.В. в один день с Аверьяновой Т.Г. и находилась в кабинете администратора Тужилкиной М.Л. в момент выдачи Аверьяновой Т.Г. и ей заработной платы. При этом Тужилкина М.Л. попросила их расписаться в ведомости за получение заработной платы, что они и сделали, однако фактически им заработную плату не выдали.

Как следует из показаний в суде свидетеля Тужилкиной М.Л., она выдала по ведомости причитающуюся Аверьяновой Т.Г. заработную плату при её увольнении с работы у ИП Назаровой Л.В. Размер выплаченной заработной платы она не знает, так как денежные средства находились в конверте, который она отдала Аверьяновой Т.Г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается истицей и её представителем, размер заработной платы Аверьяновой Т.Г. за февраль 2016 г. составил 6210 руб. 00 коп., за март 2016 г. (с учетом отработанных 6-ти рабочих дней) составил 1774 руб. 29 коп. (6210,00 / 21 рабочий день в месяце * 6), а всего 7984 руб. 29 коп. (с учетом НДФЛ – 13%).

В подтверждение своих доводов об отсутствии у ИП Назаровой Л.В. задолженности по выплате истице заработной платы стороной ответчика представлены суду платежные ведомости за весь период работы Аверьяновой Т.Г. у ИП Назаровой Л.В., согласно которым работникам ежемесячно выплачивались аванс и заработная плата, за получение которых они расписывались в платежных ведомостях.

Во всех указанных платежных ведомостях имеется подпись Аверьяновой Т.Г. в получении начисленных ей работодателем денежных средств.

Размер указанных в платежных ведомостях денежных сумм, начисленных Аверьяновой Т.Г. работодателем, совпадает с данными, содержащимися в справках о доходах указанного физического лица за 2014, 2015 и 2016 гг. за №№224, 116, 11 от 07.04.2016 г. (по форме 2-НДФЛ).

Как следует из представленных суду документов, заработная плата за февраль 2016 г. в размере 5402 руб. (6210-13%НДФЛ) была выплачена Аверьяновой Т.Г. по двум платежным ведомостям: 2000 руб. (аванс за февраль 2016 г.) – по ведомости от 05.02.2016 г. и 3402 руб. (заработная плата за февраль 2016 г.) – по ведомости от 18.03.2016 г.: заработная плата за март 2016 г. в размере 1543 руб. 63 коп. (1774,29-13%НДФЛ) была выплачена Аверьяновой Т.Г. по двум платежным ведомостям: 1000 руб. (аванс за март 2016 г.) – по ведомости от 04.03.2016 г. и 543 руб. 63 коп. (оставшаяся заработная плата за март 2016 г.) – по ведомости от 10.03.2016 г.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что во всех представленных работодателем суду документах стоит её подпись, она собственноручно подписывала указанные документы.

Учитывая, что представленные суду платежные ведомости являются надлежащим доказательством исполнения работодателем своих обязанностей по трудовому договору и, в частности, выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, свидетельские показания Пашковой Т.А. суд не может принять во внимание в рассматриваемом случае в качестве допустимого доказательства подтверждения факта не выплаты истице денежных средств, в том числе по причине заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Доводы истицы и её представителя о недействительности представленных ответчиком платежных ведомостей от 10.03.2016 г., от 18.03.2016 г., от 18.12.2015 г., от 20.01.2015 г., от 29.01.2015 г., от 20.08.2015г., от 05.11.2014г., со ссылкой на составление их с ошибками и нарушениями, в том числе в части искажения даты их составления, суд не принимает во внимание, считая их несостоятельными. Нахождение истицы на отдыхе 20.08.2015 г., когда была составлена платежная ведомость на получение работниками ИП Назаровой Л.В. заработной платы, в которой имеется и подпись Аверьяновой Т.Г., не свидетельствует о подложности данного документа, на что указывает истица, поскольку не исключает возможности его подписания, а также получения денежных средств позже, тем более что принадлежность самой подписи Аверьяновой Т.Г. во всех указанных документах ею не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Т.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2016 г. в размере 7984 руб. 29 коп.

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 6761 руб. 21 коп. суд исходит из следующего.

За период работы Аверьяновой Т.Г. у ИП Назаровой Л.В. с 23.01.2014 по 10.03.2016 она имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

Соответственно, за первый год работы (с 23.01.2014 по 22.01.2015) - в количестве 28 календарных дней, за второй год работы (с 23.01.2015 по 22.01.2016) - в количестве 28 календарных дней.

В случае использования указанных отпусков в полном объеме, при увольнении истице в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 23.01.2016 по 10.03.2016 г.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденным Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. №169, которые применяются в части, не противоречащей нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статья 423 ТК РФ).

На основании пункта 35 данных Правил, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении – излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца – округляются до полного месяца.

Таким образом, с учетом приведенных норм Аверьяновой Т.Г. за отработанный период с 23.01.2016 по 10.03.2016 (1 месяц 17 дней) должна быть выплачена денежная компенсация исходя из 4,66 дней неиспользованного отпуска, согласно расчета: 2,33*2, где 2,33 – календарные дни отпуска за один отработанный месяц, 2 – отработанные месяцы.

Поскольку при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено и ответчиком такое округление не производится, представленный истицей расчет количества дней неиспользованного в указанный период отпуска с учетом округления этих дней до 5, суд считает необоснованным.

Доводы истицы о том, что за весь период работы у ИП Назаровой Л.В. ей был предоставлен отпуск лишь в количестве 28 календарных дней: 14 дней в 2015 г. (за 2014 г.) и 14 дней в 2015 г. (за 2015 г.), в связи с чем ответчик при увольнении должен был выплатить ей компенсацию за 33 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (28+5), опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: приказом №75 от 15.12.2014 г. об утверждении графика отпусков на 2015 г., приказами №3/1-О от 16.01.2015 г. и №43/1-О от 11.09.2015 г. о предоставлении отпуска работнику, табелями учета рабочего времени, из которых следует, что Аверьяновой Т.Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарный день с 19.01.2015 по 15.02.2015 за период работы с 23.01.2014 по 22.01.2015, а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарный день с 14.09.2015 по 11.10.2015 за период работы с 23.01.2015 по 22.01.2016.

В приказах об утверждении графика отпусков, о предоставлении указанных отпусков истице имеется её собственноручная подпись, что Аверьяновой Т.Г. в суде не оспаривалось, свидетельствующая об ознакомлении с указанными документами.

Доводы истицы и её представителя о нарушении работодателем установленного законом срока об ознакомлении Аверьяновой Т.Г. с датой начала отпуска не менее чем за 14 дней до его начала, не принимаются судом во внимание как не имеющие юридического значения при разрешении предъявленных к ответчику исковых требований.

Не может явиться основанием для постановки вывода о не предоставлении отпусков Аверьяновой Т.Г. и нахождение её в августе 2015 г. на отдыхе в Крыму, в подтверждение чего ею представлены фотографии и электронные билеты, учитывая, что сама истица указала на то, что уходила в отпуска не в соответствии с графиком отпусков.

Факт начисления истице отпускных и их выплата ей подтверждается расчетами оплаты отпусков, платежными ведомостями, в которых имеется подпись Аверьяновой Т.Г. о получении денежных средств.

Как следует из представленных суду документов, сумма оплаты отпуска Аверьяновой Т.Г. за период работы с 23.01.2014 по 22.01.2015 составила 5602 руб. 24 коп. или 4874 руб. 24 коп. (с учетом НДФЛ) и была выплачена по платежной ведомости от 29.01.2015 г.; сумма оплаты отпуска за период работы с 23.01.2015 по 22.01.2016 составила 5520 руб. 48 коп. или 4802 руб. 48 коп. (с учетом НДФЛ) и была выплачена по платежной ведомости от 11.09.2015 г.

Представленный суду ответчиком расчет начисления отпускных истице проверен судом и признается арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о не предоставлении ей полного отпуска и его неполной оплате, в этой связи она просит отказать истице в удовлетворении её требования о выплате ей отпускного пособия за 28 календарных дней за периоды с 23.01.2014 по 22.01.2015 и с 23.01.2015 по 22.01.2016.

Как следует из материалов дела и указано выше, истица была ознакомлена с приказами о предоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков в количестве 28 календарных дней каждый за периоды работы с 23.01.2014 по 22.01.2015 и с 23.01.2015 по 22.01.2016 ещё в 2015 г., отпускные ей были начислены и выплачены также в 2015 г.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав в части предоставления и оплаты отпусков Аверьянова Т.Г. имела объективную возможность узнать не позднее дня, следующего за датой ознакомления с приказами, за датой получения указанных денежных средств.

Истица обратилась в суд с указанными требованиями 07.07.2016 г. (к мировому судье 10.06.2016 г.), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения её в суд, не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным выше требованием не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное выше, при увольнении истицы с работы ответчик должен был выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а именно: за 4,66 дней неиспользованного отпуска за период работы с 23.01.2016 по 10.03.2016.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск определяется на основании среднего дневного заработка, расчет которого производится по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Положение).

Указанное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 4 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Пункт 10 Положения предусматривает, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из материалов дела, в расчетном периоде (с марта 2015 г. по февраль 2016 г.) истица находилась в отпуске в период с 14.09.2015 по 11.10.2015, а также в период с 29.10.2015 по 16.11.2016 - на больничном, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

В сентябре истицей фактически отработано 9 дней (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце – 13). Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 составляет 12,70 (29,3 / 30 x 13).

В октябре истицей фактически отработано 12 дней (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце – 16). Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 составляет 15,12 (29,3 / 31 x 16).

В ноябре истицей фактически отработано 10 дней (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце – 14). Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 составляет 13,67 (29,3 / 30 x 14).

Общее количество календарных дней в отработанном периоде составит 305,19, исходя из следующего расчета: 9 x 29,3 + 12,70 + 15,12 + 13,67.

Средний заработок для расчета отпускных составит 205,94 руб. (62851,37 / 305,19), где 62851,37 руб. - общая сумма заработной платы истицы за период с 01.03.2015 по 28.02.2016, 305,19 - количество календарных дней в отработанном периоде.

Как следует из представленных суду документов, истице при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из 3,62 календарных дней такого отпуска, тем самым не начисленными и не оплаченными остались 1,04 дня неиспользованного отпуска (4,66-3,62).

В судебном заседании представитель ответчика Пиксаева Е.В. заявила о признании исковых требований в части доначисления и выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 214 руб. 18 коп. (205,94*1,04).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 214 руб. 18 коп.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход физического лица (в том числе заработная плата работника) признается объектом налогообложения – налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка.

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, налоговый вычет на двух несовершеннолетних детей работодателем Аверьяновой Т.Г. не предоставлялся.

Как следует из пояснений представителя ответчика Пиксаевой Е.В., данный вычет не предоставлялся работнику ввиду отсутствия заявления Аверьяновой Т.Г. на предоставление вычета и справки с места работы супруга, что он не получает данный вычет.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности к её требованию о взыскании с ответчика излишне удержанных льгот в размере 9737 руб. 17 коп. и об отказе в связи с этим в его удовлетворении.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Данная норма права, предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связывает начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью лица об обстоятельствах, на основании которых оно приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности лица узнать о таких обстоятельствах.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Факт того, что в конце каждого месяца истица получала заработную плату, Аверьяновой Т.Г. в суде не оспаривалось.

Таким образом, при получении заработной платы за отработанный месяц истица имела объективную возможность узнать о наличии либо отсутствии нарушения её прав при определении работодателем размера подлежащей выплате заработной платы, то есть о произведенных удержаниях.

В соответствии пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование о взыскании излишне удержанных льгот не заявлялось Аверьяновой Т.Г. при предъявлении первоначального иска к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска. Данное требование она предъявила ответчику лишь 04.08.2016 г. в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом, как следует из материалов дела, последняя выплата заработной платы ей имела место 18.03.2016 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Т.Г. о взыскании с ответчика излишне удержанных льгот в размере 9737 руб. 17 коп. ввиду пропуска истицей срока исковой давности по данному требованию.

Каких-либо сведений об уважительности пропуска срока для обращения в суд истицей и её представителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего налогового законодательства Аверьянова Т.Г. не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ей излишне удержанных сумм налога.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Назаровой Л.В. в пользу Аверьяновой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истицей заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт передачи денежных средств от 01.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Аверьяновой Т.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (1%) в размере 100 рублей.

Также истицей заявлено требование о возмещении ей понесенных на отправку претензии работодателю почтовых расходов в размере 62 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены претензия от 05.05.2016 г. и квитанция об оплате от 05.05.2016 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие для данной категории спора обязательного досудебного порядка его урегулирования, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей по своей инициативе почтовые расходы на отправку претензии работодателю не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем её требования о возмещении данных расходов ответчиком удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, согласно следующего расчета: (214,18*4%), но не менее 400,00 руб., + 300,00 руб. (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аверьяновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, излишне удержанных льгот и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Л.В. в пользу Аверьяновой Л.В. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, а всего 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Л.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова