Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2013 ~ М-1336/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2409/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года      г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Мининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина ВВ к Давыдовой НА о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амелин В.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.А. о взыскании с ответчика в свою пользу причиненный прямой действительный ущерб в размере 156 890 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 81 копеек. Требования мотивированы тем, что являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь торговлей продуктами питания, истец арендует магазин «Рыба-Мясо», расположенный в <адрес> по <адрес> В магазине на постоянной основе посменно по одной недели, работали два продавца. Рабочая неделя каждого из продавцов начиналась в понедельник, продавцы сменяя друг-друга сверяли и передавали денежные средства и нереализованный товар. Передача товарно-материальных ценностей происходила по журналу приема-передачи смен, в котором отражены денежные суммы, эквивалентные переданным товарно-материальным ценностям. В начале июня 2012 года к истцу трудоустроилась ответчик Давыдова Н.А., с которой истец трудовой договор не заключил, в связи с тем, что ответчик была трудоустроена по другому месту работы. Ответчик Давыдова Н.А. проработала у истца неделю без замечаний, однако после второй отработанной недели другой продавец заметила недостачу товара, о чем сообщила истцу. В день обнаружения недостачи истец издал приказ о создании комиссии и проведения ревизии в магазине. В тот же день, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 38 копеек. Давыдова Н.А. мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Амелин В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил свои полномочия представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что Давыдова Н.А. проработала у него продавцом без оформления трудового договора с 2010 по 2012 год, в июне 2012 года оформил с Давыдовой трудовой договор. С 2010 года, с момента начала работы им как индивидуальным предпринимателем, ревизия в магазине не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ впервые провели акт ревизии в связи с недосдачей у продавца Давыдовой Н.А. Просит заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с Давыдовой причиненный ею материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.В. (полномочия проверены) исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 38 копеек поддержала в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам. Пояснила, что истец Амелин В.В. являясь индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина «Рыба-Мясо» по <адрес>». В начале июня 2012г. в истцу на работу продавцом устроилась Давыдова. С ДД.ММ.ГГГГ. Давыдова отработала в магазине, ДД.ММ.ГГГГ передала смену другому продавцу – Шакировой. Следующая ее рабочая неделя начиналась с ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должна была снова передать находящиеся у нее товарно-материальные ценности Шакировой. Однако продавцом Шакировой была обнаружена недосдача. В связи с чем, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недосдача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 38 копеек. Давыдова пояснения по поводу недосдачи давать отказалась, о чем был составлен акт. После проведения ревизии истец обнаружил, что из помещения магазина также исчезли заявление Давыдовой о приеме на работу и заключенный с нею трудовой договор. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик сумму недосдачи Амелину не вернула, истец просит взыскать с Давыдовой в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, а также уплаченную при подачи иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку.

В судебном заседании ответчик Давыдова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив что, работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у Амелина В.В. с августа 2010г. до июня 2012г., трудовой договор с ней заключен не был, кроме того, за все время работы Амелин В.В. не оплачивал ответчику больничный лист и отпуск. В магазине работали два продавца – она (Давыдова) и Шакирова; рабочий день начинался с 9-00 до 21-00 неделю через неделю. Заработная плата продавца в неделю составляла <данные изъяты> рублей. Все записи в журналах производились от руки. В июне 2012г. при увольнении Давыдова Н.А. забрала из магазина свою заработную плату продуктами (мысо, рыба) на сумму около <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, т.е. всего на <данные изъяты> рублей, посчитав что это оплата больничного, отпусных и заработная плата за неделю, и больше на работу не выходила. В июне 2012г. ей звонил Амелин и просил вернуть деньги, она пообещала ему вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые взяла у него ( без учета ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей), но так и не отдала. До увольнения Давыдова передала свою смену Шакировой, после чего, подошла к Амелину, сказала ему о том, что собирается увольняться и что будет недостача <данные изъяты> рублей. Амелин данный магазин снимает в аренду, ранее магазин в аренду снимала Балашева. В акте о недостаче, в котором она якобы отказалась от своей подписи, расписывались продавцы, которые работают в соседним магазине. В магазине имеется один кассовый аппарат, не всем покупателям продавали товар по чекам. Кроме того, имелся кассовый журнал, который должен сохраниться до сих пор. В конце каждого для приезжал Амелин, «снимал» кассу, пересчитывал деньги, забирал их. С Амелиным они не встречались с июня 2012года. Ревизия в магазине не проводилась, она при ревизии не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине не была, в ее присутствии акты ревизии и иные документы не составлялись, она от их подписи не отказывалась, в иске просит отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Амелиным В.В., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Часть 3 ст. 245 ТК РФ гласит, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРИП, Амелин В.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, наименование вида экономической деятельности: предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств ( л.д. 156) На основании договора аренды нежилого помещения, Амелин В.В. пользуется нежилым помещением –магазином, расположенным по адресу г.<адрес>. ( л.д. 9-12)

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Давыдова Н.А. с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работала без оформления трудовых отношений продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП Амелин В.В., по адресу г. <адрес>

Трудовой договор с ответчиком Давыдовой Н.А., в котором было бы определено содержание и характер выполняемой работником работы, а также договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности с Давыдовой Н.А. не заключался.

Пояснения истца и его представителя о том, что с Давыдовой был заключен трудовой договор, который пропал после увольнения Давыдовой Н.А., суд находит не состоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству, истцом не представлено.

Представленные истцом и его представителем документы, приказ о расторжении трудового договора с Давыдовой Н.А.(с отметкой: Давыдова Н.А. с приказом ознакомлена, от подписи отказалась)( л.д. 108), копия должностной инструкции продавца без подписей работодателя и Давыдовой, правила трудового распорядка, не утвержденные работодателем и не подписанные Давыдовой( л.д.112-118), а также копия приказа о приме на работу Ш ( л.д. 103), копия трудового договора между Амелиным В.В. и Ш,( л.д. 105) и копия договора о полной материальной ответственности между Амелиным В.В. и Ш, ( л.д.161 ), не может свидетельствовать о соблюдении работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности с работником Давыдовой Н.А., и не являются основанием, в отсутствие других допустимых доказательств, для возложения на Давыдову полной материальной ответственности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Амелиным В.В. в целях установления наличия товарно-материальных ценностей и определении размера ущерба, приказано провести проверку, результаты проверки оформить актом ревизии, для проведения ревизии создать комиссию в составе : Амелин В.В., продавец Ш, продавец Давыдова Н.А., привлеченные А и С ( л.д. 105)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Амелиным В.В. организовано служебное расследование по факту выявленной недостачи и создана комиссия в составе: Амелин В.В., продавец Ш, продавец Давыдова Н.А., привлеченные А и С ( л.д. 47)

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой установлены противоправные действия Давыдовой Н.А. по присвоению вверенных товарно-материальных ценностей, установлена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.(л.д. 22-24)

Согласно акту ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13-20), справки к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 49), акту от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.21), объяснения продавца Ш, указано, что после проведения ревизии выявлена недостача у продавца Давыдовой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек. (л.д.48). Данные документы подписаны истцом Амелиным В.В., продавцом Ш, привлеченными лицами А и С Данные документы Давыдовой Н.А. не подписаны, указано, что Давыдова Н.А. от подписи и дачи объяснений отказалась.

В судебном заседании свидетель Б пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем в период ДД.ММ.ГГГГ арендовала торговый павильон, у нее работали два продавца Ш и Давыдова Н.А. В августе 2010 года продала Амелину В.В. «торговую точку», продавцы Давыдова и Ш остались работать у Амелина В.В.

В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что работала у ИП Амелина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ помощником продавца без оформления трудовых отношений. О проведении ревизии или инвентаризации ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что работает продавцом у ИП Амелин В.В. с 2010 года до настоящего времени. Ранее у Амелина В.В. работала продавец Давыдова Н.А., у которой при передачи смены ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача. По данному поводу была создана комиссия, проводился акт ревизии и служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш, Давыдовой и приглашенных продавцов из соседнего магазина Александровой и Смирновой. Она ( Шакирова) производила взвешивание товара, Амелина записывал, сколько было денег в кассе не помнит. Давыдова и остальные участники ревизии наблюдали. Давыдова от подписи актов отказалась, но обещала Амелину вернуть все деньги. Также пояснила, что данная ревизия первая с момента ее работы у Амелина.

В судебном заседании свидетель С пояснила, что она является продавцом соседнего магазина в котором работает посменно с А, у Амелина не работает. 25 и ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Амелина, она и Александрова присутствовали при ревизии и составлении документов по факту обнаружения недостачи у продавца Давыдовой, которая от подписи актов отказалась, при этом Давыдова признавала факт недостачи в данной сумме.

В судебном заседании свидетель А дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля С, дополнив, что приказ о создании комиссии и проведении ревизии Амелин В.В. привез с собой, она и остальные в нем расписались. Давыдова от подписи отказалась, факт недостачи признавала. Ревизия проводилась путем перевешивания Ш продуктов, сколько было денег в кассе не знает.

Анализируя показания свидетелей, суд считает, что работодателем Амелиным В.В. процедура проведения инвентаризации проведена без соблюдений требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Между тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер ущерба может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора работодателем не был доказан факт наличия недостачи у работника Давыдовой Н.А.

Данный вывод суда основан на анализе представленных суду документах, исходя из которых договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, на момент фактического допуска ответчика Давыдовой к работе ревизия товара не проводилась, товарно-материальные ценности Давыдовой Н.А. под роспись не вручались, товар, находившейся на реализации в магазине, был доступен не только ответчице, но и третьим лицам, поскольку совместно с Давыдовой Н.А. продажу товара осуществлял второй продавец Ш

Как пояснил истец, инвентаризация товарно-материальных ценностей им проводилась только ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостачи у Давыдовой, до этого в инвентаризации необходимости не было.

В представленной стороной истца в подтверждение причиненного ущерба тетради учета отсутствуют сведения, позволяющие установить движение товара, определить размер и причину образовавшейся недостачи.

Анализ представленных суду документов, и пояснения свидетелей, по мнению суда свидетельствуют о грубых нарушения, допущенных при проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из данных документов невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей и соответственно сумму выявленной недостачи, так как оформление актов инвентаризации (ревизии) не соответствует правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации.

Представленные представителем истца документы, учетная тетрадь, копии накладных в период с 18 по 25 июня 2012 года, копия журнала «Приход 2012», не содержат предусмотренных данными формами подписи продавцов-кассиров, кроме того, не содержат однозначной информации в отношении размера учетного остатка по состоянию на 25.06.2012 года, первичные кассовые документы не представлены, (л.д.88-96, 119-149), что исключает возможность достоверно определить как фактический, так и учетный остаток.

Кроме того, при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Таким образом, действующим трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем, в установленном законом порядке, проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного Давыдовой Н.А. ущерба и причин его возникновения, работодателем не проводилась.

Таким образом, при разрешении данного спора работодателем Амелиным В.В. не доказан факт наличия недостачи, возникшего по вине работника Давыдовой Н.А.

Доводы представителя истца о том, что факт недостачи, произошедшей по вине работника Давыдовой подтверждается в том числе: отсутствием срабатывания охранной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), детализацией разговоров между Амелиным и Давыдовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69-71), информаций с официального сайта службы судебных приставов о наличии исполнительного листа в отношении Давыдовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 293 рубля 64 копейки ( л.д. 163), а также наличие холодильных витрин и иного оборудования в магазине Амелина ( л.д.109-111 ), суд не может принять во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Амелиным как работодателем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер, и иные обстоятельства, позволяющие возложить именно на Давыдову Н.А. материальную ответственность за этот ущерб. Об этом свидетельствует отсутствие достоверных письменных доказательств причинения Давыдовой Н.А. фактического ущерба истцу Амелину В.В., не соблюдение Амелиным В.В. процедуры проведения проверки и инвентаризации в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения, отсутствие договора о материальной ответственности с Давыдовой Н.А., отсутствие доказательств размера причиненного ущерба работником Давыдовой работодателю Амелину В.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно по вине ответчика был причинен какой-либо ущерб истцу, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием правовых основания для удовлетворения исковых требований Амелина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Амелина ВВ к Давыдовой НА о возмещении ущерба причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                             Е.В. Герасименко.