Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Коптева В.А.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Вязовское» Бабенко А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.главного государственного инспектора МР Красноармейский по использованию и охране земель- ведущим специалистом-экспертом Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области Васюхиным С.С., СПК «Вязовское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи в размере 700 000 рублей, за то, что в нарушении требований ст.ст.25-26 ЗК РФ СПК «Вязовское» допустило использование части земельного участка на общей площади <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №,расположенном по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть использование земельного участка лицом,не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка, на основании многостороннего договора аренды земельных долей, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - договоры земельных долей, заключенные до вступления в силу закона, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного закона- в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. СПК «Вязовское» использует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в долевой собственности, без приведения договора аренды земельных долей в соответствии с правилами ГК РФ в силу требований ФЗ № 101.Данное правонарушение является длящимся и исчисляется с даты составления протокола то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель СПК «Вязовское» Бабенко А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление о назначении административного наказания СПК «Вязовское» в виде штрафа в размере 700 000 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, отменить указанное постановление полностью и прекратить производство по делу,поскольку в материалах дела имеется многосторонний договор аренды земельных долей, вступивший в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года за регистрационным номером № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года с последующим продлением на год, на основании которого СПК «Вязовское» осуществляет использование части вышеуказанного земельного участка. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, обязательства по нему выполняются в полном объеме сторонами договора по настоящее время. В соответствии с п. 9. ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» СПК «Вязовское» использует часть земельного участка при наличии имеющегося у него права. В постановлении однозначно не определено, какие противоправные действия совершено СПК «Вязовское», за которые было привлечено к административной ответственности. Считают, что неисполнение требования содержащегося в п.1 ст. 16 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определяет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а содержит самостоятельный состав правонарушения по аналогии со статьей 7.34 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие надлежащего извещения председателя СПК «Вязовское» о дате, времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, т. е. председателя кооператива. Лицо, которое фактически получило вышеуказанное заказное письмо, не является законным представителем председателя СПК «Вязовское».

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Коптев В.А.поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, или снизить сумму штрафа.

Зам.главного государственного инспектора МР Красноармейский по использованию и охране земель- ведущим специалистом-экспертом Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области Васюхиным С.С. о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,ходатайство об отложении разбирательства по делу не представил.

Выслушав представителя заявителя, проверив постановление о назначении административного наказания, суд считает данную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а постановление о назначении административного наказания в отношении СПК «Вязовское» подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил,за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. ст. 606, 609 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 16 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу указанного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п 2 ст 9 данного ФЗ в течение восьми лет со дня вступления в силу закона, то есть до 28.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Таким образом, предметом договора аренды могут быть только земельные участки, но не земельные доли.

В силу п. 3 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, поскольку указанный Договор не был в установленный срок приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, к моменту выявления административного правонарушения Договор прекратил свое действие.

Кроме того, данные земельные доли (согласно многостороннего договора аренды) не были выделены согласно ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на местности, не прошли процедуру межевания, поэтому определить местонахождения их на местности в настоящее время невозможно. Следовательно и определить, что СПК «Вязовское» использует именно те земельные доли на местности, которые были ему предоставлены в соответствии с договором аренды невозможно.

Из чего следует, что у СПК «Вязовское» отсутствовали законные основания для использования указанного земельного участка.

Суд считает, что у СПК «Вязовское» было достаточно времени для приведения договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако необходимые для этого меры им приняты не были.

Ссылка заявителя на п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку требования, установленные ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не противоречат п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства, многосторонним договором аренды, иными материалами дела, а также отсутствием доказательств того, что данные земельные доли прошли процедуру выделения на местности, отсутствием межевания земельных участков,переданных в аренду, позволяющих идентифицировать земельные доли на местности.

Обстоятельств, исключающих вину СПК «Вязовское» в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола,суд не может принять во внимание,поскольку порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении определен в ст. 25.15 КоАП РФ, указанной статьей разъяснен порядок направления извещений, при этом каких-либо ограничений по кругу лиц, имеющих право получать указанные извещения, данная норма не содержит, как не содержит и указания на необходимость проверки административным органом полномочий лица, получившего извещение.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Поскольку Управлением были приняты все необходимые меры по извещению заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, такое извещение не может быть признано ненадлежащим. Кроме того, самим заявителем не отрицается факт направления и получения извещения.

Доводы представителя заявителя о том, что лицо,получившее судебную повестку не является законным представителем СПК «Вязовское»,суд не может принять во внимание, поскольку заказное письмо адресованное в СПК, получено представителем данной организации, о чем имеется подпись в корешке извещения, а вопрос уже осведомленности председателя СПК о получении корреспонденции должен решаться внутренними отношениями в данном СПК.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений не допущено, поэтому суд считает, что вина СПК «Вязовское» в совершении данного административного правонарушения установлена, и оно правильно привлечено к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

Однако, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,учитывая, что какого-либо реального вреда не наступило, юридическим лицом приняты меры к использованию пустующих земель, назначить наказание СПК «Вязовское» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,для юридических лиц, учитывая также и то обстоятельство, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, что является смягчающим его ответственность обстоятельством, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Поэтому суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Вязовское» Бабенко А.Е. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК «Вязовское» Бабенко А.Е.удовлетворить частично – постановление зам.главного государственного инспектора МР Красноармейский по использованию и охране земель- ведущего специалиста-эксперта Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области Васюхина С.С.,которым СПК «Вязовское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. - изменить: снизить назначенное наказание, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

    В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      Бачерова Т.В.