Решение по делу № 2-531/2020 ~ М-328/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-531/2020

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                                                          город Орск

        Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,

с участием

представителя ответчика Романова Дмитрия Дмитриевича- адвоката Резинина Игоря Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2020 по иску ООО «ЛайтМани» к Романову Дмитрию Дмитриевичу, Мустафаеву Решану Халид оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

                    ООО «ЛайтМани» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

                    - признать договор купли-продажи ТС Mercedes-Benz Е-Класс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, заключенный 04 января 2020 года между Романовым Дмитрием Д.Д. и Мустафаевым Р.Х оглы, недействительным.

    - истребовать у Мустафаева Р.Х оглы автомобиль Mercedes-Benz Е-Класс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>.

    - указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Мустафаева Р.Х.оглы и аннулирования записи о регистрации на имя Мустафаева Р.Х.оглы автомобиля Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты>, в органах ГИБДД.

    - возвратить ООО «ЛайтМани» автомобиль Mercedes- Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, <данные изъяты>

    - взыскать с Романова Д.Д., Мустафаева Р.Х.оглы в пользу ООО «ЛайтМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 27 ноября 2019 года между ООО «ЛайтМани» и Романовым Д.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Предметом договора является передача продавцом Романовым Д.Д. в собственность покупателю ООО «ЛайтМани» транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км, ПТС <данные изъяты>, выданный РЭО ГИБДД МУ МВД России Орское» 14 ноября 2019 года.

Цена ТС- <данные изъяты> рублей. (п. 2.1 договора).

Покупатель ООО «ЛайтМани» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 27 ноября 2019 года продавцу Романову Д.Д. стоимость ТС в размере 600 000 рублей.

27 ноября 2019 года ТС передано в собственность ООО «ЛайтМани», что подтверждается актом приема-передачи ТС.

    В этот же день между ООО «ЛайтМани» и Романовым Д.Д. заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем ООО «ЛайтМани» у продавца Романова Д.Д. и предоставление лизингополучателю Романову Д.Д. во временное владение и пользование указанного автомобиля Мercedes-Benz Е-Класс, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок лизинга с 27 ноября 2019 года по 27 ноября 2022 года (п. 4.4 договора ).

Пунктами 4.12, 4.13 договора предусмотрена оплата лизинговых платежей, платежей в счет выкупной цены транспортного средства, штрафной неустойки.

27 ноября 2019 года ТС передано во временное владение и пользование Романову Д.Д., что подтверждается актом приема-передачи ТС.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга, у лизингополучателя Романова Д.Д. образовалась задолженность в размере 2 150 000 рублей, что явилось основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

    15 января 2020 года Романову Д.Д. направлено уведомление об постороннем отказе от договора лизинга, поскольку лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 14 календарных дней, указанное согласно п. 7.1.5 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа лизингодателя ООО «Лайт Мани» от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>

Романову Д.Д. предложено оплатить задолженность по договору лизинга, возвратить сумму финансирования в полном объеме; возвратить предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> года расторгнут 15 января 2020 года, в настоящее время задолженность по уплате лизинговых платежей, платежей в счет уплаты выкупной цены, неустойки составляет 2 130 000 рублей.

На момент расторжения договора предмет лизинга Романов Д.Д. не выкупил. Общую сумму по договору истцу ООО «ЛайтМани» не оплатил.

Как стало известно истцу, Романов Д.Д. распорядился предметом лизинга – автомобилем Mercedes-Benz Е-Класс- передал предмет лизинга третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

В настоящее время спорное транспортное средство Mercedes-Benz Е- Класс зарегистрировано на имя Мустафаева Р.Х.оглы.

Романов Д.Д. продал автомобиль Mercedes-Benz Е-Класс, заключив 27 ноября 2019 года с ООО «ЛайтМани» договор купли-продажи; договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением Романовым Д.Д. обязательств по его исполнению.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства с Мустафаевым Р.Х., ответчик Романов Д.Д. безусловно знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед ООО «ЛайтМани».

Таким образом, в результате заключения указанной сделки транспортное средство выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Романова Д.Д.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Романову Д.Д- следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу ООО «ЛайтМани», а затем распоряжаться транспортным средством.

При отчуждении указанного имущества Романовым Д.Д. допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли собственника ООО «ЛайтМани» на отчуждение транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класс в пользу третьих лиц. Обращение истца ООО «ЛайтМани» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Романова Д.Д. также свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «ЛайтМани» помимо его воли (<данные изъяты> Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы).

Поскольку Романов Д.Д. на момент заключения договора с Мустафаевым Р.Х.оглы не имел права распоряжаться автомобилем Mercedes-Benz Е- Класс, т.к. оно уже было ранее им продано ООО «ЛайтМани», договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, спорное транспортное средство перешло во владение Мустафаева Р.Х. без законных оснований и помимо воли собственника ООО «ЛайтМани», постольку договор купли-продажи ТС - Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, заключенный между Романовым Д.Д. и Мустафаевым Р.Х., является в силу положений статей 168, 209 ГК РФ недействительным, а транспортное средство подлежит возврату в собственность ООО «ЛайтМани».

При заключении договора купли-продажи ТС Мустафаев Р.Х. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного транспортного средства.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е- Класс. 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, зарегистрировано 02 декабря 2019 года.

Учитывая, что Мустафаев Р.Х. не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, оснований полагать, что Мустафаев Р.Х. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил:

                            - признать договор купли- продажи автомобиля Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, заключенный 04 января 2020 года между Романовым Дмитрием Дмитриевичем и Мустафаевым Решаном Халидом оглы, недействительным.

                            - признать договор купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, заключенный 21 января 2020 года между Мустафаевым Р. Х. оглы и Романовым Д.Д., недействительным.

                    - истребовать у Мустафаева Р.Х.оглы у Романова Д.Д. транспортное средство Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты>.

                    - возвратить ООО «ЛайтМани» транспортное средство Mercedes- Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>

                        - взыскать с Романова Д.Д, Мустафаева Р.Х.оглы в пользу ООО «ЛайтМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

    Представитель истца ООО «ЛайтМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Романов Д.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>

Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Орску, место работы ответчика не установлено.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Романову Д.Д. назначен представитель - адвокат Резинин И.Е. (ордер <данные изъяты>), который исковые требования не признал.

Ответчик Мустафаев Р.Х.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Просил отказать в исковых требованиях к нему. Пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, т.к. 21 января 2020 года продал его Романову Д.Д., а также снял с регистрационного учета. Просил взыскивать ТС с Романова Д.Д.

    Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Для квалификации сделок как ничтожных в порядке ст. 10, ст. 168 ГК РФ недостаточно доказать только признаки злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку, но и установить недобросовестность другой стороны сделки.

    В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю в соответствии со ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2019 года между ООО «ЛайтМани» и Романовым Дмитрием Дмитриевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> согласно которому продавец Романов Д.Д. обязуется передать в собственность покупателю ООО «ЛайтМани», а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серый, <данные изъяты>, пробег 72 000 км, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России Орское» 14 ноября 2019 года.

Цена автомобиля - 600 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательством продавца передать покупателю автомобиль. (пункт 2.3 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. (пункт 3.2 договора).

Покупатель ООО «ЛайтМани» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 27 ноября 2019 года продавцу Романову Д.Д. по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей.

27 ноября 2019 года по акту приема-передачи ТС передано в собственность покупателю ООО «ЛайтМани».

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Между тем, как установлено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Договор не расторгнут в установленном законом порядке, равно как и не признан незаключенным.

Также 27 ноября 2019 года между ООО «ЛайтМани» и Романовым Д.Д. заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> согласно которому лизингодатель ООО «ЛайтМани» передал лизингополучателю Романову Д.Д. во временное владение и пользование указанное ТС. Срок лизинга с 27 ноября 2019 года по 27 ноября 2022 (пункт 4.4 договора ).

Пунктами 4.12, 4.13 договора предусмотрена оплата лизинговых платежей, платежей в счет выкупной цены транспортного средства, штрафной неустойки.

27 ноября 2019 года транспортное средство передано во временное владение и пользование Романову Д.Д., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

        Таким образом, после продажи автомобиля покупателю ООО «ЛайтМани» ответчик Романов Д.Д. утратил право собственности на него и не вправе был его отчуждать.

Вместе с тем, после продажи автомобиля истцу ООО «ЛайтМани» Романов Д.Д. повторно продал его Мустафаеву Р.Х.О. 04 января 2020 года, при наличии информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Уведомление о залоге в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е- Класс, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрировано 02 декабря 2019 года.

В свою очередь, Мустафаев Р.Х оглы 21 января 2020 года продал указанный автомобиль Романову Д.Д.

        Стороной истца оспариваются 2 сделки, заключенные между Романовым Д.Д. и Мустафаевым Р.Х.О.

        Поскольку в настоящее время 21 января 2020 года между Романовым Дмитрием Дмитриевичем и Мустафаевым Решаном Халидом оглы заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, договор, заключенный между продавцом Романовым Д.Д. и покупателем Мустафаевым Г.Х.оглы от 04 января 2020 года утратил силу.

        Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 04 января 2020 года между Романовым Дмитрием Дмитриевичем и Мустафаевым Решаном Халидом оглы.

          По требованию о признании договора недействительным договора купли-продажи ТС от 21 января 2020 года, заключенному между продавцом Мустафаевым Р.Х.оглы и покупателем Романовым Д.Д., суд приходит к следующему.

        Согласно карточке учета ТС, Мустафаев Р.Х оглы продал автомобиль по ДКП от 21 января 2020 года Романову Д.Д.

        Регистрация права за Мустафаевым Р.Х оглы прекращена 20 марта 2020 года.

Сделка купли-продажи ТС от 21 января 2020 года между продавцом Мустафаевым Р.Х. оглы и покупателем Романовым Д.Д. ничтожна, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «ЛайтМани», которое с 27 ноября 2019 года является собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года.

Последующие сделки купли-продажи ТС противоречат требованиям закона, расцениваются как злоупотребление правом и являются основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года недействительной (ничтожной) на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании Романова Д.Д. передать (возвратить) автомобиль Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> собственнику - ООО «ЛайтМани» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

        При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 23 марта 2020 года.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика Романова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «ЛайтМани»- удовлетворить частично.

        Признать договор купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, заключенный 21 января 2020 года между Мустафаевым Решаном Халидом оглы и Романовым Дмитрием Дмитриевичем, недействительным.

        Обязать Романова Дмитрия Дмитриевича возвратить транспортное средство Mercedes-Benz Е-Класс, 2015 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтМани».

        Взыскать с Романова Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО «ЛайтМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к Мустафаеву Решану Халиду оглы- отказать.

        В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 сентября 2020 года.

    Судья                                                                                  Гук Н.А.