Определение по делу № 5-144/2014 от 10.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года                                    город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А. в порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская» Топоркова Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица - генерального директора Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская» Топоркова Н.В. *Дата* заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Елизаровой Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Топорков Н.В. допустил нарушение обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства продукции, установленных действующими, подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 №299, а также выпуск в обращение (оборот) продукции, не соответствующей таким требованиям, которые создали прямую непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей ввиду реальной возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возникновения и распространения крайне опасного для человека инфекционного заболевания – сальмонеллеза.

*Дата* данный протокол был передан в Асбестовский городской суд для рассмотрения.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, правильность составления протокола об административном правонарушении, и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье, должностными лицами, привлекаемыми к ответственности являются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, образуют нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям производства, а так же хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. То есть, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская», к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе, обеспечения выполнения планов Общества, издание приказов, утверждение (принятие) инструкций, локальных нормативных актов и иных внутренних документов Общества по вопросам его компетенции, а так же назначение заместителей и распределение обязанностей между ними.

Из представленных материалов следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества Топоркова Н.В. послужили факты обнаружения в цехе убоя и переработки птицы указанного предприятия продуктов переработки птицы, в которых обнаружены возбудители опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний – патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы.

На основании содержащегося в протоколе описания объективной стороны вмененного административного правонарушения не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором Топорковым Н.В. своих организационно-распорядительных функций, в частности не указано, какие необходимые меры он не принял для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, так же в протоколе не указано, что Топорковым Н.В. не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением работниками (другими ответственными лицами) в цехе убоя и переработки птицы своих трудовых обязанностей в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью по обусловленной трудовой функции, а так же, что именно в обязанности генерального директора входит прямой контроль за действиями работников вышеназванного цеха и он является единственным должностным лицом предприятия, обязанным осуществлять такой контроль лично.

В определении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности от *Дата* указано, что было проведено дополнительное исследование протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в ходе чего было установлено, что Топорков Н.В., не надлежаще выполняя свои должностные обязанности не разработал и не утвердил план неотложных дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по нормализации условий производства продукции в цехе убоя и переработки птицы, а так же программу по предотвращению причинения населению вреда некачественной и небезопасной продукцией, что предусмотрено действующим санитарным законодательством и законодательством о техническом регулировании. Так же Топорков Н.В. не определил лиц виновных в массовом изготовлении недоброкачественных, небезопасных для жизни и здоровья человека пищевых продуктов, не привлек данных лиц к дисциплинарной ответственности и не представил сведения о них административному органу.

Судья учитывает, что изложенное в вышеуказанном определении от *Дата*, фактически является конкретизацией обстоятельств правонарушения, вмененного генеральному директору ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркову Н.В., при этом, данные обвинения не отражены в протоколе о привлечении к административной ответственности от *Дата* что свидетельствует о его неполноте. Данный протокол, фактически исполняющий роль обвинения, являясь неполным, препятствует осуществлению права лица на защиту от предъявленного обвинения, поскольку не содержит всех доводов по предъявленному обвинению, аи соответственно не может быть признан законным и позволяющим судье рассмотреть административное дело по существу.

Так же судья учитывает, что указание в определении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности от *Дата* на то, что после выявления правонарушения Топорков Н.В. не предпринял своевременных мер по устранению нарушений законодательства, не может иметь значения для квалификации содеянного, так как данные обстоятельства учитываются лишь при определении вида и размера наказания, если будут установлены основания для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для возвращения протокола и всех приложенных материалов, должностному лицу, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине неправильного составления протокола, который не содержит конкретного перечня обстоятельств предъявленного обвинения и требует его пересоставления, в случае, если срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Так же, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Топорковым Н.В. противоправно допущен, в том числе и выпуск в обращение (оборот) продукции, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, создающей прямую непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, однако ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что выпущенная в оборот (для реализации) продукция ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» содержала опасных для жизни и здоровья человека возбудителей, к материалам дела не приложено, при том, что выявленные в ходе проверки продукты питания, находились в цехе убоя и переработки, а не в торговых точках, что следует из Протоколов отбора проб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных материалов, при этом отсутствие каких-либо сведений о реальной реализации опасной пищевой продукции, допущенной ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», отсутствие конкретного наименования такой продукции в протоколе, отсутствие дат реализации этой продукции, препятствуют судья самостоятельно определить указанные обстоятельства, то есть данные недостатки не могут быть восполнена при рассмотрении дела в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений об указанных фактах, что так же является самостоятельным основанием для возвращения протокола и всех приложенных материалов, должностному лицу, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в сопроводительном письме на то, что *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* *Адрес* ФИО3, являвшийся на тот момент генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркова Н.В., совершенного им, по мнению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, 25.04.2014.

Так же судья учитывает, что к материалам дела приложены утвержденные генеральным директором Топорковым Н.В. приказы о назначении на должность и должностные инструкции лиц, ответственных за соблюдение технических регламентов, ГОСТов, ТУ, СТО, СанПиН как по цеху, в котором выявлено нарушение, так и в целом по агро-промышленному предприятию, Планы ежегодных мероприятий по профилактике сальмонеллеза на ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» с указанием конкретных действий и ответственных за это должностных лиц, а так же сроков проведения действий, утвержденных именно генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», что прямо противоречит сведениям, отраженным в определении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности от *Дата* Каких-либо сведений о том, являются ли вышеуказанные лица должностными, исходя из Примечаний к ст.2.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в приложенных материалах не имеется сведений о том, на какой стадии (принятие продукции в переработку, переработка, или хранение) в цехе убоя и переработки птицы, произошло допущение в изготовление пищевых продуктов мяса птицы, содержащее возбудителей опасных инфекционных заболеваний, что так же не позволяет суду установить круг работников и(или) должностных лиц, несущих ответственность за это.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», являясь изготовителем, в силу положений вводной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лично соблюдать и обеспечивать соблюдение возглавляемым им юридическим лицом требований санитарного законодательства, не имеет ни соответствующую ссылку на законодательство РФ (о личной ответственности), ни ссылку на конкретные должностные обязанности Топоркова Н.В., а так же не учитывает размер штата (количество работников) предприятия и его размеры: количество структурных подразделений, способ организации работы этих подразделений (цехов), наличие в штатном расписании назначенных генеральным директором должностных и(или) ответственных лиц. Законодательство РФ, равно как и приложенные к материалу документы так же не содержат указания о возложении на генерального директора ОАО, не осуществляющего непосредственно изготовление продукции, каких-либо специальных обязанностей по личному контролю качества этой продукции, при том, что Уставом ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» зафиксирована обязанность генерального директора по назначению своих заместителей и по распределению обязанностей между ними, что, однако, так же не являлось предметом административного расследования.

Таким образом, событие вменяемого генеральному директору ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Топоркову Н.В. правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении не должным образом, а именно не указано в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций, как должностного лица. Лицом, составившим протокол, не был полно и всесторонне исследован вопрос о должностных обязанностях и полномочиях генерального директора Топоркова Н.В. по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям производства, хранения продукции – мяса птицы в цехе убоя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». То есть, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, составившим протокол об административном правонарушении, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в суде. Из представленных доказательств усматривается лишь возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, приложенные доказательства так же свидетельствуют лишь об установлении должностным лицом вины юридического лица, что, однако, не может быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, так как относится к юрисдикции арбитражных судов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе подменять административный орган в вопросе доказывания вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом, с приложением доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения, которые и являются предметом проверки судом, с последующим вынесением решения по делу.

Вышеуказанные нарушения, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлены существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, а также неполнота представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущие в силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская» Топоркова Н. В., заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Елизаровой Л.Ю., в связи с выявленными нарушениями, указанными в описательной части настоящего определения.

Судья Асбестовского городского суда                С.А. Мансуров