Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5915/2014 от 07.03.2014

Судья - Кукса В.М. Дело № 33-5915/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чепурченко А.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Токарева А.Ф., Левченко А.И., Кирилюс С.И. – <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления сослалась на то, что решением Армавирского городского суда от 30.08.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Чепурченко А.И. к Токареву А.Ф., Левченко А.И., Кирилюс С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с Чепурченко А.И. в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года ходатайство удовлетворено частично. С Чепурченко А.И. в пользу Токарева А.Ф., Левченко А.И., Кирилюс С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., равными долями, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В частной жалобе Чепурченко А.И. просит определение отменить. Договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, а не с Лобас Е.А. Юридические услуги были оплачены ответчиками в сентябре 2013 года, после вынесения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Токарев А.Ф., Левченко А.И., Кирилюс С.И. просят оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Токарева А.Ф., Левченко А.И., Кирилюс С.И. – Лобас Е.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Армавирского городского суда от 30 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Чепурченко А.И. к Токареву А.Ф., Левченко А.И., Кирилюс С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчики понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.

При взыскании судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, небольшая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Лобас Е.А.

Суд, правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил ходатайство, уменьшив сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителей до разумных пределов - до <данные изъяты> рублей.

С доводами частной жалобы Чепурченко А.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

Договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013 года заключен между ООО «Северо-Кавказское бюро оценки, аудита и судебных экспертиз», в лице директора Лобас Е.А., действующей на основании устава, и Токаревым А.Ф., Левченко А.И., Кирилюс С.И.

Согласно договору оплата услуг производится заказчиками в течение 6 месяцев, с даты подписания договора.

Оплата услуг произведена ответчиками в кассу юридического лица в установленный договором срок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: