Решение по делу № 2-433/2016 (2-9841/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО5

при секретаре Гришиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мехов ФИО8 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Корягин ФИО9 управлявший а/м «<данные изъяты>». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Мехов ФИО10 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, судебные издержки и штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Кировского районного суда <адрес> ответчиком было исполнено. По мнению истца, поскольку ООО «<данные изъяты>» в 30-ти дневный срок в добровольном порядке не выплатило полностью сумму страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Мехов ФИО11. поддержал свои уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и снижении основании положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Корягина ФИО12 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Корягин ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Как следует из ответа на заявление и претензию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр, а также направления в адрес ООО «<данные изъяты>» документов, не соответствующих Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мехова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерских услуг <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 7-12).

Указанное выше решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу, взысканной по решению суда, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Мехов ФИО15 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего в выплате страхового возмещения (л.д.16-17). Однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном ходатайстве ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с пояснением, что размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что в данном случае, с учетом правоотношений сторон и характера нарушения договорных обязательств ответчиком, неустойку необходимо снизить до 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> исходя из следующего арифметического расчета: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Буквальное прочтение этой нормы позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, финансовая санкция и штраф являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования, установленными специальным законом, а потому иные аналогичные меры ответственности с учетом положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику применяться не могут.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает достаточных и законных оснований для их повторного взыскания.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Мехова ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

    В остальной части исковых требований истцу Мехову ФИО16 - отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                      подпись             Торопова ФИО17