Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2016 ~ М-1845/2016 от 10.08.2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 октября 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

с участием:

представителя истца Черницова Р.П. – Горлач Э.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черницова Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черницов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей; суммы неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения - <данные изъяты> рублей в день; штрафа в пользу истца 50% от суммы удовлетворенного иска, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что 15.05.2016 года в 14 часов 50 минут на 385 км автодороги Сызрань-Саратов – Волгоград, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. ОСП 7.11, п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло самопроизвольное падение колеса, которое вылетело на полосу встречного движения, так как не было закреплено должным образом, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Черницову Р.П., под управлением ФИО2 повредило его. В результате указанного ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом в связи с чем, оно было эвакуировано и доставлено в ООО «Краснодар-СКАН» официальному дилерскому центру САНИЯ в Краснодарском крае, расположенному в <адрес>. Стоимость эвакуации составила <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис: № от 16.09.2015 года. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО №Росгосстрах» полис: № от 16.12.2015 года. Потерпевшим в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все документы, с предложением организовать осмотр своего автомобиля для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщиком документы получены 23.05.2016 года, делу о страховой выплате присвоен №. Однако, страховщик в установленный законом срок не осмотрел автомобиль потерпевшего, не организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, и в страховой выплате отказал, ссылаясь на непредставление поврежденного имущества именно по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец считает, что ссылка истца на непредставление указанного автомобиля для соответствующего осмотра специалистом не состоятельна, поскольку Черницов Р.П. самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику в г. Ставрополе, страховщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явился.

Согласно заключения №, выполненного ИП Шеломковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (эвакуатор) + <данные изъяты> рублей (услуги эксперта – оценщика).

Полагает, что с учетом требований ст. 7 Закона «ОСАГО» ответчик должен произвести страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.

08.07.2016 года истцом была направлена претензия и экспертное заключение № в адрес ответчика, в котором он просит выплатить указанную сумму страхового возмещения. Однако в установленный законно пятнадцатидневный срок с помета получения претензии ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец полагает, что ответчик также должен выплатить ему неустойку за задержку страхового возмещения с 26.05.2016 года и на день обращения в суд до 03.08.2016 года неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Неустойка за один день составляет <данные изъяты> рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика в его пользу 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит в связи с оплатой ответчиком <данные изъяты> рублей, принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и взыскать с ответчика неустойку за один день в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кочубеевского районного суда СК от 06.10.2016 года производство по иску Черницова Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> в связи с её добровольной оплатой прекращено.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, суд о причине неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что страховая премия была выплачена истцу в срок предусмотренный действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2016 г. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая не зависимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 15.05.2016 года в 14 часов 50 минут на 385 км автодороги Сызрань-Саратов – Волгоград, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.п. ОСП 7.11, п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло самопроизвольное падение колеса, которое вылетело на полосу встречного движения, так как не было закреплено должным образом, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Черницову Р.П., под управлением ФИО3 повредило его. В результате указанного ДТП транспортное средство истца было эвакуировано и доставлено в ООО «Краснодар-СКАН» официальному дилерскому центру САНИЯ в Краснодарском крае. Стоимость эвакуации составила <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис: № от 16.09.2015 года.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис: № от 16.12.2015 года.

Согласно заключения №, выполненного ИП Шеломковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (эвакуатор) + <данные изъяты> рублей (услуги эксперта – оценщика).

21.07.2016 года ответчик добровольно произвел в адрес истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что досудебная претензия ответчиком была получена 15.07.2016 года, а выплата произведена им лишь 21.07.2016 года, то есть с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО, что так же не оспаривается ответчиком. Из чего следует, что требование о взыскании неустойки за 1 день в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела: копией постановления об административном правонарушении, копией извещения, копиями почтовых отправлений, копией отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, копиями полюсов «ОСАГО», копиями паспортов транспортных средств, копией экспертного заключении №, копией платежного поручения № от 21.07.2016 года, копией досудебной претензии.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2016 ░░░░.