Решение по делу № 2-782/2016 от 20.09.2016

дело № 2-782/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 27 октября 2016 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием истицы Спивак А.А., представителя истца Рогацкого Е.Я.,

ответчицы Саенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак А.А. к Саенко И.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Спивак А.А. с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к Саенко И.А. о компенсации морального вреда на сумму 250000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании на общую сумму 7799,6 руб.

В обоснование иска Спивак А.А. указала, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Удорского районного суда Саенко И.А. схватила ее за волосы на голове и нанесла удар ладонью по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания. Добровольно загладить причиненный вред ответчица отказалась.

В судебном заседании истица Спивак А.А., представитель истца Рогацкий Е.Я. требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчица Саенко И.А., не оспаривая указанных истцом обстоятельств дела, с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что ее действия вреда здоровью истицы не причинили. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ «Побои», в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Необходимость привлечения к участию в деле в качестве своего представителя адвоката, проживающего в г. Сыктывкаре, у истицы отсутствовала, поскольку она могла воспользоваться услугами адвокатов Коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми. Таким образом, по мнению ответчика, правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Изучив доводы и требования иска с учетом письменного заявления Спивак А.А. об уточнении заявленных требований, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № Удорского районного суда, а также дела об административном правонарушении № Косланского судебного участка, суд пришел к следующему.

Право каждого на личную неприкосновенность гарантировано статьей 22 Конституции РФ.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что Саенко И.А. является сестрой бывшего мужа Спивак А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Удорским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску матери Саенко И.А. ФИО4 к Спивак А.А. о прекращении права пользования двоих несовершеннолетних детей ответчицы по данному делу спорным жилым помещением. В этот же день определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре суда по адресу: <адрес>, дождавшись окончания судебного разбирательства по указанному выше делу и выхода Спивак А.А. из зала судебного заседания, Саенко И.А. на почве личной неприязни схватила Спивак А.А. за волосы на голове и нанесла ей один удар ладонью правой руки по лицу, причинив последней физическую боль. Вред здоровью Спивак А.А. в результате действий Саенко И.А. не наступил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Спивак А.А. видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено, при пальпации мягких тканей области левой щеки зафиксированы отек и локальная болезненность, которые как телесное повреждение не расцениваются.

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), действовавшая до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, вступившим в силу с 15.07.2016, в УК РФ и, в частности, в статью 116 УК РФ внесены изменения, исключившие уголовную ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, если эти действия не совершены в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, вступившим в силу с 15.07.2016, Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дополнен статьей 6.1.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку действия Саенко И.А., направленные на причинение физической боли Спивак А.А., совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ответственность за совершенное ею деяние из Уголовного кодекса РФ уже была исключена, а статья 6.1.1 КоАП РФ еще не применялась, ответчица избежала наказания как в уголовном, так и административном порядке.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Саенко И.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчицы данное обстоятельство не освобождает ее от гражданско - правовой ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным нарушение ответчицей Саенко И.А. права Спивак А.А. на личную неприкосновенность, причинение истице физических и нравственных страданий, что выступает основанием компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, данные о личности причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Спивак А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>

Ответчица Саенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Оценив все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Для защиты своих интересов по гражданскому делу 10.10.2016 истицей заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской палаты Республики Коми «Санкт – Петербург» Рогацким Е.Я., размер вознаграждения представителя по которому составил 25000 руб.

Кроме того, Спивак А.А. понесены расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно железнодорожным транспортом, проживание представителя в гостинице на общую сумму 7779,60 руб. Оплата истицей услуг представителя, расходов на его проезд и проживание подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Представляя интересы истицы по гражданскому делу, адвокат Рогацкий Е.Я. участвовал в двух судебных заседаниях 10.10.2016 и 27.10.2016. Учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание участие адвоката в судебных заседаниях за пределами его постоянного места работы и места жительства, с учетом соблюдения принципа разумности, возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рогацкий Е.Я. выезжал поездом следованием Сыктывкар – Кослан – Сыктывкар. Общая стоимость расходов на проезд представителя истца на проезд к месту судебного заседания и обратно составила 5099,6 руб. С учетом времени прибытия поезда Рогацкий Е.Я. 27.10.2016 снимал номер в гостинице «Единственная» п. Усогорск, стоимостью 2700 руб.

Также при обращении в суд с иском Спивак А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела проездными документами №, №, электронными билетами №№ и №; квитанцией – договором на услуги гостиниц № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчицы.

Возражения ответчицы об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле адвоката, проживающего в г. Сыктывкаре, не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с Саенко И.А. в пользу Спивак А.А. подлежит возмещение судебных расходов на общую сумму 26099,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Спивак А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Саенко И.А. в пользу Спивак А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на общую сумму 26099 (двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 60 копеек.

Требование иска о возмещении судебных расходов в остальной части на сумму 7000 (семь тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья – Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 02.11.2016