Решение по делу № 2-224/2014 (2-5262/2013;) от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Чижовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/14 по иску Липатова В. Г. к Горшковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липатов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Горшковой М.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> 32 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, в результате которого вышеуказанной квартире был причинен ущерб. Причиной залития квартиры истца послужило халатность, допущенная жильцами <адрес>, вышерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается составленным актом подрядной организации ООО « СтройРесурс». В целях определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец Липатов В.Г. обратился в экспертное учреждение ООО «МОКОМ». Квартира истца была осмотрена, на проведение осмотра ответчик присутствовала, но от подписи в акте осмотра Горшкова М.А. отказалась, о чем была сделана соответствующая запись. По результатам проведенного исследования было установлено, что величина причиненного ущерба, с учетом физического износа <адрес> (10%), расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Попытки урегулировать возникшее происшествие в досудебном порядке никаких результатов не дали, из за чего истец вынужден был обратится в суд, и понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истец Липатов В.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Дружинин С.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Горшкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения согласно которым заявленные исковые требования не признала, пояснив, что о факте залития квартиры истца стало известно только 14 мая 2013 года, когда получила письменную телеграмму о проведении осмотра квартиры истца № 110. Ранее никто ее не искал, и не пытался встретиться, хотя номер телефона истцу известен и подрядной организации ООО «СтройРесурс». 21 мая 2013 года комиссией в составе одного человека был составлен акт, в котором были перечислены все повреждения. Бутырским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела виновным в залитии квартиры был признан ГУП ДЕЗ района Бибирево. По результатам экспертизы, проведенной 26 декабря 2013 года установлено, что кровля <адрес> находится в аварийном состоянии, и неоднократно по вине управляющей организации квартира ответчика также заливалась.

Представитель 3-его лица ГУП г. Москвы « ДЕЗ района Бибирево» в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является истец Липатов В.Г.

Согласно акту по результатам комиссионного обследования квартиры установлено, что залитие квартиры истца № произошло из <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.9).

Истец Липатов В.Г. 21 мая 2013 года заключил договор с ООО «МОКОН» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>., стоимость данного договора составила <данные изъяты> (л.д.10-13), что подтверждается приходно- кассовым ордером (л.д. 14).

Из Отчета ООО «МОКОМ» № 21-05/13У об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимого имущества- <адрес>, расположенного по адресу г. Москва, <адрес> следует, что итоговая рыночная стоимость оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 15-96).

17 сентября 2013 года истец Липатов В.Г. заключил договор возмездного оказания услуг № 76/09, согласно п. 1.1 Исполнитель возмездно оказывает Заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. За оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 97-100).

Истец уведомил ответчика телеграммой о принятии участия в осмотре <адрес> 21 мая 2013 года, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 104).

Согласно акту от 16 мая 2013 года по результатам комиссионного обследования квартиры ответчика № 118, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> установлено, имеются следы протечек (л.д. 107).

Согласно акту от 05 июня 2013 года по результатам комиссионного обследования квартиры ответчика № расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, согласно выводам установлено, что засор водостока устранен подрядной организацией ООО «СтройРесурс», течь прекращена (л.д.108).

Согласно акту от 18 сентября 2013 года по результатам комиссионного обследования квартиры ответчика № расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, согласно выводам установлено, что необходимо выполнить герметизацию межпанельных швов в комнате (19,5) (л.д.109).

Ответчик Горшкова М.А. обращалась в подрядную организацию ООО «СтройРесурс» о проведении герметизации балконного козырька (л.д.110)

Согласно акту от 30 сентября 2013 года по результатам комиссионного обследования герметизации примыкания балкона к внешней стенке квартиры ответчика подрядной организацией ООО «СтройРесурс», установлено, что необходимо выполнить герметизацию (л.д.111).

Согласно актам от 10 апреля 2013 года и 12 мая 2013 года по результатам комиссионных обследований квартиры ответчика № расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, согласно выводам установлено, что залитие квартиры истца произошло из <адрес> (разовое залитие). Согласно заявке № произошло разовое залитие из <адрес>, которую обследовать не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, на телефоне звонки 8916-165-01-60 ответчик Горшкова М.А. не отвечала (л.д. 112-113)

По ходатайству ответчика Горшковой М.А. при рассмотрении дела по существу на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года была назначена судебная экспертиза в Экспертно- юридическое бюро «Гарбор» (л.д. 116-117).

Согласно экспертному заключении ООО «Экспертно-Юридического Бюро «Гарбор» причина залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> наиболее вероятной причиной могло быть разрушение одной из гибких подводок горячего водоснабжения подключения смесителей в <адрес> или иное событие в <адрес>, например большое количество воды на пол кухни или санитарного узла по неосторожности жильцов из–за переполнения ванны, раковины или тому подобного (л.д. 121-142).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку проведенной экспертизы суд находит ее доброкачественной, признает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза произведена в соответствии с ГПК РФ, экспертом надлежащей квалификации, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, и закладывается в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства поскольку залив квартиры истца произошел по вине жителя <адрес>- ответчика, что подтверждается актами обследования квартиры истца, ответчика, экспертными заключениями в опровержение доводов Горшковой М.А.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом Липатовым В.Г. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Кроме того, требования истца в данной части не основаны на законе.

На основании изложенного и оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу, что исковые требования Липатова В.Г. к Горшковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсация судебных расходов связанных с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова В. Г. к Горшковой М. А. о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой М. А. в пользу Липатова В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Горшковой М. А. в пользу Липатова В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг.

Взыскать с Горшковой М. А. в пользу Липатова В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя.

Взыскать с Горшковой М. А. в пользу Липатова В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Горшковой М. А. в пользу Липатова В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования Липатова В. Г. к Горшковой М. А. о компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: А.Ю. Дудкин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2014 года.