Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 (2-5915/2012;) ~ М-5551/2012 от 23.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/13 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Паньшину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Паньшину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 347553 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 6675 руб. 54 коп., договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 23.09.2008г., заключенного между Банком и Паньшиным, последнему был предоставлен кредит на сумму 850000 рублей, на срок до 22.05.2013г. под 15% годовых. Паньшин в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 23.05.2008г. был заключен договор о залоге. Предметом данного договора является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик Паньшин А.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 399626 рублей 66 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 326518 рублей 52 коп., плановых процентов 15248 рублей 85 коп., задолженности по пени – 11486 рублей 40 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 46372 рубля 89 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени, и ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Паньшина сумму задолженности в размере 347553 рубля 30 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 326518 рублей 52 коп., плановых процентов 15248 рублей 85 коп., задолженности по пени – 1148 рублей 64 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 4637 рублей 29 коп. и государственную пошлину в размере 6675 рублей 54 коп.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования с учетом экспертизы по установлению начальной продажной стоимости автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 23.09.2008г., заключенным между Баком «ВТБ 24» и Паньшиным, ему был предоставлен кредит на сумму 850000 рублей на срок до 22.05.2013г. под 15 % годовых (л.д.18-23).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца.

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 20452 рубля 35 копеек.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 23.05.2008г. был заключен договор о залоге. Предметом данного договора является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005 (л.д. 26-29). Согласно экспертному заключению залоговая стоимость автомобиля составляет 628000 рублей (л.д. 34-62).

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером от 23 мая 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита, а с января 2012 года перестал вносить оговоренные договором суммы в счет погашения кредитной задолженности. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 347553 рубля 30 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Паньшиным в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 628000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и\или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств указанных в кредитном договоре. В том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производиться в судебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению № 802-01/12 от 11 октября 2012 года наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 628000 рублей (л.д. 46).

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80 процентов от средневзвешанной рыночной стоимости имущества, указанной в справке оценочной организации ООО «Поволжское агентство оценки», а именно в сумме 502400 рублей, что не противоречит требованиям ст. 28.2 п. 11 Закона РФ «О залоге».

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6675 рублей 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Паньшину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Паньшина А.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 347553 (триста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Паньшину А.А. марки <данные изъяты> №, год выпуска 2005, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 502400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2013 года.

Судья Дмитриева Е.Н.