Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-51/2018 от 13.02.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу Волосатова <Г.А..> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 03 октября 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Волосатова <Г.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 03 октября 2017 года Волосатов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 декабря 2017 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 03 октября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Волосатов Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь показаниями в судебном заседании и материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства сотрудниками полиции, которые в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что транспортным средством не управлял, однако инспектором ФИО1 его возражения в протокол внесены не были. При этом при составлении протокола инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав, где в протоколе необходимо поставить подписи, в связи с чем он не воспользовался своим правом на внесение в протокол объяснений и замечаний по его содержанию. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его объяснения в указанной части, а также показания свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4

Ссылается на то, что в материалы дела сотрудниками полиции не была предоставлена видеозапись, что лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В связи с изложенным полагает, что объективных доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела не имеется, напротив, имеются неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которые в силу закона должны были толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес> водитель Волосатов Г.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – <...>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...>, в котором согласие с результатами проведенного освидетельствования подтверждено подписью Волосатова Г.А. в соответствующей графе и собственноручной записью «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7 ФИО4 ФИО3., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Волосатова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Волосатова Г.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, однако она не была представлена ввиду объективных причин. Согласно сообщению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата> представлена быть не может в связи с истечением срока ее хранения (л.д. <...>).

Утверждение Волосатова Г.А. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе рассмотрения дела право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано. Участие в рассмотрении дела принимал как сам Волосатов Г.А., так и его защитник, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимали участие в их исследовании, а также пользовались иными процессуальным правами, их доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, собранные по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности Волосатова Г.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе Волосатова Г.А. на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем он не имел возможности внести в протокол свои объяснения, несостоятельна, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах дела понятых ФИО4 ФИО3 которые пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование Волосатова А.Г. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Волосатов А.Г. был согласен, возражений, в том числе, относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не заявлял.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Волосатов А.Г. по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Волосатову А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волосатову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░..>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░