Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 (2-4441/2016;) ~ М-4824/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Акимова А. В.,

представителя истца Акимова А. В. –Коротковой Н. А., действующей по доверенности от 15 июня 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акимова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Акимов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85000 руб., компенсации мо­рального вреда в размере 15000 руб., штрафа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 27 октября 2014г. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, заключен Договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Акимова А. В., и выдан полис серии ЕД 13-1400 №0677165 сроком действия с 28 октября 2014г. по 27 октября 2015г., уплачена страховая премия в размере 1000 руб., при этом гражданская ответственность застрахована на сумму 85000 руб. В период действия договора страхования 31 августа 2015г. по вине собственника квартиры <адрес> Акимова А.В. произошло залитие квартиры по адресу : <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделки квартиры. По иску ФИО1 решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 года с Акимова А.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 285677 руб. 84 коп., убытки в сумме 13130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7070руб. возврат госпошлины в размере 5866руб., а всего 311743руб.84 коп., в иске к ПАО «СК «Россгосстрах» отказано. В связи с чем, истец полагает, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» несет перед ним обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 85000руб., в связи с чем он в период рассмотрения дела в Пролетарском суде г.Саранска 21 января 2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 18.02.2016 г. № 06-01/04-862 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Претензия от 14 марта 2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 85000руб., моральный вред в размере 15000руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Акимов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что поскольку он застраховал гражданскую ответственность по договору добровольного страхования, и решением Пролетарского районного суда г.Саранска взыскан ущерб не со страховой компании, а с него, поэтому он понес убытки, которые просит возместить с ответчика. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда основаны на ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель истца не явилась, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. в суде с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, действие Закона о защите прав потребителей, не распространяется на возникшие между истцом и ответчик правоотношения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, завышенным, взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, иск о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

27 октября 2014г. между страхователем Акимовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на страховую сумму 85000руб., серии ЕД 13-1400 №0677165. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> срок действия договора с 00 час. 00 мин. 28 октября 2014г. по 27 октября 2015 года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 с уплатой страховой премии в размере 1000руб. (л.д.16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2013г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Акимов А. В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 февраля 2001г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1.

В период действия договора страхования 31 августа 2015г. произошел страховой случай, залитие квартиры по адресу: <адрес>, в следствии образования свища на мягкой подводке холодного водоснабжения на кухне квартиры <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, перечисленное в Акте ТСЖ «<адрес>» от 31 августа 2015г.(л.д.14-15).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 года с Акимова А.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 285677 руб. 84 коп., убытки в сумме 13130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7070 руб., возврат госпошлины в сумме 5866 руб., а всего 311743 руб., в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано. (л.д.23-25).

Истец Акимов А.В. 21 января 2016г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.02.2016 г. № 06-01/04-862 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суд полагает отказ ответчика в возмещении истцу убытков незаконным, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, признанный вышеприведенным решением суда общей юрисдикции лицом, обязанным выплатить причиненный залитием ущерб потерпевшему, обратившемуся к нему в судебном порядке возместить такой вред, застраховавший свою гражданскую ответственность в т.ч. залитии квартиры, вправе предъявить Страховщику требования о возмещении убытков.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, возникающее из договора страхования, является денежным обязательством по выплате страховщиком при наступлении страхового случая денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором;

Это право не может быть обусловлено подачей заявления на выплату страхового возмещения лично истцу Акимову А.В., поскольку такой обязанности ГК Российской Федерации не предусматривает. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая- залитие квартиры <адрес>, с истца Акимова А.В. по решению Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 04.02.2016г. взыскан причиненный ущерб в результате залития квартиры, произошедшего по вине собственника квартиры <адрес> Акимова А.В., гражданская ответственность которого застрахована на сумму 85000руб. по указанному Договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, серии ЕД 13-1400 №0677165, в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» указанным решением суда отказано, в результате чего истец понес убытки, которые подлежат взысканию с Страховщика в пределах страховой суммы 85000руб.

На основании изложенного исковые требования Акимова А.В. к ответчику о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 85000руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» возникли из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 и заключенного Договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 85000руб. при наступлении страхового случая.

Выгодоприобретателем в данных правоотношениях, застраховавший гражданскую ответственность по указанному договору добровольного страхования квартир, строений …., истец не выступает, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" на истца (в настоящем случае на Акимова А.В.) не распространяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа и морального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((85000 руб.-20000руб)х3% +800))от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С истца Акимова А.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера, поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, истец при подаче иск был освобожден от уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Акимова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акимова А. В. убытки в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Исковые требования Акимова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Акимова А. В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 06 ( с учетом выходных дней 04-05) февраля 2017 года